Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело N 2-324/13 по апелляционной жалобе Ф. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по иску Ф. к ООО "Ремстроймонтаж" о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Ремстроймонтаж", в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения договора, <...> руб.
В обоснование требований истица указала, что <дата> между сторонами был заключен договор об инвестировании строительства жилья в доме по адресу: <адрес>. По условиям договора она должна была уплатить ответчику денежную сумму эквивалентную <...> долларов США. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил - дом в эксплуатацию не сдал, квартиру ей не передал. Для приобретения квартиры, аналогичной оплаченной по договору, истица в настоящее время должна затратить не менее <...> руб., в связи с чем заявляет требования о взыскании убытков в данном размере.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ремстроймонтаж" в пользу истицы взысканы убытки в размере <...>. С ООО "Ремстроймонтаж" в доход государства взыскана государственная пошлина - <...> руб.
В апелляционной жалобе истица просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года отменить, высказывая несогласие с размером взысканной денежной суммы, ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 15, 393 ГК РФ.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Ремстроймонтаж" извещено. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" на основании договора купли-продажи N <...> от <дата> являлось собственником нежилого здания, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> в указанном здании произошел пожар, в результате которого оно частично сгорело, что подтверждается актом технического состояния вновь выявленного объекта от <дата>.
<дата> между ЗАО "Д." и ООО "Ремстроймонтаж" был заключен договор N <...> на исполнение функций заказчика.
В соответствии с данным договором ЗАО "Д." поручило ООО "Ремстроймонтаж" исполнение функций заказчика (проектный, технологический, строительный инжиниринг) на период реконструкции нежилого здания по вышеуказанному адресу и строительства жилого дома по адресу: <адрес>.
Кроме того, <дата> к указанному выше договору N <...> было подписано дополнительное соглашение о том, что наряду с исполнением функций заказчика, ООО "Ремстроймонтаж" выполняет также и функции генерального подрядчика.
<дата> договор N <...> на исполнение функций заказчика и генерального подрядчика, заключенный с ООО "Ремстроймонтаж", был расторгнут ЗАО "Д." в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, о чем в ООО "Ремстроймонтаж" было направлено письменное уведомление.
<дата> между ООО "Ремстроймонтаж" и Ф. был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья).
В соответствии с условиями данного договора Ф. взяла на себя обязательство оплатить ООО "Ремстроймонтаж" сумму эквивалентную <...> долларам США, а ООО "Ремстроймонтаж" после сдачи дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию передать Ф. <...> квартиру на <...> этаже общей площадью <...> кв. м.
Распоряжением КГА СПб от <дата> за N <...> были утверждены ЗАО "Д." границы земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>.
<дата> между КУГИ СПб и ЗАО "Д." был заключен договор аренды указанного земельного участка, который был прекращен <дата>.
<дата> КУГИ Санкт-Петербурга передало указанный земельный участок, находящийся в собственности государства ОАО <...> и уполномочило его заключить от имени Комитета договор купли-продажи земельного участка с ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт".
<дата> между ОАО <...> и ЗАО "Д." был заключен договор купли-продажи земельного участка в процессе приватизации по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка N <...>, площадью <...> кв. м
<дата> между ЗАО "Д." и ООО "Ж." был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания площадью <...> кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. в полном объеме исполнила обязательства, предусмотренные договором N <...> об инвестировании строительства жилья от <дата>.
Однако ООО "Ремстроймонтаж" свои обязательства по договору не выполнило, квартира истице не передана до настоящего времени.
ООО "Ремстроймонтаж" обращалось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства - <адрес>, как на самовольную постройку.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> суд признал за ООО "Ремстроймонтаж" право собственности на объект незавершенного строительства - <адрес>, как на самовольную постройку.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное решение суда было отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Ремстроймонтаж".
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> (N <...>) в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Ж.", ООО "Ремстроймонтаж" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании права на капитальные вложения отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Ремстроймонтаж" отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> (N <...>), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Ремстроймонтаж" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании права на капитальные вложения отказано.
Также решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Ж.", ЗАО "Д.", Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитету по управлению городским имуществом в Санкт-Петербурге, ООО "Ремстроймонтаж", Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, ОАО <...> об определении доли в объекте незавершенного строительства, признании права собственности, признании договоров недействительными, распоряжений незаконными, прекращении права собственности на нежилое помещение и снятии с кадастрового учета, признании недействительным кадастрового плана земельного участка.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, Ф. отказано в пересмотре решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, отказано в удовлетворении требований Ф. к ООО "Ж." о взыскании неосновательного обогащения, и требований к Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что между ООО "Ремстроймонтаж" и Ф. был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) от <дата>, условия которого истицей были исполнены в полном объеме, тогда как свои обязательства ответчик не исполнил, в то время как в настоящее время, с учетом состоявшихся ранее по спорам инициированным Ф., судебных постановлений, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 398 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Ф.
При определении размера взыскиваемых убытков суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 398 ГК РФ, и исходил из того, что Ф. по договору N <...> об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) от <дата> уплатила сумму в размере - <...> руб., в связи с чем признал ее подлежащей взысканию с ответчика.
В то же время судом не учтено, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.
Как следует из ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, при определении размера убытков, понесенных Ф. в связи с неисполнением ответчиком условий договора по передаче в собственность квартиры, необходимо учитывать не только реальный ущерб, то есть уже потраченные ею на приобретение квартиры денежные средства, но и затраты, которые истице необходимо произвести для восстановления нарушенного права - приобретения аналогичного жилого помещения.
Из изложенного следует, что для определения размера убытков понесенных истицей, суду первой инстанции следовало исходить из рыночной стоимости объекта недвижимости.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры по указанному адресу составляет <...> руб. по состоянию на <дата>.
Из указанного отчета следует, что он составлен по строительному адресу квартиры, который указан в заключенном между сторонами договоре от <дата>.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 3 ст. 393 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера суммы убытков, подлежащего взысканию, изложить решение суда в новой редакции, взыскав с ответчика в пользу истицы убытки в размере <...> руб.
В связи с тем, что требования истца Ф. удовлетворены частично, с ООО "Ремстроймонтаж" по правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истица была освобождена, в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года изменить.
Изложить решение суда в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Ремстроймонтаж" в пользу Ф. в счет возмещения убытков - <...> рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Ремстроймонтаж" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 33-12232/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 33-12232/2013
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело N 2-324/13 по апелляционной жалобе Ф. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по иску Ф. к ООО "Ремстроймонтаж" о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Ремстроймонтаж", в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения договора, <...> руб.
В обоснование требований истица указала, что <дата> между сторонами был заключен договор об инвестировании строительства жилья в доме по адресу: <адрес>. По условиям договора она должна была уплатить ответчику денежную сумму эквивалентную <...> долларов США. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил - дом в эксплуатацию не сдал, квартиру ей не передал. Для приобретения квартиры, аналогичной оплаченной по договору, истица в настоящее время должна затратить не менее <...> руб., в связи с чем заявляет требования о взыскании убытков в данном размере.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ремстроймонтаж" в пользу истицы взысканы убытки в размере <...>. С ООО "Ремстроймонтаж" в доход государства взыскана государственная пошлина - <...> руб.
В апелляционной жалобе истица просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года отменить, высказывая несогласие с размером взысканной денежной суммы, ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 15, 393 ГК РФ.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Ремстроймонтаж" извещено. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" на основании договора купли-продажи N <...> от <дата> являлось собственником нежилого здания, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> в указанном здании произошел пожар, в результате которого оно частично сгорело, что подтверждается актом технического состояния вновь выявленного объекта от <дата>.
<дата> между ЗАО "Д." и ООО "Ремстроймонтаж" был заключен договор N <...> на исполнение функций заказчика.
В соответствии с данным договором ЗАО "Д." поручило ООО "Ремстроймонтаж" исполнение функций заказчика (проектный, технологический, строительный инжиниринг) на период реконструкции нежилого здания по вышеуказанному адресу и строительства жилого дома по адресу: <адрес>.
Кроме того, <дата> к указанному выше договору N <...> было подписано дополнительное соглашение о том, что наряду с исполнением функций заказчика, ООО "Ремстроймонтаж" выполняет также и функции генерального подрядчика.
<дата> договор N <...> на исполнение функций заказчика и генерального подрядчика, заключенный с ООО "Ремстроймонтаж", был расторгнут ЗАО "Д." в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, о чем в ООО "Ремстроймонтаж" было направлено письменное уведомление.
<дата> между ООО "Ремстроймонтаж" и Ф. был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья).
В соответствии с условиями данного договора Ф. взяла на себя обязательство оплатить ООО "Ремстроймонтаж" сумму эквивалентную <...> долларам США, а ООО "Ремстроймонтаж" после сдачи дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию передать Ф. <...> квартиру на <...> этаже общей площадью <...> кв. м.
Распоряжением КГА СПб от <дата> за N <...> были утверждены ЗАО "Д." границы земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>.
<дата> между КУГИ СПб и ЗАО "Д." был заключен договор аренды указанного земельного участка, который был прекращен <дата>.
<дата> КУГИ Санкт-Петербурга передало указанный земельный участок, находящийся в собственности государства ОАО <...> и уполномочило его заключить от имени Комитета договор купли-продажи земельного участка с ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт".
<дата> между ОАО <...> и ЗАО "Д." был заключен договор купли-продажи земельного участка в процессе приватизации по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка N <...>, площадью <...> кв. м
<дата> между ЗАО "Д." и ООО "Ж." был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания площадью <...> кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. в полном объеме исполнила обязательства, предусмотренные договором N <...> об инвестировании строительства жилья от <дата>.
Однако ООО "Ремстроймонтаж" свои обязательства по договору не выполнило, квартира истице не передана до настоящего времени.
ООО "Ремстроймонтаж" обращалось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства - <адрес>, как на самовольную постройку.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> суд признал за ООО "Ремстроймонтаж" право собственности на объект незавершенного строительства - <адрес>, как на самовольную постройку.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное решение суда было отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Ремстроймонтаж".
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> (N <...>) в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Ж.", ООО "Ремстроймонтаж" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании права на капитальные вложения отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Ремстроймонтаж" отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> (N <...>), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Ремстроймонтаж" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании права на капитальные вложения отказано.
Также решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Ж.", ЗАО "Д.", Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитету по управлению городским имуществом в Санкт-Петербурге, ООО "Ремстроймонтаж", Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, ОАО <...> об определении доли в объекте незавершенного строительства, признании права собственности, признании договоров недействительными, распоряжений незаконными, прекращении права собственности на нежилое помещение и снятии с кадастрового учета, признании недействительным кадастрового плана земельного участка.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, Ф. отказано в пересмотре решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, отказано в удовлетворении требований Ф. к ООО "Ж." о взыскании неосновательного обогащения, и требований к Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что между ООО "Ремстроймонтаж" и Ф. был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) от <дата>, условия которого истицей были исполнены в полном объеме, тогда как свои обязательства ответчик не исполнил, в то время как в настоящее время, с учетом состоявшихся ранее по спорам инициированным Ф., судебных постановлений, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 398 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Ф.
При определении размера взыскиваемых убытков суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 398 ГК РФ, и исходил из того, что Ф. по договору N <...> об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) от <дата> уплатила сумму в размере - <...> руб., в связи с чем признал ее подлежащей взысканию с ответчика.
В то же время судом не учтено, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.
Как следует из ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, при определении размера убытков, понесенных Ф. в связи с неисполнением ответчиком условий договора по передаче в собственность квартиры, необходимо учитывать не только реальный ущерб, то есть уже потраченные ею на приобретение квартиры денежные средства, но и затраты, которые истице необходимо произвести для восстановления нарушенного права - приобретения аналогичного жилого помещения.
Из изложенного следует, что для определения размера убытков понесенных истицей, суду первой инстанции следовало исходить из рыночной стоимости объекта недвижимости.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры по указанному адресу составляет <...> руб. по состоянию на <дата>.
Из указанного отчета следует, что он составлен по строительному адресу квартиры, который указан в заключенном между сторонами договоре от <дата>.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 3 ст. 393 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера суммы убытков, подлежащего взысканию, изложить решение суда в новой редакции, взыскав с ответчика в пользу истицы убытки в размере <...> руб.
В связи с тем, что требования истца Ф. удовлетворены частично, с ООО "Ремстроймонтаж" по правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истица была освобождена, в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года изменить.
Изложить решение суда в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Ремстроймонтаж" в пользу Ф. в счет возмещения убытков - <...> рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Ремстроймонтаж" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)