Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2454

Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2454


Судья: Ртищев Ю.Ф.

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,
судей: Тюриной Н.А., Архиповой М.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2013 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Тюриной Н.А.,

установила:

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23.07.2010 года с учетом его разъяснения определены границы принадлежащего Д. земельного участка, расположенного по адресу: ***, согласно составленному по состоянию на *** г. плану принадлежащего Г.Ю.М. земельного участка, с учетом прохождения межевой границы между участками Г.Ю.М. и Д. от точки н18 до точки "В" в соответствии со схемой *** заключения эксперта *** от ***. Согласно решению Г.Ю.М. и Г.И.И. обязаны установить забор, разделяющий земельные участки *** по *** от гаража в соответствии с Правилами застройки сельских населенных пунктов в Тамбовской области высотой 1 м 50 см.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.10.2010 г. решение Мичуринского районного суда от 23.07.2010 г., определение Мичуринского районного суда от 12.05.2011 г. были оставлены без изменения.
В мае 2013 г. Д. обратилась в суд с иском к Г.И.И. и Г.Ю.М. об установлении забора согласно определению Мичуринского районного суда, понуждении внесения изменений в план земельного участка от точки н18 до точки "В". Указывает, что в настоящее время определять границу ее земельного участка по плану Г.Ю.М. от *** г. не представляется возможным. Г.И.И. сохранил ширину своего земельного участка в прежнем виде, самовольно заняв часть ее земельного участка.
Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2013 года в принятии искового заявления Д. отказано, что мотивировано наличием разрешенного спора между теми же сторонами, о том же предмете. Д. разъяснено ее право на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение.
В частной жалобе Д. просит определение отменить. Указывает, что просила в исковом заявлении исправить ошибку, допущенную в кадастровых документах, и данные требования ранее судом не рассматривались. Полагает, что фактически границы ее земельного участка решением суда от 23.07.2010 г. не определены и ответчиком самовольно произведено преобразование своего земельного участка, в результате чего произошло наложение границ их земельных участков и была допущена ошибка в кадастровых документах. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии искового заявления, поскольку в последнем ею изменены основания прежнего иска.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья ссылается на наличие ранее разрешенного тождественного спора.
Данные выводы являются верными, поскольку в настоящем исковом заявлении истица, действительно, инициирует спор о границах ее участка с участком Г.Ю.М. и Г.И.И., требуя их (границ) установления в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по спору о том же предмете, по тем же основаниям.
Данные вопросы, в том числе касающиеся составленного плана границ земельных участков, не выходят за рамки исполнения существующего решения суда с учетом его разъяснения, о чем верно указано в обжалуемом определении.
Никаких иных требований, которые не были бы предметом ранее рассмотренного дела, либо имели какое-либо иное основание, Д. не заявлено.
На основании изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)