Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Аркада": представитель не явился, извещено надлежащим образом
от федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк": представитель не явился, извещено надлежащим образом
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.06.2012 по делу N А32-4366/2009
по иску Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Аркада", федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк"
при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании недействительным договора аренды земельного участка и применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании права отсутствующим,
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - общество), федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - парк) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11 января 2007 года N 12/49, признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0020/049 и применении последствий недействительности сделки путем обязания общества возвратить земельный участок парку (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июня 2012 года произведена замена федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк" его правопреемником - федеральным государственным бюджетным учреждением "Сочинский национальный парк". Признан недействительным (ничтожным) договор от 11 января 2007 года N 12/49 аренды земельного участка площадью 0,1 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0020/049, расположенного в квартале 42, выделе 71 Краснополянского лесничества, заключенного между парком и обществом. Общество присуждено к исполнению обязанности по возврату парку земельного участка площадью 0,1 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0020/049, расположенного в квартале 42, выделе 71 Краснополянского лесничества, Сочинский национальный парк. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб., с парка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Парк обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды земельного участка от 11 января 2007 года N 12/49 основан на неверном толковании судом законодательства, действовавшего в момент его заключения, поскольку при заключении указанного договора парк действовал не как учреждение, обладающее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, а как лицо, уполномоченное Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях" и федеральным собственником в лице Правительства РФ (Постановление N 926 от 3 августа 1996 года) на предоставление в аренду земельных участков ограниченного использования национального парка. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку при передаче спорного земельного участка в аренду парк выступал от лица собственника, в силу чего согласование Росимущества не требовалось. Суд первой инстанции признал ничтожным несуществующий договор аренды, поскольку на день вынесения решения он был расторгнут в одностороннем порядке в связи с изъятием земельного участка для строительства олимпийского объекта, а земельный участок выбыл из владения арендатора. Суд первой инстанции не принял во внимание, что погашение записи о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть произведено заинтересованным лицом во внесудебном порядке.
Стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 20 сентября 2012 года, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2007 года между парком (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор N 12/49, объектом которого является аренда земельного участка, площадью 0,1 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0020/049, расположенного в квартале 42 выдела 71 Краснополянского лесничества ФГУ "Сочинский национальный парк".
Пунктом 2.2 срок аренды по договору N 12/49 определен периодом времени 49 лет.
Факт передачи парком спорного земельного участка обществу в аренду сторонами не оспаривается.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Подпунктом 3 пункта 7 статьи 30 ЗК РФ установлено, что решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренное статьей 29 ЗК РФ, о предоставлении земельного участка является основанием для заключения договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.
Пункт 6 статьи 95 ЗК РФ определяет, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям.
Парк обладает спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомочия владения, пользования и распоряжения вещью принадлежат ее собственнику.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 260 ГК РФ и пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ правомочие передачи в аренду земельного участка принадлежит его собственнику.
Согласно пункту 2 статьи 269 ГК РФ, пункту 4 статьи 20, пункту 2 статьи 22 ЗК РФ юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, и не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, после введения в действие ЗК РФ (30 октября 2001 года) не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 5 июня 2008 года, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Федеральным агентством по управлению государственным имуществом распорядительного акта о передаче спорного земельного участка в аренду либо выражения соответствующего волеизъявления иным предусмотренным законом способом.
Таким образом, спорный договор заключен с нарушением пункта 4 статьи 20 ЗК РФ.
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал договор аренды N 12/49 от 11 июля 2007 года ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что согласие собственника на передачу спорного земельного участка в аренду было выражено в Постановлении Правительства N 926 от 3 августа 1996 года, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона N 137 от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие ЗК РФ и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей ЗК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 17 Федерального закона N 33-ФЗ от 14 марта 1995 года "Об особо охраняемых природных территориях", которая в редакции, действовавшей на день заключения договора аренды, предусматривала право дирекций национальных парков заключать договоры аренды земельных участков, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Соотношение законодательства о природных ресурсах и земельного законодательства определено пунктом 2 статьи 3 ЗК РФ, согласно которому к земельным отношениям нормы отраслей природоохранного законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. Таким образом, применительно к земельным отношениям нормы ЗК РФ имеют приоритет перед нормами природоохранного законодательства.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, в рамках которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности спорного договора аренды в виде присуждения общества к исполнению обязанности по возврату парку спорного земельного участка.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания спорного договора аренды ничтожным и применения последствий его ничтожности по причине того, что данный договор был расторгнут в одностороннем порядке в связи с изъятием земельного участка для строительства олимпийского объекта, а спорный участок фактически выбыл из владения общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что на день вынесения решения суда первой инстанции спорный земельный участок был возвращен обществом парку либо иному уполномоченному лицу.
При этом апелляционный суд исходит из того, что возврат денежных средств, уплаченных парку в качестве арендной платы, привел бы к неосновательному обогащению общества (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Указание на применение реституции необходимо для погашения записи об аренде в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении с поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о признании обременения в виде аренды спорного земельного участка отсутствующим отказано правомерно, так как суд применил последствия недействительности спорного договора, обязав общество возвратить парку объект аренды.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июня 2012 года по делу N А32-4366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2012 N 15АП-10642/2012 ПО ДЕЛУ N А32-4366/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N 15АП-10642/2012
Дело N А32-4366/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Аркада": представитель не явился, извещено надлежащим образом
от федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк": представитель не явился, извещено надлежащим образом
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.06.2012 по делу N А32-4366/2009
по иску Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Аркада", федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк"
при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании недействительным договора аренды земельного участка и применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании права отсутствующим,
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - общество), федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - парк) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11 января 2007 года N 12/49, признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0020/049 и применении последствий недействительности сделки путем обязания общества возвратить земельный участок парку (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июня 2012 года произведена замена федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк" его правопреемником - федеральным государственным бюджетным учреждением "Сочинский национальный парк". Признан недействительным (ничтожным) договор от 11 января 2007 года N 12/49 аренды земельного участка площадью 0,1 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0020/049, расположенного в квартале 42, выделе 71 Краснополянского лесничества, заключенного между парком и обществом. Общество присуждено к исполнению обязанности по возврату парку земельного участка площадью 0,1 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0020/049, расположенного в квартале 42, выделе 71 Краснополянского лесничества, Сочинский национальный парк. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб., с парка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Парк обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды земельного участка от 11 января 2007 года N 12/49 основан на неверном толковании судом законодательства, действовавшего в момент его заключения, поскольку при заключении указанного договора парк действовал не как учреждение, обладающее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, а как лицо, уполномоченное Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях" и федеральным собственником в лице Правительства РФ (Постановление N 926 от 3 августа 1996 года) на предоставление в аренду земельных участков ограниченного использования национального парка. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку при передаче спорного земельного участка в аренду парк выступал от лица собственника, в силу чего согласование Росимущества не требовалось. Суд первой инстанции признал ничтожным несуществующий договор аренды, поскольку на день вынесения решения он был расторгнут в одностороннем порядке в связи с изъятием земельного участка для строительства олимпийского объекта, а земельный участок выбыл из владения арендатора. Суд первой инстанции не принял во внимание, что погашение записи о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть произведено заинтересованным лицом во внесудебном порядке.
Стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 20 сентября 2012 года, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2007 года между парком (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор N 12/49, объектом которого является аренда земельного участка, площадью 0,1 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0020/049, расположенного в квартале 42 выдела 71 Краснополянского лесничества ФГУ "Сочинский национальный парк".
Пунктом 2.2 срок аренды по договору N 12/49 определен периодом времени 49 лет.
Факт передачи парком спорного земельного участка обществу в аренду сторонами не оспаривается.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Подпунктом 3 пункта 7 статьи 30 ЗК РФ установлено, что решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренное статьей 29 ЗК РФ, о предоставлении земельного участка является основанием для заключения договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.
Пункт 6 статьи 95 ЗК РФ определяет, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям.
Парк обладает спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомочия владения, пользования и распоряжения вещью принадлежат ее собственнику.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 260 ГК РФ и пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ правомочие передачи в аренду земельного участка принадлежит его собственнику.
Согласно пункту 2 статьи 269 ГК РФ, пункту 4 статьи 20, пункту 2 статьи 22 ЗК РФ юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, и не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, после введения в действие ЗК РФ (30 октября 2001 года) не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 5 июня 2008 года, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Федеральным агентством по управлению государственным имуществом распорядительного акта о передаче спорного земельного участка в аренду либо выражения соответствующего волеизъявления иным предусмотренным законом способом.
Таким образом, спорный договор заключен с нарушением пункта 4 статьи 20 ЗК РФ.
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал договор аренды N 12/49 от 11 июля 2007 года ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что согласие собственника на передачу спорного земельного участка в аренду было выражено в Постановлении Правительства N 926 от 3 августа 1996 года, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона N 137 от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие ЗК РФ и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей ЗК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 17 Федерального закона N 33-ФЗ от 14 марта 1995 года "Об особо охраняемых природных территориях", которая в редакции, действовавшей на день заключения договора аренды, предусматривала право дирекций национальных парков заключать договоры аренды земельных участков, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Соотношение законодательства о природных ресурсах и земельного законодательства определено пунктом 2 статьи 3 ЗК РФ, согласно которому к земельным отношениям нормы отраслей природоохранного законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. Таким образом, применительно к земельным отношениям нормы ЗК РФ имеют приоритет перед нормами природоохранного законодательства.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, в рамках которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности спорного договора аренды в виде присуждения общества к исполнению обязанности по возврату парку спорного земельного участка.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания спорного договора аренды ничтожным и применения последствий его ничтожности по причине того, что данный договор был расторгнут в одностороннем порядке в связи с изъятием земельного участка для строительства олимпийского объекта, а спорный участок фактически выбыл из владения общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что на день вынесения решения суда первой инстанции спорный земельный участок был возвращен обществом парку либо иному уполномоченному лицу.
При этом апелляционный суд исходит из того, что возврат денежных средств, уплаченных парку в качестве арендной платы, привел бы к неосновательному обогащению общества (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Указание на применение реституции необходимо для погашения записи об аренде в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении с поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о признании обременения в виде аренды спорного земельного участка отсутствующим отказано правомерно, так как суд применил последствия недействительности спорного договора, обязав общество возвратить парку объект аренды.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июня 2012 года по делу N А32-4366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)