Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре П.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности П.А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу С. оплату по договору поручения *** рублей 00 копеек, проценты *** рублей 66 копеек, госпошлину *** рублей 00 копеек, а всего *** рубля 66 копеек,
С. обратился в суд с иском к К., просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований С. указал о том, что *** года между ним и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого К. взял на себя обязательства осуществить изменение вида разрешенного использования принадлежащего истцу земельного участка с "ведение крестьянского (фермерского) хозяйства" на "Для дачного строительства". В счет оплаты по договору истец передал ответчику *** рублей. Срок договора был определен до *** года. Однако, ответчик принятые на себя обязательства в установленные сроки не выполнил.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Л. поддержали исковые требования.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности П.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., представителя К. по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между С. (далее - поручитель) и К. (далее - поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 7 - 12).
С. на момент заключения договора принадлежал на праве собственности земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью *** кв. м по адресу: ***.
Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязался совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия (по тексту договора - поручение):
- - п. 1.2.1: осуществить изменение вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с "ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" на "Для дачного строительства";
- - п. 1.2.2: осуществить все необходимые для этого действия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;
- - п. 1.2.3: внести произведенные изменения в свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок.
На основании п. 1.3 договора поручение считается выполненным поверенным после вынесения решения уполномоченного органа об изменении вида разрешенного использования земельного участки и после внесения изменений в свидетельство о собственности участка.
Поверенный обязался выполнить задание в соответствии с требованиями договора, при этом сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения задания (п. 3.1.1, 3.1.2).
Согласно п. 3.3.1 договора, поручитель обязался в день заключения договора выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором, а также в течение пяти рабочих дней предоставить информацию и необходимые для выполнения задания документы, оплатить в течение пяти рабочих дней услуги организаций, осуществляющих деятельность в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства со стороны уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления (п. 3.3.2. - 3.3.4 договора), а течение пяти рабочих дней принять от поверенного все исполненное по договору по акту сдачи-приемки работ (п. 3.3.5).
*** года С. направил ответчику К. телеграмму с требованием о возврате уплаченной суммы по договору в размере *** рублей в срок до *** года (л.д. 16.
До настоящего времени К. денежные средства С. не возвращены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств в срок, установленный договором, допустил существенное нарушение условий договора, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченные по договору денежных средств в размере *** рублей.
Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года (дата начала возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств согласно п. 3.1.6 договора) по *** года в размере *** рублей (*** рублей x 8% / 360 дней / 100 x 177 дней).
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К. о том, что судом не было принято во внимание положение п. 1 ст. 978 ГК РФ, истец нарушил п. 2.2 условий договора поручения, заключенного между ним и С., в связи с чем суд необоснованно взыскал уплаченные по договору денежные средства в сумме *** рублей, являются несостоятельными, поскольку пунктом 1.3 договора предусмотрено, что задание считается выполненным исполнителем после вынесения решения уполномоченного органа об изменении вида разрешенного использования земельного участка и после внесения изменений в свидетельство о собственности участка, а, с учетом того, что такое решение уполномоченным органом не принималось и в свидетельство о собственности изменений не вносилось, договор исполненным считаться не может.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика К. о нарушении норм процессуального права, в связи с его неизвещением о времени и месте судебного разбирательства, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
*** года по данному спору Зюзинским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение. 11 июля 2011 года по заявлению К. судом было отменено данное заочное решение. То есть, ответчик знал о рассмотрении дела в суде, своим правом на участие в деле он не воспользовался. Как следует из материалов дела, судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу: ***, указанному самим К. в заявлении от *** г. (л.д. 32). О судебном разбирательстве дела, назначенном на *** г., К. также извещался судом по названному адресу путем направления телеграммы и судебной повестки. Из уведомления о вручении следует, что телеграмма К. не доставлена, поскольку по указанному адресу он не проживает (л.д. 74). Судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 75). Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом обязанность по извещению ответчика была выполнена.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5645
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 11-5645
Судья Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре П.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности П.А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу С. оплату по договору поручения *** рублей 00 копеек, проценты *** рублей 66 копеек, госпошлину *** рублей 00 копеек, а всего *** рубля 66 копеек,
установила:
С. обратился в суд с иском к К., просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований С. указал о том, что *** года между ним и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого К. взял на себя обязательства осуществить изменение вида разрешенного использования принадлежащего истцу земельного участка с "ведение крестьянского (фермерского) хозяйства" на "Для дачного строительства". В счет оплаты по договору истец передал ответчику *** рублей. Срок договора был определен до *** года. Однако, ответчик принятые на себя обязательства в установленные сроки не выполнил.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Л. поддержали исковые требования.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности П.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., представителя К. по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между С. (далее - поручитель) и К. (далее - поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 7 - 12).
С. на момент заключения договора принадлежал на праве собственности земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью *** кв. м по адресу: ***.
Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязался совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия (по тексту договора - поручение):
- - п. 1.2.1: осуществить изменение вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с "ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" на "Для дачного строительства";
- - п. 1.2.2: осуществить все необходимые для этого действия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;
- - п. 1.2.3: внести произведенные изменения в свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок.
На основании п. 1.3 договора поручение считается выполненным поверенным после вынесения решения уполномоченного органа об изменении вида разрешенного использования земельного участки и после внесения изменений в свидетельство о собственности участка.
Поверенный обязался выполнить задание в соответствии с требованиями договора, при этом сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения задания (п. 3.1.1, 3.1.2).
Согласно п. 3.3.1 договора, поручитель обязался в день заключения договора выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором, а также в течение пяти рабочих дней предоставить информацию и необходимые для выполнения задания документы, оплатить в течение пяти рабочих дней услуги организаций, осуществляющих деятельность в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства со стороны уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления (п. 3.3.2. - 3.3.4 договора), а течение пяти рабочих дней принять от поверенного все исполненное по договору по акту сдачи-приемки работ (п. 3.3.5).
*** года С. направил ответчику К. телеграмму с требованием о возврате уплаченной суммы по договору в размере *** рублей в срок до *** года (л.д. 16.
До настоящего времени К. денежные средства С. не возвращены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств в срок, установленный договором, допустил существенное нарушение условий договора, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченные по договору денежных средств в размере *** рублей.
Суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года (дата начала возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств согласно п. 3.1.6 договора) по *** года в размере *** рублей (*** рублей x 8% / 360 дней / 100 x 177 дней).
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К. о том, что судом не было принято во внимание положение п. 1 ст. 978 ГК РФ, истец нарушил п. 2.2 условий договора поручения, заключенного между ним и С., в связи с чем суд необоснованно взыскал уплаченные по договору денежные средства в сумме *** рублей, являются несостоятельными, поскольку пунктом 1.3 договора предусмотрено, что задание считается выполненным исполнителем после вынесения решения уполномоченного органа об изменении вида разрешенного использования земельного участка и после внесения изменений в свидетельство о собственности участка, а, с учетом того, что такое решение уполномоченным органом не принималось и в свидетельство о собственности изменений не вносилось, договор исполненным считаться не может.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика К. о нарушении норм процессуального права, в связи с его неизвещением о времени и месте судебного разбирательства, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
*** года по данному спору Зюзинским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение. 11 июля 2011 года по заявлению К. судом было отменено данное заочное решение. То есть, ответчик знал о рассмотрении дела в суде, своим правом на участие в деле он не воспользовался. Как следует из материалов дела, судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу: ***, указанному самим К. в заявлении от *** г. (л.д. 32). О судебном разбирательстве дела, назначенном на *** г., К. также извещался судом по названному адресу путем направления телеграммы и судебной повестки. Из уведомления о вручении следует, что телеграмма К. не доставлена, поскольку по указанному адресу он не проживает (л.д. 74). Судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 75). Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом обязанность по извещению ответчика была выполнена.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)