Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
истца - Бадалова Ш.М. (доверенность от 31.10.2012 N 2-4/573),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпос", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Камерилова В.А.)
по делу N А12-17707/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар (ИНН 2310031475, ОГРН 102201598549) к обществу с ограниченной ответственностью "Эпос", г. Волгоград (ИНН 3441031199, ОГРН 1073459001153) о взыскании 4 708 457 руб. 30 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эпос" (далее - ООО "Эпос", ответчик) о взыскании 4 708 457 руб. 30 коп., в том числе 4 413 328 руб. 62 коп. - излишне перечисленного аванса по договору строительного подряда от 01.10.2010 N ГК/43/4654/10, 197 128 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 30.05.2012, 98 000 руб. - расходов по экспертизе.
Решением от 17.08.2012 Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Тандер" (заказчик) и ООО "Эпос" (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 01.10.2010 N ГК/43/4654/10, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций выполнить поэтапно работы по выполнению функций заказчика-застройщика, строительству и вводу в эксплуатацию объекта - одноэтажного магазина товаров повседневного спроса, общей площадью 532,00 кв. м, с внутренними инженерными сетями на земельном участке, общей площадью 950 кв. м, кадастровый номер 34:02:020003:1183 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и организации магазина смешанной группы товаров), расположенном по адресу: Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Куйбышева, 15А, предусмотренные техническим заданием, проектно-сметной документацией, прочими приложениями к договору. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Стоимость работ по договору определена в сумме 11 372 000 руб. (пункт 4.1 договора).
В пунктах 8.1, 8.2 вышеназванного договора предусмотрено, что сроки начала и окончания работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение N 5), генподрядчик обязан в срок до 11.02.2011 окончить работы.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 450, 702, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.
Заключенный сторонами договор строительного подряда от 01.10.2010 N ГК/43/4654/10 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ.
Согласно имеющимися в материалах дела платежным поручениям во исполнение условий вышеназванного договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства на общую сумму 9 784 774 руб. 16 коп.
Из материалов дела также следует, что генеральный подрядчик выполнил работы по договору от 01.10.2010 N ГК/43/4654/10 на общую сумму 4 237 874 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.01.2011 N 1 на сумму 290 185 руб. 60 коп., от 15.03.2011 N 2 на сумму 66 351 руб. 40 коп., от 01.04.2011 N 3 на сумму 519 627 руб. 16 коп., N 4 на сумму 3 361 710 руб. 40 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.
Судами установлено, что ответчик допускал нарушение календарного графика производства работ как на отдельных этапах, так и в целом по договору.
Письмом от 17.10.2011 N 01/864 заказчик уведомил генерального подрядчика об отказе от договора строительного подряда от 01.10.2010 N ГК/43/4654/10 в связи с невыполнением календарного графика производства работ, просил приступить к передаче строительной площадки и не завершенного строительством объекта, проектной и иной исполнительной документации, определить совместно фактический объем выполненных работ на объекте, представить акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, произвести бухгалтерскую сверку расчетов, погасить задолженность по неотработанным авансам.
Поскольку генеральный подрядчик уклонился от выполнения требований заказчика, в целях определения перечня, объема и стоимости работ, выполненных (невыполненных) генеральным подрядчиком на объекте - магазин по адресу: Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Куйбышева, 15А, заказчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") договор от 18.11.2011 N 27-Э.
Судами установлено, что в связи с отказом заказчика от договора строительного подряда от 01.10.2010 N ГК/43/4654/10 сторонами данного договора с участием эксперта Киселева Д.А. был составлен акт передачи строительной площадки и объектов незавершенного строительства по вышеуказанному адресу, в приложении к которому отображены фактически выполненные объемы работ.
Согласно заключению эксперта от 05.12.2011 N 841-Э стоимость фактически выполненных генеральным подрядчиком работ во исполнение заключенного договора составила 5 371 445 руб. 54 коп., что больше на 1 133 570 руб. 98 коп., чем указано в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.
Выводы эксперта, изложенные в заключении от 05.12.2011 N 841-Э, ответчиком не опровергнуты.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Учитывая, что истцом был перечислен ответчику аванс в размере 9 784 774 руб. 16 коп., а стоимость фактически выполненных ответчиком работ определена в размере 5 371 445 руб. 54 коп., суды предыдущих инстанций определили, что сумма неосновательного обогащения составляет 4 413 328 руб. 62 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что при принятии кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ООО "Эпос" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А12-17707/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эпос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
З.И.САЛИХОВА
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-17707/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А12-17707/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
истца - Бадалова Ш.М. (доверенность от 31.10.2012 N 2-4/573),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпос", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Камерилова В.А.)
по делу N А12-17707/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар (ИНН 2310031475, ОГРН 102201598549) к обществу с ограниченной ответственностью "Эпос", г. Волгоград (ИНН 3441031199, ОГРН 1073459001153) о взыскании 4 708 457 руб. 30 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эпос" (далее - ООО "Эпос", ответчик) о взыскании 4 708 457 руб. 30 коп., в том числе 4 413 328 руб. 62 коп. - излишне перечисленного аванса по договору строительного подряда от 01.10.2010 N ГК/43/4654/10, 197 128 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 30.05.2012, 98 000 руб. - расходов по экспертизе.
Решением от 17.08.2012 Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Тандер" (заказчик) и ООО "Эпос" (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 01.10.2010 N ГК/43/4654/10, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций выполнить поэтапно работы по выполнению функций заказчика-застройщика, строительству и вводу в эксплуатацию объекта - одноэтажного магазина товаров повседневного спроса, общей площадью 532,00 кв. м, с внутренними инженерными сетями на земельном участке, общей площадью 950 кв. м, кадастровый номер 34:02:020003:1183 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и организации магазина смешанной группы товаров), расположенном по адресу: Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Куйбышева, 15А, предусмотренные техническим заданием, проектно-сметной документацией, прочими приложениями к договору. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Стоимость работ по договору определена в сумме 11 372 000 руб. (пункт 4.1 договора).
В пунктах 8.1, 8.2 вышеназванного договора предусмотрено, что сроки начала и окончания работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение N 5), генподрядчик обязан в срок до 11.02.2011 окончить работы.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 450, 702, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.
Заключенный сторонами договор строительного подряда от 01.10.2010 N ГК/43/4654/10 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ.
Согласно имеющимися в материалах дела платежным поручениям во исполнение условий вышеназванного договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства на общую сумму 9 784 774 руб. 16 коп.
Из материалов дела также следует, что генеральный подрядчик выполнил работы по договору от 01.10.2010 N ГК/43/4654/10 на общую сумму 4 237 874 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.01.2011 N 1 на сумму 290 185 руб. 60 коп., от 15.03.2011 N 2 на сумму 66 351 руб. 40 коп., от 01.04.2011 N 3 на сумму 519 627 руб. 16 коп., N 4 на сумму 3 361 710 руб. 40 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.
Судами установлено, что ответчик допускал нарушение календарного графика производства работ как на отдельных этапах, так и в целом по договору.
Письмом от 17.10.2011 N 01/864 заказчик уведомил генерального подрядчика об отказе от договора строительного подряда от 01.10.2010 N ГК/43/4654/10 в связи с невыполнением календарного графика производства работ, просил приступить к передаче строительной площадки и не завершенного строительством объекта, проектной и иной исполнительной документации, определить совместно фактический объем выполненных работ на объекте, представить акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, произвести бухгалтерскую сверку расчетов, погасить задолженность по неотработанным авансам.
Поскольку генеральный подрядчик уклонился от выполнения требований заказчика, в целях определения перечня, объема и стоимости работ, выполненных (невыполненных) генеральным подрядчиком на объекте - магазин по адресу: Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Куйбышева, 15А, заказчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") договор от 18.11.2011 N 27-Э.
Судами установлено, что в связи с отказом заказчика от договора строительного подряда от 01.10.2010 N ГК/43/4654/10 сторонами данного договора с участием эксперта Киселева Д.А. был составлен акт передачи строительной площадки и объектов незавершенного строительства по вышеуказанному адресу, в приложении к которому отображены фактически выполненные объемы работ.
Согласно заключению эксперта от 05.12.2011 N 841-Э стоимость фактически выполненных генеральным подрядчиком работ во исполнение заключенного договора составила 5 371 445 руб. 54 коп., что больше на 1 133 570 руб. 98 коп., чем указано в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.
Выводы эксперта, изложенные в заключении от 05.12.2011 N 841-Э, ответчиком не опровергнуты.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Учитывая, что истцом был перечислен ответчику аванс в размере 9 784 774 руб. 16 коп., а стоимость фактически выполненных ответчиком работ определена в размере 5 371 445 руб. 54 коп., суды предыдущих инстанций определили, что сумма неосновательного обогащения составляет 4 413 328 руб. 62 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что при принятии кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ООО "Эпос" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А12-17707/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эпос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
З.И.САЛИХОВА
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)