Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Управления экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района (ИНН 6135007570, ОГРН 1076135000358) - Кирдеева А.А. (доверенность от 13.05.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Раздорская Нива" (ИНН 6135007883, ОГРН 1096182001992) - Мангарова А.В. (доверенность от 10.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу Управления экономики и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-15119/2013, установил следующее.
Управление экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Раздорская Нива" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 31.10.2008 N 84/08 и обязании возвратить земельный участок.
Определением от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2013, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что предъявленное управлением требование о расторжении договора аренды вытекает из обязательственных правоотношений и после введения в отношении должника процедуры банкротства подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали статью 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 17.12.2013, после которого заседание продолжено.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.10.2008 муниципальное образование "Усть-Донецкий район" (арендодатель) и колхоз "Раздорская нива" (после реорганизации - общество; арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 84/08 (л. д. 12-15), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 2520 тыс. кв. м, расположенный примерно в 1,3 км по направлению на северо-восток от х. Пухляковский Усть-Донецкого района Ростовской области, относящийся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид угодий - пашня, с кадастровым номером 61:39:600012:114, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка составляет 5 лет и устанавливается с 31.10.2008 по 30.10.2013.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.10.2008 N 84/08, управление обратилось в суд с иском.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление управления по причине того, что оно не подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, суды не учли следующего.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Материально-правовым требованием данного иска являются требования о расторжении договора аренды ввиду нарушения обществом обязательств по внесению арендной платы, а также об обязании ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество в связи с расторжением договора аренды.
Суды не установили, имеются ли установленные законом основания для включения имущества, не находящегося в собственности у арендатора, в конкурсную массу должника, поэтому формально оставили без рассмотрения иск управления (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N ВАС-16938/13 по делу N А75-2791/2012).
Ссылку судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12 по делу N А45-15248/2011 следует признать необоснованной, поскольку оно основано на иных фактических обстоятельствах, не схожих с обстоятельствами данного дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А53-15119/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А53-15119/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А53-15119/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Управления экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района (ИНН 6135007570, ОГРН 1076135000358) - Кирдеева А.А. (доверенность от 13.05.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Раздорская Нива" (ИНН 6135007883, ОГРН 1096182001992) - Мангарова А.В. (доверенность от 10.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу Управления экономики и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-15119/2013, установил следующее.
Управление экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Раздорская Нива" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 31.10.2008 N 84/08 и обязании возвратить земельный участок.
Определением от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2013, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что предъявленное управлением требование о расторжении договора аренды вытекает из обязательственных правоотношений и после введения в отношении должника процедуры банкротства подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали статью 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 17.12.2013, после которого заседание продолжено.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.10.2008 муниципальное образование "Усть-Донецкий район" (арендодатель) и колхоз "Раздорская нива" (после реорганизации - общество; арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 84/08 (л. д. 12-15), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 2520 тыс. кв. м, расположенный примерно в 1,3 км по направлению на северо-восток от х. Пухляковский Усть-Донецкого района Ростовской области, относящийся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид угодий - пашня, с кадастровым номером 61:39:600012:114, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка составляет 5 лет и устанавливается с 31.10.2008 по 30.10.2013.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.10.2008 N 84/08, управление обратилось в суд с иском.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление управления по причине того, что оно не подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, суды не учли следующего.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Материально-правовым требованием данного иска являются требования о расторжении договора аренды ввиду нарушения обществом обязательств по внесению арендной платы, а также об обязании ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество в связи с расторжением договора аренды.
Суды не установили, имеются ли установленные законом основания для включения имущества, не находящегося в собственности у арендатора, в конкурсную массу должника, поэтому формально оставили без рассмотрения иск управления (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N ВАС-16938/13 по делу N А75-2791/2012).
Ссылку судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12 по делу N А45-15248/2011 следует признать необоснованной, поскольку оно основано на иных фактических обстоятельствах, не схожих с обстоятельствами данного дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А53-15119/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)