Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего ФИО9,
судей ФИО8 Савельева А.И.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО5 на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи ФИО8,
установила:
Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск ФИО6 к ФИО7 о восстановлении нарушенного права и оставлен без удовлетворения иск ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о признании недействительными планов земельных участков, обязании совершить определенные действия. Встречный иск ФИО7 к ФИО6 об установлении границ земельного участка удовлетворен.
<данные изъяты> ФИО5, обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное постановление, мотивируя тем, что не согласна с решением суда в части удовлетворения встречного иска ФИО7 к ФИО6 об установлении границ земельного участка. К участию в деле заявительница привлекалась в качестве третьего лица, однако о принятом решении суда узнала только <данные изъяты>, в связи с чем, полагает, что срок на обжалование решения суда был пропущен ею по уважительной причине.
Определением суда от <данные изъяты> заявление ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО5 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Отказывая ФИО5 в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку заявительницей не было представлено объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска ею процессуального срока, суд правомерно отказал ФИО5 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты>.
Частная жалоба заявительницы не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10969/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-10969/2013
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего ФИО9,
судей ФИО8 Савельева А.И.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО5 на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи ФИО8,
установила:
Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск ФИО6 к ФИО7 о восстановлении нарушенного права и оставлен без удовлетворения иск ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о признании недействительными планов земельных участков, обязании совершить определенные действия. Встречный иск ФИО7 к ФИО6 об установлении границ земельного участка удовлетворен.
<данные изъяты> ФИО5, обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное постановление, мотивируя тем, что не согласна с решением суда в части удовлетворения встречного иска ФИО7 к ФИО6 об установлении границ земельного участка. К участию в деле заявительница привлекалась в качестве третьего лица, однако о принятом решении суда узнала только <данные изъяты>, в связи с чем, полагает, что срок на обжалование решения суда был пропущен ею по уважительной причине.
Определением суда от <данные изъяты> заявление ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО5 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Отказывая ФИО5 в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку заявительницей не было представлено объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска ею процессуального срока, суд правомерно отказал ФИО5 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты>.
Частная жалоба заявительницы не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)