Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей, Сулименко О.А., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Администрации Багаевского района Ростовской области - представитель - Иванов Вадим Иванович, доверенность от 04.04.2013 г.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представители: Частников Владимир Леонидович, доверенность от 21.05.2013 г.; Колядинцева Дарья Сергеевна, доверенность от 16.05.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Багаевского района Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.03.2013 г. по делу N А53-1334/2013
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
по заявлению Администрации Багаевского района Ростовской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании недействительным решения
установил:
Администрация Багаевского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании недействительными решения от 30.10.2012 г. и предписания от 30.10.2012 г. N 733/04.
Решением суда от 14.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что возложение обязанности по оплате оценки и землеустроительных работ на победителя торгов противоречит действующему законодательству.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Багаевского района Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 14.03.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом администрация указывает, что спорный земельный участок муниципальной собственностью не является, следовательно, у администрации отсутствуют основания для проведения оценки в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Расходование денежных средств муниципального района на оценку земельных участков является нецелевым использованием бюджетных средств. Возложение обязанности по оплате работ по оформлению земельного участка, выставляемого на торги, на арендатора требований земельного законодательства не нарушает.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители антимонопольного управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 518 от 26.09.2012 г. УФАС по Ростовской области проведена проверка соблюдения Закона о защите конкуренции.
В ходе проверки установлено, что в документацию об аукционе по продаже права аренды земельного участка, расположенного в ст. Багаевской Ростовской области по адресу: пер. Котовского, 73, администрацией включено положение о возложении на победителя аукциона обязанности по оплате услуг оценки и работ по формированию земельного участка.
По данному факту в отношении администрации возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1520/04.
Решением управления от 30.10.2012 г. администрация Багаевского района признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что возложение на победителя торгов обязанности по оплате услуг оценки и формирования участка противоречит статьям 8 и 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135 ФЗ, предусматривающим обязанность собственника муниципального имущества самостоятельно решать вопросы, связанные с оценкой предоставляемых в собственность или аренду объектов муниципальной собственности, а также ст. 30 и ст. 38 Земельного кодекса РФ.
Администрации 30.10.2012 г. выдано предписание N 733/04 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить возлагать обязанность по оплате услуг оценки муниципального имущества Багаевского района и формированию земельных участков на лиц, приобретающих права в отношении данного имущества.
Полагая, что решение и предписание УФАС по Ростовской области от 30.10.2012 г. являются незаконными, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, решение и предписание УФАС по Ростовской области могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных решения и предписания закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из материалов дела следует, что администрацией Багаевского района Ростовской области опубликовано информационное сообщение о проведении 04.06.2012 г. аукциона по продаже права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:03:0101135:183, площадью 3 000 кв. м, расположенного в ст. Багаевской Ростовской области по адресу: пер. Котовского, 73 под производственную базу.
Согласно пункту 5.6 заявки на участие в аукционе победитель торгов обязан оплатить расходы по оценке рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка, расходы за землеустроительные работы по межеванию земельного участка.
Между тем, из статей 8 и 10 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду (в собственность), является обязательной, а договор на ее проведение заключается от имени заказчика лицом, уполномоченным публично-правовым образованием на совершение сделок с этими объектами.
Таким образом, непосредственно орган местного самоуправления обязан решать вопросы, связанные с оценкой передаваемых в аренду объектов муниципального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы. Договор на оценку заключается без участия арендатора.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 11923/09.
Порядок приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) урегулирован статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации. В указанной норме закреплено, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка (пункт 1). В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется, в том числе, с проведением работ по формированию земельного участка.
Таким образом, в силу названных норм работы по формированию земельного участка должны предшествовать его продаже путем проведения публичных торгов. Следовательно, обязанность по формированию спорного участка лежит на администрации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что государственная собственность на спорный участок не разграничена, следовательно, у администрации отсутствуют полномочия по проведению его оценки и землеустроительных работ, не принимается апелляционным судом.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Следовательно, именно на органе местного самоуправления лежит обязанность в рамках полномочия распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, провести оценку и сформировать земельный участок для последующей передачи его в пользование.
Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что возложение на приобретателей (арендаторов) государственного (муниципального) имущества обязанности, по оплате услуг оценки такого имущества и проведению землеустроительных работ не соответствует действующему законодательству и нарушает нормы Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 г. по делу N А53-1334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 15АП-7572/2013 ПО ДЕЛУ N А53-1334/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 15АП-7572/2013
Дело N А53-1334/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей, Сулименко О.А., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Администрации Багаевского района Ростовской области - представитель - Иванов Вадим Иванович, доверенность от 04.04.2013 г.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представители: Частников Владимир Леонидович, доверенность от 21.05.2013 г.; Колядинцева Дарья Сергеевна, доверенность от 16.05.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Багаевского района Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.03.2013 г. по делу N А53-1334/2013
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
по заявлению Администрации Багаевского района Ростовской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании недействительным решения
установил:
Администрация Багаевского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании недействительными решения от 30.10.2012 г. и предписания от 30.10.2012 г. N 733/04.
Решением суда от 14.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что возложение обязанности по оплате оценки и землеустроительных работ на победителя торгов противоречит действующему законодательству.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Багаевского района Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 14.03.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом администрация указывает, что спорный земельный участок муниципальной собственностью не является, следовательно, у администрации отсутствуют основания для проведения оценки в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Расходование денежных средств муниципального района на оценку земельных участков является нецелевым использованием бюджетных средств. Возложение обязанности по оплате работ по оформлению земельного участка, выставляемого на торги, на арендатора требований земельного законодательства не нарушает.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители антимонопольного управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 518 от 26.09.2012 г. УФАС по Ростовской области проведена проверка соблюдения Закона о защите конкуренции.
В ходе проверки установлено, что в документацию об аукционе по продаже права аренды земельного участка, расположенного в ст. Багаевской Ростовской области по адресу: пер. Котовского, 73, администрацией включено положение о возложении на победителя аукциона обязанности по оплате услуг оценки и работ по формированию земельного участка.
По данному факту в отношении администрации возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1520/04.
Решением управления от 30.10.2012 г. администрация Багаевского района признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что возложение на победителя торгов обязанности по оплате услуг оценки и формирования участка противоречит статьям 8 и 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135 ФЗ, предусматривающим обязанность собственника муниципального имущества самостоятельно решать вопросы, связанные с оценкой предоставляемых в собственность или аренду объектов муниципальной собственности, а также ст. 30 и ст. 38 Земельного кодекса РФ.
Администрации 30.10.2012 г. выдано предписание N 733/04 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить возлагать обязанность по оплате услуг оценки муниципального имущества Багаевского района и формированию земельных участков на лиц, приобретающих права в отношении данного имущества.
Полагая, что решение и предписание УФАС по Ростовской области от 30.10.2012 г. являются незаконными, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, решение и предписание УФАС по Ростовской области могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных решения и предписания закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из материалов дела следует, что администрацией Багаевского района Ростовской области опубликовано информационное сообщение о проведении 04.06.2012 г. аукциона по продаже права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:03:0101135:183, площадью 3 000 кв. м, расположенного в ст. Багаевской Ростовской области по адресу: пер. Котовского, 73 под производственную базу.
Согласно пункту 5.6 заявки на участие в аукционе победитель торгов обязан оплатить расходы по оценке рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка, расходы за землеустроительные работы по межеванию земельного участка.
Между тем, из статей 8 и 10 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду (в собственность), является обязательной, а договор на ее проведение заключается от имени заказчика лицом, уполномоченным публично-правовым образованием на совершение сделок с этими объектами.
Таким образом, непосредственно орган местного самоуправления обязан решать вопросы, связанные с оценкой передаваемых в аренду объектов муниципального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы. Договор на оценку заключается без участия арендатора.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 11923/09.
Порядок приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) урегулирован статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации. В указанной норме закреплено, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка (пункт 1). В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется, в том числе, с проведением работ по формированию земельного участка.
Таким образом, в силу названных норм работы по формированию земельного участка должны предшествовать его продаже путем проведения публичных торгов. Следовательно, обязанность по формированию спорного участка лежит на администрации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что государственная собственность на спорный участок не разграничена, следовательно, у администрации отсутствуют полномочия по проведению его оценки и землеустроительных работ, не принимается апелляционным судом.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Следовательно, именно на органе местного самоуправления лежит обязанность в рамках полномочия распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, провести оценку и сформировать земельный участок для последующей передачи его в пользование.
Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что возложение на приобретателей (арендаторов) государственного (муниципального) имущества обязанности, по оплате услуг оценки такого имущества и проведению землеустроительных работ не соответствует действующему законодательству и нарушает нормы Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 г. по делу N А53-1334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)