Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК
апелляционное производство N 05АП-9316/2012
на решение от 14.09.2012 года
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-14727/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Берчанской Татьяны Николаевны (ИНН 253605026328, ОГРН 309253628900029, дата государственной регистрации 16.10.2009) к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации 21.06.2007) о признании незаконным решения N 29/06/03-02-14/10824 от 24.05.2012
при участии:
- от Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Тарасенко Я.В., представитель по доверенности от 27.12.2011 N 29/03/02-08/24555, сроком действия до 31.12.2012; удостоверение N 221; от индивидуального предпринимателя Берчанской Т.Н.: Измайлова О.В., представитель по доверенности; паспорт;
Индивидуальный предприниматель Берчанская Татьяна Николаевна обратилась с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, оформленного письмом N 29/06/03-02-14/10824 и обязании Департамента в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка площадью 1700 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Гамарника, 9а, для целей, не связанных со строительством, для размещения стоянки автотранспортных средств, направить ИП Берчанской Т.Н. копию решения в виде распоряжения с приложением кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что из кадастрового паспорта земельного участка номер 25:28:040004:212 следует, что весь спорный земельный участок расположен в красных линиях трубопровода. Согласно схеме расположения земельного участка, утвержденной распоряжением УГА от 13.10.2011 N 2364, в границах испрашиваемого заявителем земельного участка расположена теплосеть, обозначенная на схеме "2Т".
Согласно СНиП 41-02-2003 расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до жилых и общественных зданий для водяных тепловых сетей, паропроводов, конденсатных тепловых сетей при диаметре труб от 200 до 500 мм, от 500 до 1400 мм, установлено в размере 20, 25 м соответственно.
Как следует из пункта 5 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается, в том числе, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.
Таким образом, в связи с наличием охранной зоны тепловых сетей в пределах испрашиваемого участка, организация стоянии автомобильного транспорта на этом земельном участке исключается.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что испрашиваемый земельный участок расположен в красных линиях воздушной линии электропередач с напряжением 110 000 вольт, что также исключает возможность размещение на нем автостоянки.
Указывает также, что согласно схеме расположения земельного участка на испрашиваемом земельном участке расположены объекты, обозначенные как металлические гаражи. Тот факт, что металлические гаражи могут являться объектами некапитального характера, не свидетельствует о незаконности их размещения или об отсутствии у владельцев этих гаражей прав на земельный участок.
В судебном заседании представитель Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 03.03.2010 предприниматель Берчанская Т.Н. обратилась в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением N 29-4840 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1700 кв. м для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автотранспортных средств), ориентир: г. Владивосток, ул. Гамарника, 9а, сроком на 10 лет.
Письмом от 12.04.2010 N 29/06-20-4976 Департамент отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка.
Предприниматель посчитала данный отказ не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем оспорила его в арбитражном суде.
Решением арбитражного суда от 24.05.2010 по делу N А51-5267/2010 требования предпринимателя удовлетворены, суд признал отказ Департамента незаконным и обязал ответчика обратиться в орган местного самоуправления для утверждения схемы расположения земельного участка площадью 1700 кв. м для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автотранспортных средств).
Во исполнение решения арбитражного суда письмом от 09.12.2010 N 29/06-18-20937 Департамент направил в администрацию г. Владивостока заявление предпринимателя для рассмотрения возможности утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка по ул. Гамарника, 9а на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, для последующего государственного кадастрового учета и изготовления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автотранспортных средств).
По результатам рассмотрения пакета документов орган местного самоуправления отказал в утверждении схемы расположения земельного участка.
Решением по делу А51-3613/2011 суд признал незаконным решение Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, оформленное письмом N 14484Д о г 09.02.2011 в связи с его несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации и обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, площадью 1700 кв. м для целей не связанных со строительством (размещение стоянки автотранспортных средств) на имя индивидуального предпринимателя Берчанской Татьяны Николаевны расположенного в районе ул. Гамарника, 9а в г. Владивостоке, согласно обращения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 09.12.2010 N 29/06-18-20937.
Схема расположения земельного участка утверждена распоряжением Управления градостроительства и архитектуры N 2367 от 13.10.2011.
Письмом от 24.05.2012 N 29/06/02-14/10824 Департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.
Предприниматель Берчанская Т.Н. полагая, что отказ в предоставлении земельного участка противоречит земельному законодательству и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 ЗК РФ.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 данной статьи).
Как следует из материалов дела и не оспаривается Департаментом, заявление предпринимателя соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.
В обоснование отказа в предоставлении земельного участка в аренду Департамент в письме N 29/06/03-02-14/10824 ссылается на требования Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.
Согласно указанной правовой норме в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим количеством людей.
В соответствии с п. п. 1 п. 2 статьи 56 Земельного кодекса РФ наличие охранных зон является не запретом для предоставления земельного участка в аренду, а основанием для установления ограничений прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности.
Действующее законодательство, в том числе Правила установления охранных зон, не содержит запрета на предоставление в аренду земельных участков, занятых инженерными коммуникациями, в том числе ЛЭП свыше 1000 вольт, а лишь устанавливают ограничения использования земельных участков в границах охранных зон, но не ограничивают их оборотоспособность.
Пункт 9 Правил установления охранных зон в охранных зонах запрещает размещать не любые объекты, а гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, при этом соответствующее ограничение действует за исключением гаражей и стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам. В спорном случае схема расположения земельного участка была утверждена не для стоянки машин и механизмов, а для размещения автостоянки, т.е. стоянки автомобилей, принадлежащих, в том числе, физическим лицам.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, каких-либо препятствий в использовании спорного земельного участка в соответствии с его назначением Правила установления охранных зон не содержат, в связи с чем обоснованно отклонил указанную ссылку Департамента.
Ссылка в оспариваемом отказе Департамента на наличие задолженности по договору аренды иного земельного участка верно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении иных земельных участков, ранее не использовавшихся предпринимателем.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в пределах испрашиваемого земельного участка металлических гаражей, судом апелляционной инстанции отклоняются со ссылкой на статью 49 АПК РФ, поскольку данные доводы не были основанием для отказа в оспариваемом решении.
Установив наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, оформленное письмом от 24.05.2012 N 29/06/03-02-14/10824. Поскольку Департаментом фактические обстоятельства по существу требований не рассмотрены, руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд правомерно обязал Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в двухнедельный срок после вступления решения в законную силу рассмотреть обращение предпринимателя в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2012 по делу N А51-14727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 05АП-9316/2012 ПО ДЕЛУ N А51-14727/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 05АП-9316/2012
Дело N А51-14727/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК
апелляционное производство N 05АП-9316/2012
на решение от 14.09.2012 года
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-14727/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Берчанской Татьяны Николаевны (ИНН 253605026328, ОГРН 309253628900029, дата государственной регистрации 16.10.2009) к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации 21.06.2007) о признании незаконным решения N 29/06/03-02-14/10824 от 24.05.2012
при участии:
- от Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Тарасенко Я.В., представитель по доверенности от 27.12.2011 N 29/03/02-08/24555, сроком действия до 31.12.2012; удостоверение N 221; от индивидуального предпринимателя Берчанской Т.Н.: Измайлова О.В., представитель по доверенности; паспорт;
-
установил:
установил:
Индивидуальный предприниматель Берчанская Татьяна Николаевна обратилась с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, оформленного письмом N 29/06/03-02-14/10824 и обязании Департамента в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка площадью 1700 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Гамарника, 9а, для целей, не связанных со строительством, для размещения стоянки автотранспортных средств, направить ИП Берчанской Т.Н. копию решения в виде распоряжения с приложением кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что из кадастрового паспорта земельного участка номер 25:28:040004:212 следует, что весь спорный земельный участок расположен в красных линиях трубопровода. Согласно схеме расположения земельного участка, утвержденной распоряжением УГА от 13.10.2011 N 2364, в границах испрашиваемого заявителем земельного участка расположена теплосеть, обозначенная на схеме "2Т".
Согласно СНиП 41-02-2003 расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до жилых и общественных зданий для водяных тепловых сетей, паропроводов, конденсатных тепловых сетей при диаметре труб от 200 до 500 мм, от 500 до 1400 мм, установлено в размере 20, 25 м соответственно.
Как следует из пункта 5 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается, в том числе, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.
Таким образом, в связи с наличием охранной зоны тепловых сетей в пределах испрашиваемого участка, организация стоянии автомобильного транспорта на этом земельном участке исключается.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что испрашиваемый земельный участок расположен в красных линиях воздушной линии электропередач с напряжением 110 000 вольт, что также исключает возможность размещение на нем автостоянки.
Указывает также, что согласно схеме расположения земельного участка на испрашиваемом земельном участке расположены объекты, обозначенные как металлические гаражи. Тот факт, что металлические гаражи могут являться объектами некапитального характера, не свидетельствует о незаконности их размещения или об отсутствии у владельцев этих гаражей прав на земельный участок.
В судебном заседании представитель Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 03.03.2010 предприниматель Берчанская Т.Н. обратилась в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением N 29-4840 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1700 кв. м для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автотранспортных средств), ориентир: г. Владивосток, ул. Гамарника, 9а, сроком на 10 лет.
Письмом от 12.04.2010 N 29/06-20-4976 Департамент отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка.
Предприниматель посчитала данный отказ не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем оспорила его в арбитражном суде.
Решением арбитражного суда от 24.05.2010 по делу N А51-5267/2010 требования предпринимателя удовлетворены, суд признал отказ Департамента незаконным и обязал ответчика обратиться в орган местного самоуправления для утверждения схемы расположения земельного участка площадью 1700 кв. м для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автотранспортных средств).
Во исполнение решения арбитражного суда письмом от 09.12.2010 N 29/06-18-20937 Департамент направил в администрацию г. Владивостока заявление предпринимателя для рассмотрения возможности утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка по ул. Гамарника, 9а на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, для последующего государственного кадастрового учета и изготовления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автотранспортных средств).
По результатам рассмотрения пакета документов орган местного самоуправления отказал в утверждении схемы расположения земельного участка.
Решением по делу А51-3613/2011 суд признал незаконным решение Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, оформленное письмом N 14484Д о г 09.02.2011 в связи с его несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации и обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, площадью 1700 кв. м для целей не связанных со строительством (размещение стоянки автотранспортных средств) на имя индивидуального предпринимателя Берчанской Татьяны Николаевны расположенного в районе ул. Гамарника, 9а в г. Владивостоке, согласно обращения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 09.12.2010 N 29/06-18-20937.
Схема расположения земельного участка утверждена распоряжением Управления градостроительства и архитектуры N 2367 от 13.10.2011.
Письмом от 24.05.2012 N 29/06/02-14/10824 Департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.
Предприниматель Берчанская Т.Н. полагая, что отказ в предоставлении земельного участка противоречит земельному законодательству и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 ЗК РФ.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 данной статьи).
Как следует из материалов дела и не оспаривается Департаментом, заявление предпринимателя соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.
В обоснование отказа в предоставлении земельного участка в аренду Департамент в письме N 29/06/03-02-14/10824 ссылается на требования Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.
Согласно указанной правовой норме в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим количеством людей.
В соответствии с п. п. 1 п. 2 статьи 56 Земельного кодекса РФ наличие охранных зон является не запретом для предоставления земельного участка в аренду, а основанием для установления ограничений прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности.
Действующее законодательство, в том числе Правила установления охранных зон, не содержит запрета на предоставление в аренду земельных участков, занятых инженерными коммуникациями, в том числе ЛЭП свыше 1000 вольт, а лишь устанавливают ограничения использования земельных участков в границах охранных зон, но не ограничивают их оборотоспособность.
Пункт 9 Правил установления охранных зон в охранных зонах запрещает размещать не любые объекты, а гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, при этом соответствующее ограничение действует за исключением гаражей и стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам. В спорном случае схема расположения земельного участка была утверждена не для стоянки машин и механизмов, а для размещения автостоянки, т.е. стоянки автомобилей, принадлежащих, в том числе, физическим лицам.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, каких-либо препятствий в использовании спорного земельного участка в соответствии с его назначением Правила установления охранных зон не содержат, в связи с чем обоснованно отклонил указанную ссылку Департамента.
Ссылка в оспариваемом отказе Департамента на наличие задолженности по договору аренды иного земельного участка верно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении иных земельных участков, ранее не использовавшихся предпринимателем.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в пределах испрашиваемого земельного участка металлических гаражей, судом апелляционной инстанции отклоняются со ссылкой на статью 49 АПК РФ, поскольку данные доводы не были основанием для отказа в оспариваемом решении.
Установив наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, оформленное письмом от 24.05.2012 N 29/06/03-02-14/10824. Поскольку Департаментом фактические обстоятельства по существу требований не рассмотрены, руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд правомерно обязал Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в двухнедельный срок после вступления решения в законную силу рассмотреть обращение предпринимателя в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2012 по делу N А51-14727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)