Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
без участия сторон (их представителей),
рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Абакана
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "11" апреля 2013 года по делу N А74-3912/2012, принятое судьей Ишь Н.Ю.,
установил:
администрация города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карташовой Елене Георгиевне (ИНН 190108752510, ОГРН 304190120600061) о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N АФ12169 от 16.03.2007.
Решением от 14.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Карташовой Елены Георгиевны удовлетворено частично, с администрации города Абакана в пользу индивидуального предпринимателя Карташовой Елены Георгиевны взыскано 51 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе, ссылается на то, что ответчик содействовал возникновению спора, поскольку ответа на предложение о внесении изменений в договор, заключенный между сторонами, в установленный срок не направил.
Кроме того, как указывает заявитель, ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами:
- - не предоставлял отзыв на исковое заявление;
- - заявлял необоснованные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отложении судебного разбирательства;
- При этом, по мнению заявителя, размер взысканных судебных расходов на представителя не соответствует разумному пределу, поскольку:
- - обязанность по выдаче доверенности на представление интересов в силу пункта 4.1. договора от 20.08.2012 лежит на индивидуальном предпринимателе;
- - рассматриваемое дело не является сложным и не требует высокой квалифицированной юридической подготовки.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 01.07.2013.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Филеевым С.А. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Карташовой Е.Г. (поручитель) 20.08.2012 подписан договор поручения на оказание юридической помощи (л.д. 25), в соответствии с пунктом 2 которого исполнитель обязуется представлять интересы поручителя в арбитражном суде по иску администрации города Абакана о внесении изменений в договор аренды земельного участка.
Пунктом 5 договора от 20.08.2012 предусмотрены следующие расценки исполнителя (согласно рекомендуемым минимальным ставкам Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия - протокол от 19.09.2011 N 14):
- - составление процессуальных документов (ходатайств, претензий, жалоб, отзывов, дополнений, изменений, расчетов и т.д.) - 1000 рублей за один документ;
- - устная консультация по сложным вопросам - 3000 рублей;
- - изучение материалов дела с составлением отзыва на исковое заявление - 8000 рублей;
- - один день участия в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции - 10 000 рублей.
Согласно акту от 01.02.2013 (л.д. 126) выполненная исполнителем работа в соответствии с договором от 20.08.2012, в том числе: устная консультация по сложному вопросу (3000 рублей), изучение материалов дела с составлением отзыва на исковое заявление (8000 рублей), составление доверенности (1000 рублей), составление процессуальных документов (ходатайств, уточнений, пояснений, дополнений (2000 рублей), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (50 000 рублей), итого на сумму 64 000 рублей принята поручителем, стороны претензий к друг другу не имеют.
Согласно расходному кассовому ордеру от 01.02.2013 (л.д. 124) из кассы предприятия выданы денежные средства в сумме 64 000 рублей Филееву С.А.
Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 64 000 рублей.
Определением арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Карташовой Елены Георгиевны удовлетворено частично, с администрации города Абакана в пользу индивидуального предпринимателя Карташовой Елены Георгиевны взыскано 51 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договор от 20.08.2012, расходный кассовый ордер от 01.02.2013, акт выполненных работ по договору.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер расходов, понесенных ответчиком при оплате услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.
Арбитражный суд первой инстанции, при оценке разумности суммы расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, учитывал стоимость аналогичных юридических услуг, рекомендуемых Адвокатской палатой Республики Хакасия и обоснованного снизил стоимость изучения материалов дела с составлением отзыва на исковое заявление с 8000 рублей до 3000 рублей, а также стоимость одного дня участия в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции с 10 000 рублей до 9000 рублей и исключил из состава судебных расходов устную консультацию (3000 рублей), так как устные и письменные консультации не относятся к судебным издержкам.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждается, что Филеев С.А. оказывал индивидуальному предпринимателю Карташовой Е.Г. квалифицированную юридическую помощь на основании договора от 20.08.2012, составил отзыв на исковое заявление (3000 рублей), составил доверенность (1000 рублей), подготовил ходатайства об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства (2000 рублей), участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 10.09.2012, 27.09.2012, 26.10.2012, 19.11.2012-23.11.2012, 13.12.2012 (45 000 рублей - 5х9000).
О факте оплаты юридических услуг индивидуальным предпринимателем Карташовой Е.Г. по указанному выше договору свидетельствует расходный кассовый ордер от 01.02.2013.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.
Устанавливая требования разумности понесенных расходов, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19.09.2011 N 14), фиксирующим минимальный уровень сложившейся в Республике Хакасия стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, составление простого искового заявления с изучением материалов, возражение на исковое заявление - 3000 рублей; стоимость 1 судодня в арбитражном суде - 9000 рублей.
Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на то, обязанность по выдаче доверенности на представление интересов лежит на индивидуальном предпринимателе, не может служить доказательством необоснованности расходов на составление доверенности, поскольку доверенность является процессуальным документом, составление которых вменяется в обязанность исполнителя в силу 2.2. договора 20.08.2012. Кроме того, лица, участвующие в деле, имеют права пользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявлять ходатайства, представлять доказательства, знакомиться с доказательствами, возражать против доводов других лиц. Апелляционный суд не усматривает в действиях ответчика по заявлению ходатайства об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства злоупотребления правом, поскольку указанные ходатайства заявлены в целях сбора доказательств для обоснования возражений по иску.
Иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" апреля 2013 года по делу N А74-3912/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Т.С.ГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А74-3912/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А74-3912/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
без участия сторон (их представителей),
рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Абакана
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "11" апреля 2013 года по делу N А74-3912/2012, принятое судьей Ишь Н.Ю.,
установил:
администрация города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карташовой Елене Георгиевне (ИНН 190108752510, ОГРН 304190120600061) о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N АФ12169 от 16.03.2007.
Решением от 14.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Карташовой Елены Георгиевны удовлетворено частично, с администрации города Абакана в пользу индивидуального предпринимателя Карташовой Елены Георгиевны взыскано 51 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе, ссылается на то, что ответчик содействовал возникновению спора, поскольку ответа на предложение о внесении изменений в договор, заключенный между сторонами, в установленный срок не направил.
Кроме того, как указывает заявитель, ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами:
- - не предоставлял отзыв на исковое заявление;
- - заявлял необоснованные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отложении судебного разбирательства;
- При этом, по мнению заявителя, размер взысканных судебных расходов на представителя не соответствует разумному пределу, поскольку:
- - обязанность по выдаче доверенности на представление интересов в силу пункта 4.1. договора от 20.08.2012 лежит на индивидуальном предпринимателе;
- - рассматриваемое дело не является сложным и не требует высокой квалифицированной юридической подготовки.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 01.07.2013.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Филеевым С.А. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Карташовой Е.Г. (поручитель) 20.08.2012 подписан договор поручения на оказание юридической помощи (л.д. 25), в соответствии с пунктом 2 которого исполнитель обязуется представлять интересы поручителя в арбитражном суде по иску администрации города Абакана о внесении изменений в договор аренды земельного участка.
Пунктом 5 договора от 20.08.2012 предусмотрены следующие расценки исполнителя (согласно рекомендуемым минимальным ставкам Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия - протокол от 19.09.2011 N 14):
- - составление процессуальных документов (ходатайств, претензий, жалоб, отзывов, дополнений, изменений, расчетов и т.д.) - 1000 рублей за один документ;
- - устная консультация по сложным вопросам - 3000 рублей;
- - изучение материалов дела с составлением отзыва на исковое заявление - 8000 рублей;
- - один день участия в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции - 10 000 рублей.
Согласно акту от 01.02.2013 (л.д. 126) выполненная исполнителем работа в соответствии с договором от 20.08.2012, в том числе: устная консультация по сложному вопросу (3000 рублей), изучение материалов дела с составлением отзыва на исковое заявление (8000 рублей), составление доверенности (1000 рублей), составление процессуальных документов (ходатайств, уточнений, пояснений, дополнений (2000 рублей), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (50 000 рублей), итого на сумму 64 000 рублей принята поручителем, стороны претензий к друг другу не имеют.
Согласно расходному кассовому ордеру от 01.02.2013 (л.д. 124) из кассы предприятия выданы денежные средства в сумме 64 000 рублей Филееву С.А.
Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 64 000 рублей.
Определением арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Карташовой Елены Георгиевны удовлетворено частично, с администрации города Абакана в пользу индивидуального предпринимателя Карташовой Елены Георгиевны взыскано 51 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договор от 20.08.2012, расходный кассовый ордер от 01.02.2013, акт выполненных работ по договору.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер расходов, понесенных ответчиком при оплате услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.
Арбитражный суд первой инстанции, при оценке разумности суммы расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, учитывал стоимость аналогичных юридических услуг, рекомендуемых Адвокатской палатой Республики Хакасия и обоснованного снизил стоимость изучения материалов дела с составлением отзыва на исковое заявление с 8000 рублей до 3000 рублей, а также стоимость одного дня участия в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции с 10 000 рублей до 9000 рублей и исключил из состава судебных расходов устную консультацию (3000 рублей), так как устные и письменные консультации не относятся к судебным издержкам.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждается, что Филеев С.А. оказывал индивидуальному предпринимателю Карташовой Е.Г. квалифицированную юридическую помощь на основании договора от 20.08.2012, составил отзыв на исковое заявление (3000 рублей), составил доверенность (1000 рублей), подготовил ходатайства об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства (2000 рублей), участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 10.09.2012, 27.09.2012, 26.10.2012, 19.11.2012-23.11.2012, 13.12.2012 (45 000 рублей - 5х9000).
О факте оплаты юридических услуг индивидуальным предпринимателем Карташовой Е.Г. по указанному выше договору свидетельствует расходный кассовый ордер от 01.02.2013.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.
Устанавливая требования разумности понесенных расходов, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19.09.2011 N 14), фиксирующим минимальный уровень сложившейся в Республике Хакасия стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, составление простого искового заявления с изучением материалов, возражение на исковое заявление - 3000 рублей; стоимость 1 судодня в арбитражном суде - 9000 рублей.
Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на то, обязанность по выдаче доверенности на представление интересов лежит на индивидуальном предпринимателе, не может служить доказательством необоснованности расходов на составление доверенности, поскольку доверенность является процессуальным документом, составление которых вменяется в обязанность исполнителя в силу 2.2. договора 20.08.2012. Кроме того, лица, участвующие в деле, имеют права пользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявлять ходатайства, представлять доказательства, знакомиться с доказательствами, возражать против доводов других лиц. Апелляционный суд не усматривает в действиях ответчика по заявлению ходатайства об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства злоупотребления правом, поскольку указанные ходатайства заявлены в целях сбора доказательств для обоснования возражений по иску.
Иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" апреля 2013 года по делу N А74-3912/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Т.С.ГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)