Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронина Е.Ю.,
при рассмотрении ходатайства Кибизова Алана Александровича о принятии обеспечительных мер
по делу N А41-11083/13
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Паршиков, Порт и Лобач" (ОГРН 1077746329760)
к Администрации Клинского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс "Серебряный бор" (ОГРН 5067746347510)
об оспаривании ненормативного правового акта и договоров купли-продажи земельных участков
установил:
Кибизов Алан Александрович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на судебные акты по делу N А41-11083/13.
Одновременно Кибизовым А.А. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Комплекс "Серебряный бор" и любых иных лиц приостановить любую хозяйственную деятельность на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0060280:370 и 50:03:0060280:371 кроме деятельности, связанной с охраной, восстановлением и поддержанием популяции диких животных, до вынесения Федеральным арбитражным судом Московского округа судебного акта по кассационной жалобе.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства, суд кассационной инстанции определением от 24.07.2013 отказал в его удовлетворении, сославшись на положения статьи 40, пункта 1 статьи 90 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер", указав, что Кибизов А.А. не входит в состав лиц, обладающих правом на обращение в суд с соответствующим ходатайством.
Кроме того, суд разъяснил Кибизову А.А. основания обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ.
Кибизов А.А., посчитав, что суд отказал в принятии обеспечительных мер по причине того, что им не представлены доказательства совершения каких-либо действий в отношении предмета спора, повторно обратился в кассационную инстанцию с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представив копии документов, по его мнению, свидетельствующих о том, что непринятие судом обеспечительных мер приведет к тому, что нанесенный вред на территории спорных земельных участков увеличится и может стать необратимым.
Между тем, повторное ходатайство Кибизова А.А. подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.
При этом под "иными лицами" в части 1 статьи 90 АПК РФ понимаются, в числе прочих, лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.
Поскольку Кибизов А.А. не является лицом, участвующим в деле Арбитражного суда Московской области N А41-11083/13 применительно к положениям статьи 40 АПК РФ, а также "иным лицом", указанном в части 1 статьи 90 АПК РФ, толкование понятия которого определено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер", суд приходит к выводу об отсутствии у Кибизова А.А. права заявлять в рамках настоящего дела рассматриваемое ходатайство и отказывает в его удовлетворении.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
В удовлетворении ходатайства Кибизова Алана Александровича отказать.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в месячный срок.
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-11083/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А41-11083/13
Судья Воронина Е.Ю.,
при рассмотрении ходатайства Кибизова Алана Александровича о принятии обеспечительных мер
по делу N А41-11083/13
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Паршиков, Порт и Лобач" (ОГРН 1077746329760)
к Администрации Клинского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс "Серебряный бор" (ОГРН 5067746347510)
об оспаривании ненормативного правового акта и договоров купли-продажи земельных участков
установил:
Кибизов Алан Александрович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на судебные акты по делу N А41-11083/13.
Одновременно Кибизовым А.А. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Комплекс "Серебряный бор" и любых иных лиц приостановить любую хозяйственную деятельность на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0060280:370 и 50:03:0060280:371 кроме деятельности, связанной с охраной, восстановлением и поддержанием популяции диких животных, до вынесения Федеральным арбитражным судом Московского округа судебного акта по кассационной жалобе.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства, суд кассационной инстанции определением от 24.07.2013 отказал в его удовлетворении, сославшись на положения статьи 40, пункта 1 статьи 90 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер", указав, что Кибизов А.А. не входит в состав лиц, обладающих правом на обращение в суд с соответствующим ходатайством.
Кроме того, суд разъяснил Кибизову А.А. основания обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ.
Кибизов А.А., посчитав, что суд отказал в принятии обеспечительных мер по причине того, что им не представлены доказательства совершения каких-либо действий в отношении предмета спора, повторно обратился в кассационную инстанцию с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представив копии документов, по его мнению, свидетельствующих о том, что непринятие судом обеспечительных мер приведет к тому, что нанесенный вред на территории спорных земельных участков увеличится и может стать необратимым.
Между тем, повторное ходатайство Кибизова А.А. подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.
При этом под "иными лицами" в части 1 статьи 90 АПК РФ понимаются, в числе прочих, лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.
Поскольку Кибизов А.А. не является лицом, участвующим в деле Арбитражного суда Московской области N А41-11083/13 применительно к положениям статьи 40 АПК РФ, а также "иным лицом", указанном в части 1 статьи 90 АПК РФ, толкование понятия которого определено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер", суд приходит к выводу об отсутствии у Кибизова А.А. права заявлять в рамках настоящего дела рассматриваемое ходатайство и отказывает в его удовлетворении.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
В удовлетворении ходатайства Кибизова Алана Александровича отказать.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в месячный срок.
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)