Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зеленский В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Дорджиева Б.Д. и Лиджиева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца М.Н. на определение Приютненского районного суда от 24 мая 2013 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения М.О. и его представителя М.Н., судебная коллегия
установила:
М.О. обратился в суд с иском к О., Б., М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В заявлении истец указал, что является собственником жилого дома площадью ХХХХ кв. м, овчарни площадью ХХХ кв. м и земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного под обслуживание животноводческой стоянки площадью ХХХХ кв. м с кадастровым номером ХХ:ХХ:ХХХХХХ:ХХХ. На территории земельного участка находятся также дом животновода и овчарня. Ответчики незаконно проживают в жилом помещении, содержат в овчарне сельскохозяйственных животных, используют территорию для хранения сена, водопоя, имеют подсобные постройки, тем самым нарушают право истца владения и распоряжения земельным участком.
В судебном заседании О. и его представитель С. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на то, что основанием подачи настоящего иска явился договор купли-продажи земельного участка. О. подано в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка между администрацией Приютненского районного муниципального образования и М.О.
Истец М.О. и его представитель М.Н., возражая против приостановления производства по делу, пояснили, что в настоящий момент нет определения суда о принятии иска к производству, дело не назначено к рассмотрению.
Определением Приютненского районного суда от 24 мая 2013 г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка между администрацией Приютненского РМО и М.О.
В частной жалобе указывается, что в суд было предъявлено для обозрения только исковое заявление, на момент рассмотрения заявления о приостановлении производства по настоящему делу производство по другому делу не было "заведено". В данном случае усматривается "затягивание дела" в нарушение норм о судопроизводстве в разумные сроки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Приостанавливая производство по делу, суд, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, в определении указал, что иск М.О. и поступивший иск О. и администрации Песчаного СМО взаимосвязаны. Иск М.О. не может быть рассмотрен до разрешения иска О. и администрации Песчаного СМО о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
Между тем, в соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из материалов дела следует и на это имеется ссылка в частной жалобе, что исковое заявление О. и Песчаного СМО поступило в Приютненский районный суд 22 мая 2013 г., ходатайство о приостановлении производства рассматривалось 24 мая 2013 г. Однако доказательств того, что по данному иску вынесено одно из предусмотренных статьями 133 - 136 ГПК РФ определений или принято процессуальное решение, в деле нет.
Само исковое заявление не является обязательным основанием, дающего право либо возлагающего на суд обязанность по приостановлению производства по делу, поскольку законом подобное основание не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приютненского районного суда от 24 мая 2013 г. отменить, производство по делу по иску М.О. к О., Б., М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком возобновить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
С.В.ЛИДЖИЕВ
"Копия верна"
Н.Э.ГАБУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1420/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-1420/2013
Судья Зеленский В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Дорджиева Б.Д. и Лиджиева С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца М.Н. на определение Приютненского районного суда от 24 мая 2013 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения М.О. и его представителя М.Н., судебная коллегия
установила:
М.О. обратился в суд с иском к О., Б., М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В заявлении истец указал, что является собственником жилого дома площадью ХХХХ кв. м, овчарни площадью ХХХ кв. м и земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного под обслуживание животноводческой стоянки площадью ХХХХ кв. м с кадастровым номером ХХ:ХХ:ХХХХХХ:ХХХ. На территории земельного участка находятся также дом животновода и овчарня. Ответчики незаконно проживают в жилом помещении, содержат в овчарне сельскохозяйственных животных, используют территорию для хранения сена, водопоя, имеют подсобные постройки, тем самым нарушают право истца владения и распоряжения земельным участком.
В судебном заседании О. и его представитель С. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на то, что основанием подачи настоящего иска явился договор купли-продажи земельного участка. О. подано в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка между администрацией Приютненского районного муниципального образования и М.О.
Истец М.О. и его представитель М.Н., возражая против приостановления производства по делу, пояснили, что в настоящий момент нет определения суда о принятии иска к производству, дело не назначено к рассмотрению.
Определением Приютненского районного суда от 24 мая 2013 г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка между администрацией Приютненского РМО и М.О.
В частной жалобе указывается, что в суд было предъявлено для обозрения только исковое заявление, на момент рассмотрения заявления о приостановлении производства по настоящему делу производство по другому делу не было "заведено". В данном случае усматривается "затягивание дела" в нарушение норм о судопроизводстве в разумные сроки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Приостанавливая производство по делу, суд, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, в определении указал, что иск М.О. и поступивший иск О. и администрации Песчаного СМО взаимосвязаны. Иск М.О. не может быть рассмотрен до разрешения иска О. и администрации Песчаного СМО о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
Между тем, в соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из материалов дела следует и на это имеется ссылка в частной жалобе, что исковое заявление О. и Песчаного СМО поступило в Приютненский районный суд 22 мая 2013 г., ходатайство о приостановлении производства рассматривалось 24 мая 2013 г. Однако доказательств того, что по данному иску вынесено одно из предусмотренных статьями 133 - 136 ГПК РФ определений или принято процессуальное решение, в деле нет.
Само исковое заявление не является обязательным основанием, дающего право либо возлагающего на суд обязанность по приостановлению производства по делу, поскольку законом подобное основание не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приютненского районного суда от 24 мая 2013 г. отменить, производство по делу по иску М.О. к О., Б., М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком возобновить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
С.В.ЛИДЖИЕВ
"Копия верна"
Н.Э.ГАБУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)