Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-10791/2013
на решение от 12.08.2013
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-17242/2013 Арбитражного суда Приморского края
принятое в порядке упрощенного производства
по иску администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.08.1991)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эко плюс" (ИНН 2539059167, ОГРН 1032502134719, дата регистрации в качестве юридического лица: 03.11.2003)
о взыскании 110 210 рублей 75 копеек,
при участии:
- от истца: Клеменчук М.С. по доверенности N 1-3/3844 от 06.12.2012, служебное удостоверение N 2061;
- от ответчика: представитель не явился,
установил:
Администрация г. Владивостока (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко плюс" (далее - ответчик) о взыскании 110 210 рублей 75 копеек ущерба, причиненного окружающей среде, в результате повреждения деревьев.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.
Поскольку сумма заявленного администрацией г. Владивостока иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель считает, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Приморского края подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 10.05.2012 специалистами управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока проведено обследование территории, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Фокина, 1, 1а и аллея Тигриная.
По результатам осмотра специалистами было зафиксировано несанкционированное повреждение 17 деревьев при проведении земляных работ обществом с ограниченной ответственностью "Эко плюс", о чем составлен акт обследования и протокол об административном правонарушении серии N 44-КЗ N 016260.
22.05.2012 административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 7/1084, в соответствии с которым в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эко плюс", допустившего несанкционированное повреждение деревьев, было назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 75 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное статьями 7.21, 11.3 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" от 05.03.2007 N 44-КЗ.
Не исполнение обязанности по осуществлению компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды обществом с ограниченной ответственностью "Эко плюс" в добровольном порядке послужило основанием для обращения администрации г. Владивостока в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 110 210 рублей 75 копеек ущерба, причиненного окружающей среде, в результате повреждения деревьев.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение, лица причинившего вред; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и его последствиями; размер причиненного вреда.
Статьей 7 Земельного кодекса РФ регламентировано, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, среди которых определены и такие категории как: земли поселений и земли лесного фонда.
Кроме того, в силу действующего земельного законодательства земельный участок может принадлежать только к одной категории земель. Вместе с тем, пунктом 1 статьи 101 Земельного кодекса РФ закреплено, что к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытия лесной растительностью, и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
Согласно пункту 2 статьи 83 Земельного кодекса РФ границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 2 Устава г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 03.03.2005 N 49, границы Владивостокского городского округа установлены Законом Приморского края от 06.12.2004 N 179-КЗ "О Владивостокском городском округе", согласно которому муниципальное образование г. Владивосток наделено статусом городского округа, территорию Владивостокского городского округа составляют исторически сложившиеся земли города Владивостока, поселков Попова, Рейнике, Русский, Трудовое, села Берегового, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения Владивостокского городского округа, рекреационные земли, земли для развития Владивостокского городского округа независимо от форм собственности и целевого назначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Фокина, 1, 1а и аллея Тигриная, согласно указанным выше нормам права из категории земель населенных пунктов в иную не переводился.
Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Пунктами 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с разделом 2 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83, защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории г. Владивостока, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
Согласно пункту 6.2 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83, на озелененных территориях запрещается самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные. Вырубка, обрезка и (или) пересадка насаждений, а также снос растительного слоя производится на основании специальных разрешений - порубочного талона и разрешения на право сноса или нарушения целостности растительного слоя.
В соответствии с Методикой оценки ущерба, вызываемого уничтожением и повреждением зеленых насаждений, утвержденной решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83 "Об утверждении Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока" за вынужденный или незаконный снос зеленых насаждений, связанный с застройкой города, прокладкой подземных коммуникаций, строительством линий электропередачи, других сооружений и прочими видами пользования, за другие виды уничтожения или повреждения зеленых насаждений, в том числе механическое повреждение, химическое поражение, обгорание и прочие повреждения до степени прекращения роста, с ответственных субъектов хозяйственной деятельности (заказчиков строительства, виновных юридических и физических лиц и тому подобное) взыскивается компенсационная стоимость уничтоженных или поврежденных зеленых насаждений.
Компенсационная стоимость конкретных деревьев, кустарников, травянистого покрова и естественной растительности рассчитывается на основе восстановительной стоимости с применением коэффициентов, учитывающих состояние зеленых насаждений, социально-экологическую значимость и декоративность зеленых насаждений.
Расчет компенсационной стоимости производится по формуле:
Ск = Св х Кз х Кд х Ксост, где:
- Ск - компенсационная стоимость основных видов деревьев и кустарников, травянистых растений, естественных растительных сообществ (в расчете на одно дерево, один кустарник, 1 кв. м травянистой, лесной или иной растительности);
- Св - восстановительная стоимость основных видов деревьев, кустарников, травянистой растительности, естественных растительных сообществ в городе (в расчете на одно дерево, один кустарник, 1 кв. м травянистой или иной растительности);
- Кз - коэффициент поправки на социально-экологическую значимость зеленых насаждений (учитывает социальную, историко-культурную, природоохранную и рекреационную значимость зеленых насаждений);
- Кд - коэффициент поправки, учитывающий декоративность зеленых насаждений;
- Ксост - коэффициент поправки на текущее состояние зеленых насаждений.
Кроме того, согласно данной Методике, при расчете компенсационной стоимости конкретных деревьев учитывается качественное состояние деревьев (хорошее, удовлетворительное, неудовлетворительное).
Компенсационная стоимость при повреждении или уничтожении группы объектов зеленых насаждений (несколько или множество деревьев, в том числе с прилегающей кустарниковой растительностью или газонами) определяется как сумма компенсационных стоимостей каждого конкретного объекта.
В качестве доказательств повреждения деревьев (Ильм мелколистный, сирень амурская, клен американский, лиственница, груша), истец в материалы дела представил акт обследования, свидетельствующий о повреждении указанных деревьев от 10.05.2012, протокол об административном правонарушении N 44-КЗ N 016260, постановление о привлечении к административной ответственности N 7/1084 от 2.05.2012.
Из произведенного администрацией г. Владивостока расчета от 08.10.2012 экологического ущерба за незаконное повреждение деревьев у судебной коллегии отсутствует возможность установить обоснованность причиненного ущерба, поскольку в расчете не указаны основные показатели (составляющие), предусмотренные Методикой оценки ущерба, вызываемого уничтожением и повреждением зеленых насаждений, утвержденной решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83 "Об утверждении Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока". Не предоставление доказательств в обоснование основных показателей, определенных названной Методикой, не позволило суду самостоятельно определить размер ущерба.
Поскольку к рассматриваемым правоотношениям нормы Постановления Правительства РФ N 273 от 08.05.2007 не применимы, апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение, допущенное ответчиком, не относится к нарушению лесного законодательства, связанного с незаконной заготовкой древесины.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении серии N 44-КЗ N 016260 от 10.05.2012, постановление об административном правонарушении N 7/1084 от 22.05.2012 не содержат сведений, необходимых для расчета материального ущерба.
Кроме того, в содержании данных документов не указывается ссылок на акт обследования от 10.05.2012, составленный специалистами со стороны администрации г. Владивостока, на основании которого могли бы быть оформлены указанные документы.
При этом суд апелляционной инстанции счел довод заявителя о включении в сумму ущерба затрат по выезду специалистов администрации на участок, его обследование и описание зеленых насаждений, противоречащим пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому не допускается взимание органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей платы за проведение мероприятий по контролю.
Вместе с тем, каких-либо дополнительных документов, подтверждающих стоимость ущерба в предъявленном к взысканию размере, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2013 по делу N А51-17242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 05АП-10791/2013 ПО ДЕЛУ N А51-17242/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 05АП-10791/2013
Дело N А51-17242/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-10791/2013
на решение от 12.08.2013
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-17242/2013 Арбитражного суда Приморского края
принятое в порядке упрощенного производства
по иску администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.08.1991)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эко плюс" (ИНН 2539059167, ОГРН 1032502134719, дата регистрации в качестве юридического лица: 03.11.2003)
о взыскании 110 210 рублей 75 копеек,
при участии:
- от истца: Клеменчук М.С. по доверенности N 1-3/3844 от 06.12.2012, служебное удостоверение N 2061;
- от ответчика: представитель не явился,
установил:
Администрация г. Владивостока (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко плюс" (далее - ответчик) о взыскании 110 210 рублей 75 копеек ущерба, причиненного окружающей среде, в результате повреждения деревьев.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.
Поскольку сумма заявленного администрацией г. Владивостока иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель считает, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Приморского края подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 10.05.2012 специалистами управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока проведено обследование территории, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Фокина, 1, 1а и аллея Тигриная.
По результатам осмотра специалистами было зафиксировано несанкционированное повреждение 17 деревьев при проведении земляных работ обществом с ограниченной ответственностью "Эко плюс", о чем составлен акт обследования и протокол об административном правонарушении серии N 44-КЗ N 016260.
22.05.2012 административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 7/1084, в соответствии с которым в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эко плюс", допустившего несанкционированное повреждение деревьев, было назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 75 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное статьями 7.21, 11.3 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" от 05.03.2007 N 44-КЗ.
Не исполнение обязанности по осуществлению компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды обществом с ограниченной ответственностью "Эко плюс" в добровольном порядке послужило основанием для обращения администрации г. Владивостока в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 110 210 рублей 75 копеек ущерба, причиненного окружающей среде, в результате повреждения деревьев.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение, лица причинившего вред; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и его последствиями; размер причиненного вреда.
Статьей 7 Земельного кодекса РФ регламентировано, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, среди которых определены и такие категории как: земли поселений и земли лесного фонда.
Кроме того, в силу действующего земельного законодательства земельный участок может принадлежать только к одной категории земель. Вместе с тем, пунктом 1 статьи 101 Земельного кодекса РФ закреплено, что к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытия лесной растительностью, и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
Согласно пункту 2 статьи 83 Земельного кодекса РФ границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 2 Устава г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 03.03.2005 N 49, границы Владивостокского городского округа установлены Законом Приморского края от 06.12.2004 N 179-КЗ "О Владивостокском городском округе", согласно которому муниципальное образование г. Владивосток наделено статусом городского округа, территорию Владивостокского городского округа составляют исторически сложившиеся земли города Владивостока, поселков Попова, Рейнике, Русский, Трудовое, села Берегового, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения Владивостокского городского округа, рекреационные земли, земли для развития Владивостокского городского округа независимо от форм собственности и целевого назначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Фокина, 1, 1а и аллея Тигриная, согласно указанным выше нормам права из категории земель населенных пунктов в иную не переводился.
Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Пунктами 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с разделом 2 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83, защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории г. Владивостока, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
Согласно пункту 6.2 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83, на озелененных территориях запрещается самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные. Вырубка, обрезка и (или) пересадка насаждений, а также снос растительного слоя производится на основании специальных разрешений - порубочного талона и разрешения на право сноса или нарушения целостности растительного слоя.
В соответствии с Методикой оценки ущерба, вызываемого уничтожением и повреждением зеленых насаждений, утвержденной решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83 "Об утверждении Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока" за вынужденный или незаконный снос зеленых насаждений, связанный с застройкой города, прокладкой подземных коммуникаций, строительством линий электропередачи, других сооружений и прочими видами пользования, за другие виды уничтожения или повреждения зеленых насаждений, в том числе механическое повреждение, химическое поражение, обгорание и прочие повреждения до степени прекращения роста, с ответственных субъектов хозяйственной деятельности (заказчиков строительства, виновных юридических и физических лиц и тому подобное) взыскивается компенсационная стоимость уничтоженных или поврежденных зеленых насаждений.
Компенсационная стоимость конкретных деревьев, кустарников, травянистого покрова и естественной растительности рассчитывается на основе восстановительной стоимости с применением коэффициентов, учитывающих состояние зеленых насаждений, социально-экологическую значимость и декоративность зеленых насаждений.
Расчет компенсационной стоимости производится по формуле:
Ск = Св х Кз х Кд х Ксост, где:
- Ск - компенсационная стоимость основных видов деревьев и кустарников, травянистых растений, естественных растительных сообществ (в расчете на одно дерево, один кустарник, 1 кв. м травянистой, лесной или иной растительности);
- Св - восстановительная стоимость основных видов деревьев, кустарников, травянистой растительности, естественных растительных сообществ в городе (в расчете на одно дерево, один кустарник, 1 кв. м травянистой или иной растительности);
- Кз - коэффициент поправки на социально-экологическую значимость зеленых насаждений (учитывает социальную, историко-культурную, природоохранную и рекреационную значимость зеленых насаждений);
- Кд - коэффициент поправки, учитывающий декоративность зеленых насаждений;
- Ксост - коэффициент поправки на текущее состояние зеленых насаждений.
Кроме того, согласно данной Методике, при расчете компенсационной стоимости конкретных деревьев учитывается качественное состояние деревьев (хорошее, удовлетворительное, неудовлетворительное).
Компенсационная стоимость при повреждении или уничтожении группы объектов зеленых насаждений (несколько или множество деревьев, в том числе с прилегающей кустарниковой растительностью или газонами) определяется как сумма компенсационных стоимостей каждого конкретного объекта.
В качестве доказательств повреждения деревьев (Ильм мелколистный, сирень амурская, клен американский, лиственница, груша), истец в материалы дела представил акт обследования, свидетельствующий о повреждении указанных деревьев от 10.05.2012, протокол об административном правонарушении N 44-КЗ N 016260, постановление о привлечении к административной ответственности N 7/1084 от 2.05.2012.
Из произведенного администрацией г. Владивостока расчета от 08.10.2012 экологического ущерба за незаконное повреждение деревьев у судебной коллегии отсутствует возможность установить обоснованность причиненного ущерба, поскольку в расчете не указаны основные показатели (составляющие), предусмотренные Методикой оценки ущерба, вызываемого уничтожением и повреждением зеленых насаждений, утвержденной решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83 "Об утверждении Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока". Не предоставление доказательств в обоснование основных показателей, определенных названной Методикой, не позволило суду самостоятельно определить размер ущерба.
Поскольку к рассматриваемым правоотношениям нормы Постановления Правительства РФ N 273 от 08.05.2007 не применимы, апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение, допущенное ответчиком, не относится к нарушению лесного законодательства, связанного с незаконной заготовкой древесины.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении серии N 44-КЗ N 016260 от 10.05.2012, постановление об административном правонарушении N 7/1084 от 22.05.2012 не содержат сведений, необходимых для расчета материального ущерба.
Кроме того, в содержании данных документов не указывается ссылок на акт обследования от 10.05.2012, составленный специалистами со стороны администрации г. Владивостока, на основании которого могли бы быть оформлены указанные документы.
При этом суд апелляционной инстанции счел довод заявителя о включении в сумму ущерба затрат по выезду специалистов администрации на участок, его обследование и описание зеленых насаждений, противоречащим пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому не допускается взимание органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей платы за проведение мероприятий по контролю.
Вместе с тем, каких-либо дополнительных документов, подтверждающих стоимость ущерба в предъявленном к взысканию размере, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2013 по делу N А51-17242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)