Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.
судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21 декабря 2007 г. по делу N А32-18334/2007-22/333,
принятое в составе судьи Чуприной Т.В.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа
к ответчику открытому акционерному обществу "Нефтебитум"
при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Нефтебитум" (далее - ОАО "Нефтебитум") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 года по 05.09.2007 года в размере 2 543 159,25 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между Комитетом (арендодателем) и ОАО "Нефтебитум" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 66 от 29.07.1999 года. Однако арендатор не внес арендную плату за период с 01.01.2007 года по 05.09.2007 года, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что п. 3.4. договора предусмотрен порядок изменения арендной платы: путем подписания приложения к договору аренды - который сторонами не соблюден. Поскольку спорный земельный участок отнесен к категории земель промышленности с разрешенным использованием под объекты по добыче нефти и газа - является государственной собственностью, то исчисление размера арендной платы должно осуществляться на основании федерального законодательства. Ответчиком предоставлено платежное поручение, которое свидетельствует об уплате задолженности в размере 47 942 рубля в соответствии с федеральным законодательством.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Нефтебитум" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание лица участвующие в деле представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Администрацией города-курорта Анапа (арендодателем) и ОАО "Нефтебитум" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 66 от 29.07.1999 года. Данный договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города-курорта Анапа (т. 1 л.д. 15-18). Договор аренды заключен сроком на 10 лет до 12.04.2009 года.
В соответствии с п. 3.4. договора аренды: "Размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания Договора и в дальнейшем может пересматриваться Арендодателем в связи с инфляцией и индексацией цен и в связи с изменениями и дополнениями вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края, а также в связи с изменением Арендатором цели использования земельного участка, указанной в п. 1.1 настоящего договора".
В п. 1 ст. 424 ГК РФ установлено: в случаях предусмотренных законом применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами.
Пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено: порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, при определении размера арендной платы суд должен руководствоваться нормами действующего законодательства, а не условиями договора аренды.
Ошибочным является вывод суда первой инстанции об отнесении спорных земельных участков к федеральной собственности.
В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В то же время, в силу указания закона, без проведения процедур разграничения прав на землю, земли промышленности будут относиться к федеральной собственности, если они заняты федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, которые являются федеральной собственностью.
Статья 71 Конституции РФ к ведению Российской Федерации относит следующие объекты: федеральные энергетические системы, ядерную энергетику, расщепляющиеся материалы; федеральные транспорт, пути сообщения, информацию и связь; деятельность в космосе; объекты обороны и безопасности; оборонное производство; производство ядовитых веществ и наркотических средств.
Таким образом, наличие под земельным участком полезных ископаемых, в том числе месторождений нефти и газа, само по себе не является достаточным основанием для отнесения земельных участков к федеральной собственности без проведения процедур разграничения государственной собственности на землю.
Федеральным законом от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", действовавшим до 01.07.2006 года, в качестве основания внесения земельного участка в перечень земельных участков, на которые право собственности возникает у Российской Федерации, субъекта либо муниципального образования устанавливал нахождение под поверхностью земельного участка недр федерального, регионального и местного значения соответственно.
Понятие "участки недр федерального значения" раскрывает ст. 2.1. Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах". Как следует из п. 2.1 указанного Закона, к объектам федерального значения участки недр относятся только при наличии устанавливаемых Законом предпосылок и при соблюдении определенного порядка. Статья 2.1 Закона "О недрах" устанавливает, что отдельные участки недр, в том числе содержащие месторождения полезных ископаемых, могут получать статус объектов федерального значения для гарантированного обеспечения государственных потребностей Российской Федерации стратегическими и дефицитными видами ресурсов недр, наличие которых влияет на национальную безопасность Российской Федерации, обеспечивает основы ее суверенитета, а также для выполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Порядок отнесения участков недр к объектам федерального значения, в том числе к федеральному фонду резервных месторождений полезных ископаемых, условия пользования ими, а также порядок отнесения их к федеральной собственности устанавливаются федеральными законами. В частности, основания и порядок отнесения месторождений газа к объектам федерального значения установлены ст. 10 Федерального закона РФ "О газоснабжении в РФ". Согласно ст. 10 Закона отнесение месторождения газа к объектам федерального значения осуществляется Правительством РФ.
Поскольку материалами дела не подтверждается наличие на спорном земельном участке объекта, отнесенного к ведению Российской Федерации, а также не представлено решение Правительства РФ об отнесении месторождения под земельным участком к объектам федерального значения - то к арендованному земельному участку следует применять режим неразграниченных государственных земель.
В материалах дела имеется незаверенная копия письма Территориального управления ФАУФИ по Краснодарскому краю N 08-10/8054 с нечитаемой датой (т. 1 л.д. 53-56). В данном письме со ссылкой на постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, указано на то, что предприятия добывающей промышленности относятся исключительно к федеральной собственности, в связи с чем земельные участки с разрешенным использованием под производственные объекты по добыче нефти и газа являются федеральной собственностью.
Между тем положения постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, относящие предприятия добывающей промышленности к федеральной собственности, направлены на разграничение не земельных участков, а предприятий в смысле имущественных комплексов, объектов прав.
Согласно Федеральному закону РФ "О разграничении государственной собственности на землю" нахождение на земельном участке приватизированного имущества, ранее находившегося в государственной собственности, составляло одно из оснований для разграничения прав на земельный участок, но не позволяло отнести земельный участок к определенному уровню собственности без проведения процедур разграничения.
Таким образом, довод ответчика об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности отвергается судом апелляционной инстанции. Право государственной собственности в отношении арендуемого земельного участка не разграничено.
Федеральным законодательством, действовавшим в спорный период, не был установлен порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено.
Статьей 10 Земельного кодекса РФ к полномочиям субъектов РФ отнесены иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления.
Таким образом, в спорный период субъект Российской Федерации был вправе устанавливать порядок определения размера арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено.
К спорным отношениям подлежит применению постановление главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 г. N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" (далее - постановление главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 г. N 529).
Ставки и коэффициенты, на которые ссылается ответчик, установлены нормативными актами, действовавшими ранее, в том числе на основании Закона РФ "О плате за землю", который утратил силу с 1 января 2006 г. (за исключением ст. 25). Коэффициенты, устанавливаемые Федеральными законами с целью индексации земельного налога и корректировки его размера, подлежат учету уполномоченным органом субъекта федерации при определении им размера базовой ставки арендной платы. При несоответствии соответствующего нормативного акта требованиям законодательства он может быть оспорен в установленном порядке.
Проверив расчеты истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности арендной платы за период с 01.01.2007 по 05.09.2007 года на сумму 3 199 014,57 рублей. Сумма арендной платы рассчитана по следующей формуле:
S х Бс х Кт/N*М, где
S - площадь арендуемого земельного участка, кв. метр - 193 600,
- Бс - базовая ставка арендной платы по категории земель, руб. - 8,53;
- Кт - коэффициент зональной дифференциации, применяемый по природно-экономическому или градостроительному зонированию - 2,5;
- N - количество дней в 2007 году - 365;
- М - взыскиваемый период (с 01.01.2007 по 31.03.2007) - 90 дней.
С 01.04.2007 года по 05.09.2007 года (158 дней), в связи с вступлением в силу постановления главы администрации края Краснодарского края от 19.03.2007 N 194 базовая ставка арендной платы по категории земель составила 10,41.
При расчете размера арендной платы не подлежит применению коэффициент зональной дифференциации, применяемый по природно-экономическому или градостроительному зонированию - 1,3, на применении которого настаивает истец.
В пункте 2.1. постановления главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 г. N 529 органам местного самоуправления рекомендовано дифференцировать установленные приложениями N 2 и N 3 к настоящему постановлению базовые ставки арендной платы за земельные участки по зонам различной градостроительной ценности по согласованию с администрацией края. В то же время указанным постановлением органам местного самоуправления не делегированы полномочия по дифференциации базовых ставок, установленных приложением N 4.
Пункт 4 Положения, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 г. N 529, содержит указание на то, что базовые ставки в том числе за земли поселений "могут изменяться и дифференцироваться по градостроительным и природно-экономическим зонам в установленном порядке", однако данный порядок не установлен. Зоны для целей дифференциации базовых ставок решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 462 от 2 февраля 2007 г. не установлены. Поскольку земельный участок, арендованный ответчиком, не относится к муниципальной собственности, органы местного самоуправления не могут без делегирования полномочий в установленном порядке увеличивать арендную плату, поэтому коэффициент 1,3 применению не подлежит.
Ответчик при обосновании своей позиции ссылается также на судебные акты по делу А32-2657/04-41/70, в том числе постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2004 г. N Ф08-3246/04. Однако данные судебные акты были приняты в период действия Закона РФ от 11.10.1991 г. "О плате за землю", в том числе положений раздела V этого Закона "Порядок установления и взимания платы за землю". В спорный период данные положения уже не действовали.
При оценки обоснованности цены иска, следует учитывать, суммы арендной платы, внесенные ответчиком и признаваемые истцом (т. 1 л.д. 19, 29, 78): 71 003,56 руб. (остаток авансового платежа на 01.01.2007), 47 942,74 руб. (уплаченные по платежному поручению N 2619 от 17.05.2007 г), 47 942 руб. (уплаченные по платежному поручению N 3419 от 10.10.2007 г).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности размера требований о взыскании арендной платы на сумму 3 032 126,27 рублей. Истцом заявлены требования на сумму 2 543 159,29 рублей. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме
Договор аренды заключен администрацией, при этом с иском в суд обратился комитет по управлению имущества. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске.
Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа является структурным подразделением администрации муниципального образования города-курорта Анапа, действует на основании Устава муниципального образования город-курорт Анапа и Положения о комитете.
В соответствии с п. 1.3. Положения Комитет наделен правом выступать во всех судебных органах в качестве истца и ответчика; при совершении различных сделок и заключении договоров комитет имеет право приобретать права и обязанности в пределах полномочий, предусмотренных положением. Согласно п. 3.1. Положения Комитет представляет интересы муниципального образования город-курорт Анапа в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 4.17 Положения Комитет вправе представлять интересы кредитора в отношении субъектов, имеющих задолженность перед бюджетом города и дебитора в отношении задолженности городского бюджета, в том числе интересы собственника в процессе взыскания задолженности при решении вопросов о несостоятельности предприятий, основанных на муниципальной собственности, а также предприятий, в капитале которых имеется доля муниципальной собственности.
Как следует из информации, представленной на официальном сайте администрации МО город-курорт Анапа (www.anapa-adm.ru), решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 5 декабря 2007 г. N 637 функциональный орган администрации муниципального образования город-курорт Анапа комитет по управлению муниципальным имуществом переименован в управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа. В соответствии с Положением об управлении имущественных отношений город-курорт Анапа управление выступает от имени собственника - муниципального образования город-курорт Анапа; осуществляет в установленном законодательством порядке администрирование неналоговых доходов, в том числе от использования имущества и земельных ресурсов, находящихся в муниципальной собственности.; выступает в качестве истца и ответчика, третьего лица в судебных органах; представляет интересы кредитора в отношении субъектов, имеющих задолженность перед бюджетом муниципального образования город-курорт Анапа.
Из Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Положения об управлении имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (Приложение к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 5 декабря 2007 г. N 637) следует, что комитет по управлению муниципальным имуществом (управление имущественных отношений) города-курорта Анапа является администратором доходов муниципального образования, т.к. в соответствии со ст. 125 ГК РФ может своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности от имени муниципального образования.
В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом государственной пошлины. Более того, как следует из определения от 17.09.2007 года, судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию за счет ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2007 г. по делу N А32-18334/2007-22/333 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нефтебитум" (ИНН 2348004784), Краснодарский край, Северский район, пос. Ильский в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом (управления имущественных отношений) города-курорта Анапа 2 543 159 (два миллиона пятьсот сорок три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 29 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нефтебитум" (ИНН 2348004784), Краснодарский край, Северский район, пос. Ильский в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 215 (двадцать четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 79 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2008 N 15АП-639/2008 ПО ДЕЛУ N А32-18334/2007-22/333
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2008 г. N 15АП-639/2008
Дело N А32-18334/2007-22/333
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.
судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21 декабря 2007 г. по делу N А32-18334/2007-22/333,
принятое в составе судьи Чуприной Т.В.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа
к ответчику открытому акционерному обществу "Нефтебитум"
при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Нефтебитум" (далее - ОАО "Нефтебитум") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 года по 05.09.2007 года в размере 2 543 159,25 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между Комитетом (арендодателем) и ОАО "Нефтебитум" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 66 от 29.07.1999 года. Однако арендатор не внес арендную плату за период с 01.01.2007 года по 05.09.2007 года, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что п. 3.4. договора предусмотрен порядок изменения арендной платы: путем подписания приложения к договору аренды - который сторонами не соблюден. Поскольку спорный земельный участок отнесен к категории земель промышленности с разрешенным использованием под объекты по добыче нефти и газа - является государственной собственностью, то исчисление размера арендной платы должно осуществляться на основании федерального законодательства. Ответчиком предоставлено платежное поручение, которое свидетельствует об уплате задолженности в размере 47 942 рубля в соответствии с федеральным законодательством.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Нефтебитум" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание лица участвующие в деле представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Администрацией города-курорта Анапа (арендодателем) и ОАО "Нефтебитум" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 66 от 29.07.1999 года. Данный договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города-курорта Анапа (т. 1 л.д. 15-18). Договор аренды заключен сроком на 10 лет до 12.04.2009 года.
В соответствии с п. 3.4. договора аренды: "Размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания Договора и в дальнейшем может пересматриваться Арендодателем в связи с инфляцией и индексацией цен и в связи с изменениями и дополнениями вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края, а также в связи с изменением Арендатором цели использования земельного участка, указанной в п. 1.1 настоящего договора".
В п. 1 ст. 424 ГК РФ установлено: в случаях предусмотренных законом применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами.
Пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено: порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, при определении размера арендной платы суд должен руководствоваться нормами действующего законодательства, а не условиями договора аренды.
Ошибочным является вывод суда первой инстанции об отнесении спорных земельных участков к федеральной собственности.
В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В то же время, в силу указания закона, без проведения процедур разграничения прав на землю, земли промышленности будут относиться к федеральной собственности, если они заняты федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, которые являются федеральной собственностью.
Статья 71 Конституции РФ к ведению Российской Федерации относит следующие объекты: федеральные энергетические системы, ядерную энергетику, расщепляющиеся материалы; федеральные транспорт, пути сообщения, информацию и связь; деятельность в космосе; объекты обороны и безопасности; оборонное производство; производство ядовитых веществ и наркотических средств.
Таким образом, наличие под земельным участком полезных ископаемых, в том числе месторождений нефти и газа, само по себе не является достаточным основанием для отнесения земельных участков к федеральной собственности без проведения процедур разграничения государственной собственности на землю.
Федеральным законом от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", действовавшим до 01.07.2006 года, в качестве основания внесения земельного участка в перечень земельных участков, на которые право собственности возникает у Российской Федерации, субъекта либо муниципального образования устанавливал нахождение под поверхностью земельного участка недр федерального, регионального и местного значения соответственно.
Понятие "участки недр федерального значения" раскрывает ст. 2.1. Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах". Как следует из п. 2.1 указанного Закона, к объектам федерального значения участки недр относятся только при наличии устанавливаемых Законом предпосылок и при соблюдении определенного порядка. Статья 2.1 Закона "О недрах" устанавливает, что отдельные участки недр, в том числе содержащие месторождения полезных ископаемых, могут получать статус объектов федерального значения для гарантированного обеспечения государственных потребностей Российской Федерации стратегическими и дефицитными видами ресурсов недр, наличие которых влияет на национальную безопасность Российской Федерации, обеспечивает основы ее суверенитета, а также для выполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Порядок отнесения участков недр к объектам федерального значения, в том числе к федеральному фонду резервных месторождений полезных ископаемых, условия пользования ими, а также порядок отнесения их к федеральной собственности устанавливаются федеральными законами. В частности, основания и порядок отнесения месторождений газа к объектам федерального значения установлены ст. 10 Федерального закона РФ "О газоснабжении в РФ". Согласно ст. 10 Закона отнесение месторождения газа к объектам федерального значения осуществляется Правительством РФ.
Поскольку материалами дела не подтверждается наличие на спорном земельном участке объекта, отнесенного к ведению Российской Федерации, а также не представлено решение Правительства РФ об отнесении месторождения под земельным участком к объектам федерального значения - то к арендованному земельному участку следует применять режим неразграниченных государственных земель.
В материалах дела имеется незаверенная копия письма Территориального управления ФАУФИ по Краснодарскому краю N 08-10/8054 с нечитаемой датой (т. 1 л.д. 53-56). В данном письме со ссылкой на постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, указано на то, что предприятия добывающей промышленности относятся исключительно к федеральной собственности, в связи с чем земельные участки с разрешенным использованием под производственные объекты по добыче нефти и газа являются федеральной собственностью.
Между тем положения постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, относящие предприятия добывающей промышленности к федеральной собственности, направлены на разграничение не земельных участков, а предприятий в смысле имущественных комплексов, объектов прав.
Согласно Федеральному закону РФ "О разграничении государственной собственности на землю" нахождение на земельном участке приватизированного имущества, ранее находившегося в государственной собственности, составляло одно из оснований для разграничения прав на земельный участок, но не позволяло отнести земельный участок к определенному уровню собственности без проведения процедур разграничения.
Таким образом, довод ответчика об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности отвергается судом апелляционной инстанции. Право государственной собственности в отношении арендуемого земельного участка не разграничено.
Федеральным законодательством, действовавшим в спорный период, не был установлен порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено.
Статьей 10 Земельного кодекса РФ к полномочиям субъектов РФ отнесены иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления.
Таким образом, в спорный период субъект Российской Федерации был вправе устанавливать порядок определения размера арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено.
К спорным отношениям подлежит применению постановление главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 г. N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" (далее - постановление главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 г. N 529).
Ставки и коэффициенты, на которые ссылается ответчик, установлены нормативными актами, действовавшими ранее, в том числе на основании Закона РФ "О плате за землю", который утратил силу с 1 января 2006 г. (за исключением ст. 25). Коэффициенты, устанавливаемые Федеральными законами с целью индексации земельного налога и корректировки его размера, подлежат учету уполномоченным органом субъекта федерации при определении им размера базовой ставки арендной платы. При несоответствии соответствующего нормативного акта требованиям законодательства он может быть оспорен в установленном порядке.
Проверив расчеты истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности арендной платы за период с 01.01.2007 по 05.09.2007 года на сумму 3 199 014,57 рублей. Сумма арендной платы рассчитана по следующей формуле:
S х Бс х Кт/N*М, где
S - площадь арендуемого земельного участка, кв. метр - 193 600,
- Бс - базовая ставка арендной платы по категории земель, руб. - 8,53;
- Кт - коэффициент зональной дифференциации, применяемый по природно-экономическому или градостроительному зонированию - 2,5;
- N - количество дней в 2007 году - 365;
- М - взыскиваемый период (с 01.01.2007 по 31.03.2007) - 90 дней.
С 01.04.2007 года по 05.09.2007 года (158 дней), в связи с вступлением в силу постановления главы администрации края Краснодарского края от 19.03.2007 N 194 базовая ставка арендной платы по категории земель составила 10,41.
При расчете размера арендной платы не подлежит применению коэффициент зональной дифференциации, применяемый по природно-экономическому или градостроительному зонированию - 1,3, на применении которого настаивает истец.
В пункте 2.1. постановления главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 г. N 529 органам местного самоуправления рекомендовано дифференцировать установленные приложениями N 2 и N 3 к настоящему постановлению базовые ставки арендной платы за земельные участки по зонам различной градостроительной ценности по согласованию с администрацией края. В то же время указанным постановлением органам местного самоуправления не делегированы полномочия по дифференциации базовых ставок, установленных приложением N 4.
Пункт 4 Положения, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 г. N 529, содержит указание на то, что базовые ставки в том числе за земли поселений "могут изменяться и дифференцироваться по градостроительным и природно-экономическим зонам в установленном порядке", однако данный порядок не установлен. Зоны для целей дифференциации базовых ставок решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 462 от 2 февраля 2007 г. не установлены. Поскольку земельный участок, арендованный ответчиком, не относится к муниципальной собственности, органы местного самоуправления не могут без делегирования полномочий в установленном порядке увеличивать арендную плату, поэтому коэффициент 1,3 применению не подлежит.
Ответчик при обосновании своей позиции ссылается также на судебные акты по делу А32-2657/04-41/70, в том числе постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2004 г. N Ф08-3246/04. Однако данные судебные акты были приняты в период действия Закона РФ от 11.10.1991 г. "О плате за землю", в том числе положений раздела V этого Закона "Порядок установления и взимания платы за землю". В спорный период данные положения уже не действовали.
При оценки обоснованности цены иска, следует учитывать, суммы арендной платы, внесенные ответчиком и признаваемые истцом (т. 1 л.д. 19, 29, 78): 71 003,56 руб. (остаток авансового платежа на 01.01.2007), 47 942,74 руб. (уплаченные по платежному поручению N 2619 от 17.05.2007 г), 47 942 руб. (уплаченные по платежному поручению N 3419 от 10.10.2007 г).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности размера требований о взыскании арендной платы на сумму 3 032 126,27 рублей. Истцом заявлены требования на сумму 2 543 159,29 рублей. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме
Договор аренды заключен администрацией, при этом с иском в суд обратился комитет по управлению имущества. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске.
Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа является структурным подразделением администрации муниципального образования города-курорта Анапа, действует на основании Устава муниципального образования город-курорт Анапа и Положения о комитете.
В соответствии с п. 1.3. Положения Комитет наделен правом выступать во всех судебных органах в качестве истца и ответчика; при совершении различных сделок и заключении договоров комитет имеет право приобретать права и обязанности в пределах полномочий, предусмотренных положением. Согласно п. 3.1. Положения Комитет представляет интересы муниципального образования город-курорт Анапа в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 4.17 Положения Комитет вправе представлять интересы кредитора в отношении субъектов, имеющих задолженность перед бюджетом города и дебитора в отношении задолженности городского бюджета, в том числе интересы собственника в процессе взыскания задолженности при решении вопросов о несостоятельности предприятий, основанных на муниципальной собственности, а также предприятий, в капитале которых имеется доля муниципальной собственности.
Как следует из информации, представленной на официальном сайте администрации МО город-курорт Анапа (www.anapa-adm.ru), решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 5 декабря 2007 г. N 637 функциональный орган администрации муниципального образования город-курорт Анапа комитет по управлению муниципальным имуществом переименован в управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа. В соответствии с Положением об управлении имущественных отношений город-курорт Анапа управление выступает от имени собственника - муниципального образования город-курорт Анапа; осуществляет в установленном законодательством порядке администрирование неналоговых доходов, в том числе от использования имущества и земельных ресурсов, находящихся в муниципальной собственности.; выступает в качестве истца и ответчика, третьего лица в судебных органах; представляет интересы кредитора в отношении субъектов, имеющих задолженность перед бюджетом муниципального образования город-курорт Анапа.
Из Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Положения об управлении имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (Приложение к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 5 декабря 2007 г. N 637) следует, что комитет по управлению муниципальным имуществом (управление имущественных отношений) города-курорта Анапа является администратором доходов муниципального образования, т.к. в соответствии со ст. 125 ГК РФ может своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности от имени муниципального образования.
В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом государственной пошлины. Более того, как следует из определения от 17.09.2007 года, судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию за счет ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2007 г. по делу N А32-18334/2007-22/333 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нефтебитум" (ИНН 2348004784), Краснодарский край, Северский район, пос. Ильский в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом (управления имущественных отношений) города-курорта Анапа 2 543 159 (два миллиона пятьсот сорок три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 29 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нефтебитум" (ИНН 2348004784), Краснодарский край, Северский район, пос. Ильский в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 215 (двадцать четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 79 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)