Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чайковский Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей Сеник Ж.Ю., Калинченко А.Б.,
при секретаре Ф.В.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Ф.В.А. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 января 2011 года,
установила:
Л.О.Н. обратилась в суд с иском к Ф.В.А. о признании права собственности на 2/5 доли земельного участка, ссылаясь на то, что 08 июля 2010 г. она приобрела 1/2 долю домовладения, находящегося по адресу N 1 у Л.В.И. Купленная у Л.В.И. 1/2 доля домовладения расположена на земельном участке общей площадью 741 кв. м, указанную долю домовладения Л.В.И. приобрел по договору купли-продажи от 6.12.2008 года у Ф.В.А. Ф.В.А. ? доля дома принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
На этом же земельном участке расположен принадлежащий Ф.В.А. жилой дом литер "Б, Б1, б", который в наследственную массу был включен на основании решения суда от 24.06.2008 г., после признания судом за правопредшественником Ф.В.А. права собственности на самовольно возведенный жилой дом литер "Б, Б1, б" По утверждению истца, продавая 1/2 долю домовладения Л.В.И., ответчик в устной форме пообещал, что приведет в соответствие с действующим законодательством право пользования земельным участком по ул. Ватутина, 34. Ф.В.А., выполняя данное Л.В.И. обещание оформить документы по землепользованию, произвел межевые работы, в ходе которых были установлены точные границы земельного участка, на котором расположены 1/2 доля строения Литер А, собственником которой по договору стала Л.О.Н., и строение Литер В, принадлежащее Ф.В.А., что подтверждается кадастровым паспортом от 21 августа 2008 г. Истица сослалась на ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" и указала, что в соответствии с законом, при наличии согласия и совместного обращения собственников строений, расположенных на земельном участке, собственники строений, расположенных на одном земельном участке могли бы данный участок площадью 741 кв. м приобрести в собственность, однако от этого Ф.В.А. категорически отказывается. Как указывает истец, домовладение, которое ранее было единым объектом, расположенным на земельном участке площадью 14,8 га с 1955 года было разделено, имело абсолютно изолированные части и отдельные входы, а, следовательно, разделен был и находящийся в пользовании земельный участок, то есть 2 части бывшего единого домовладения были изолированы друг от друга. По утверждению истца, факт строительства на спорном земельном участке правопредшественником истца жилого дома литер "Б, Б1, б" не является основанием для использования Ф.В.А., как наследником умершей и собственника одного из двух жилых строений, расположенных на земельном участке, всего земельного участка.
От раздела спорного земельного участка Ф.В.А. категорически отказался, мотивируя тем, что он продал лишь 1/2 долю дома без земельного участка. Истец указывает, что Ф.В.А. не мог продать 1/2 долю домовладения с земельным участком, так как земельный участок находился у него в пользовании, но и узаконить данное землепользование он также отказывается, ссылаясь на то, что истец никаких прав на земельный участок не имеет, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с представленным истцом расчетом, площадь земельного участка составляет 741 кв. м. Площадь объекта недвижимости, принадлежащего истцу, составляет 39,65 кв. м. Площадь объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, составляет 57,2 кв. м. На один квадратный метр объекта недвижимости квадратных метров земельного участка приходится: 741 / (39,65 + 57,2) = 7,66 кв. м на 1 кв. м объекта недвижимости. 7,66 x 39,65 = 303,7 кв. м - площадь необходимая для эксплуатации части жилого дома, принадлежащего истцу, что составляет 41% от площади земельного участка или 2/5 доли.
Л.О.Н., с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 1 площадью 741 кв. метр, а именно: за истцом - на 2/5 доли этого участка, и за ответчиком Ф.В.А. на 3/5 доли земельного участка.
В отношении Л.О.Н. дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Ш.Н., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ф.В.А. и его представитель А. исковые требования Л.О.Н. не признали.
Представитель Администрации Цимлянского района Ростовской области С. иск Л.О.Н. полагал подлежащим удовлетворению.
В отношении третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 января 2011 года исковые требования Л.О.Н. удовлетворены.
Суд признал за Л.О.Н. и Ф.А.А. право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N 1, площадью 741 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, по адресу N 1, в соответствующих долях: за Л.О.Н. - 2/5 доли и за Ф.В.А. - 3/5 доли указанного земельного участка.
Суд взыскал с Ф.В.А. в пользу Л.О.Н. судебные расходы в виде уплаченной в суд госпошлины в сумме 4413 рублей 09 коп., в федеральный бюджет госпошлину в сумме 5609 рублей 08 коп.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ф.В.А. подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
По мнению кассатора, целое строение под лит "А, А1, п\\\\А2" расположено на земельном участке с кадастровым N 2. Данное строение кассатором продано Л и привязано к земельному участку собственника Л. Кассатор считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку никакого отношения к сделке между Л.В.И. и Л.О.Н. он не имеет, как и не является собственником спорного земельного участка.
Кассатор полагает, что истец хочет получить земельный участок в собственность, чтобы узаконить самовольно построенный жилой объект, о данном обстоятельстве им указывалось в отзыве на исковое заявление Л..
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Ф.В.А., его представителя по ордеру Ш.М., представителя Л.О.Н. по доверенности Ш.Н., представителя администрации Цимлянского района Ростовской области С. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.
Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст. ст. 33, 35, 36 ЗК РФ, принял во внимание ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ", и исходил из следующего.
Суд установил, что Л.О.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества 08 июля 2010 г. приобрела 1/2 долю жилого дома литер А, А1, а, расположенную на земельном участке общей площадью 741 кв. м по адресу: N 1 у Л.В.И. Указанная часть дома была приобретена Л.В.И. в соответствии с договором купли-продажи доли жилого дома от 06 декабря 2008 г. у Ф.В.А. Право собственности Л.О.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Также, суд установил, что на этом же земельном участке расположено принадлежащее Ф.В.А. строение - жилой дом литер "Б, Б1, б", он произвел межевые работы, в ходе которых были установлены точные границы земельного участка, на котором расположены 1/2 доля строения литер А, А1, а,, принадлежащая Л.О.Н. и строение литер "Б, Б1, б". Фролов полагает, что истец не имеет право на земельный участок, на котором расположены названные строения, ссылаясь на то, что он продал Л.В.И. всего лишь 1/2 долю строения литер "А, А1, а," без земельного участка.
Полагая возражения ответчика необоснованными суд первой инстанции сослался на то, что Л.В.И. принадлежит на праве собственности 1/2 часть жилого дома литер "А, А1, а", расположенного по адресу: N 1, приобретенная им у К.П.Ф. вместе с земельным участком площадью 741 кв. метр, который находился в частной собственности К.П.Ф., при этом земельный участок К.П.Ф. имел самостоятельные границы, был сформирован, определена его площадь и присвоен кадастровый номер, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 02 ноября 1999 г.
Таким образом суд пришел к выводу, что строения и земельный участок, приобретенные Л.В.И. у К.П.Ф. не имеют отношение к земельному участку, на котором расположена вторая половина строения литер "А, А1, а", приобретенная Л.В.И. у Ф.В.А. и впоследствии проданная Л.О.Н.
Сославшись на положения ст. ст. 35, 36 ЗК РФ суд пришел к выводу о том, что иск Л.О.Н. о признании за ней права собственности на долю земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей строение \\\\ 1/2 жилого дома А, А1, а,\\\\ подлежит удовлетворению.
Рассчитав доли сторон в праве на земельный участок пропорционально площадям принадлежащих Л.О.Н. и Ф.В.А. на праве собственности строений, находящихся на земельном участке, суд признал за Л.В.И. право собственности на 2/5 доли спорного земельного участка, а за Ф.В.А. - на 3/5 доли данного участка.
При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.
Поскольку Ф.В.А. оспаривается право Л.О.Н. на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ей строение, приобретение спорного земельного участка в долевую собственность, на котором расположены строения, принадлежащие Л.О.Н. и Ф.В.А. без согласия Ф.В.А. невозможно, а его несогласие сводится к утверждению о том, что Л.О.Н. не имеет право на земельный участок, на котором расположено строение Ф.В.А., а также ответчик убежден, что купленная Л.В.И. доля строения литер "А, А1, а,", которая впоследствии продана последним Л.О.Н., расположена на другом земельном участке, находящемся в собственности у Л.В.И., принимая во внимание то, что Л.О.Н. было отказано Управлением Росреестра РО в регистрации права собственности на долю земельного участка в том числе и по причине расположения на земельном участке строения, принадлежащего на праве собственности Ф.В.А., принимая во внимание и то, что для участия в деле была привлечена администрация района, представитель которой как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции полагал иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, судебная коллегия считает возможным согласиться с избранным истцом способом защиты ее права.
Из документов, находящихся в материалах дела, видно, что на спорном земельном участке расположены часть жилого дома, принадлежащая Л.О.Н. \\\\А, А1, а,\\\\ и отдельно стоящий жилой дом, принадлежащий Ф.В.А. \\\\ Б, Б1, б\\\\.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Ссылки кассатора на то, что строения, купленные Л.О.Н. у Л В.И. расположены на принадлежащем Л.В.И. на праве собственности земельном участке, ничем объективно не подтверждены, опровергаются материалами гражданского дела и дополнительно представленными материалами.
Как видно из иска Л.О.Н. и не опровергнуто Ф.В.А., как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции, спорное домовладение с 1955 года на основании решения суда о признании права собственности за Б.А.А. было разделено на 2 изолированные друг от друга части с разными входами, с разделением находящегося в пользовании сособственников строения литер А - жилого дома и земельного участка площадью 14,8 соток. То обстоятельство, что данный довод истца является верным подтверждается всей последующей правовой судьбой домовладения, в том числе и тем, что в пользовании правопредшественника Ф.В.А. и в собственности правопредшественника Л.В.И. находились равные по площади земельные участки - по 741 кв. метру и по 1/2 доле жилого дома литер "А, А1, а,".
Часть жилого дома литер "А, А1, а," и земельного участка, которая была приобретена К.П.Ф., а впоследствии продана Л.В.И. вместе с земельным участком отделена от той части жилого дома литер "А, А1, а," собственником которой в порядке наследования после смерти бабушки стал Ф.В.А. и земельного участка, перешедшего ему от наследодателя в пользование.
Следовательно, судом установлено и не опровергнуто кассатором то, что на двух земельных участках располагался жилой дом литер "А, А1, а п\\\\а", который был поделен на 2 части еще в 1955 году с оборудованием самостоятельных выходов. Данный вывод подтверждается и тем, что бабушке Ф.В.А. Г. принадлежала 1/2 доля жилого дома литер "А, А1, а,", на что прямо указано в п. 2 договора купли-продажи, заключенного 6.12.2008 года между Ф.В.А. и Л.В.И. Там же имеется ссылка на основания приобретения Ф.В.А. продаваемого имущества 1/2 доли жилого дома литер "А", подвала п/А, и основной пристройки литер А1, подвала литер а2, находящихся на земельном участке площадью 741 кв. м, по адресу N 1 - на свидетельство о праве на наследство по закону.
Это же имущество Л.О.Н. приобрела у Л.В.И., что подтверждается договором купли-продажи от 08.07.2010 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности Л.О.Н. При этом, в договоре купли-продажи доли дома, заключенном между Л. и Ф. номер земельного участка указан, как условный, поскольку он впоследствии уже после покупки данной доли строений Л.О.Н. был сформирован Ф.А.В. и ему присвоен кадастровый номер 1.
Собственником же второй половины жилого дома литер "А, А1, п\\\\а, а" Л.В.И. стал на основании договора купли-продажи от 30.10.2008 года, заключенного Л.В.И. с К.П.Ф. Одновременно, Л.В.И. приобрел у К.П.Ф. в собственность и земельный участок площадью 741 кв. метр, с кадастровым номером 2, расположенный по адресу: N 1.
Право собственности Л.В.И. на 1/2 долю жилого дома литер "А, А1, п\\\\А, а"\\\\ в связи с продажей 1/2 доли данного строения Л.О.Н.\\\\ и на земельный участок площадью 741 кв. метр, с кадастровым номером 2, расположенный по адресу: N 1, зарегистрировано за Л.В.И. в установленном законом порядке.
При этом следует учесть, что земельный участок, на котором расположена доля жилого дома литер "А, А1, п\\\\а, а", принадлежащая Ф.В.А. имел условный номер \\\\не был сформирован с определением границ\\\\ на момент заключения договоров Ф. с Л. \\\\06.12.2008 года\\\\, так и Л.В.И. с Л.О.Н. \\\\03.08.2010 года\\\\, тогда как земельный участок, который был приобретен Л.В.И. у К. имеет кадастровый номер, то есть был сформирован, находился в собственности у К. и передан в собственность Л.В.И. еще 30.10.2008 года.
Следовательно, строения, принадлежащие Ф.А.В. и проданные им по договору купли-продажи Л.В.И. не могут находиться и не находятся на одном земельном участке со строениями, которые Л.В.И. приобрел у К.П.Ф.
В связи с чем доводы кассатора в названной части не основаны на доказательствах, являются ошибочными.
Суждения кассатора о том, что он ненадлежащий ответчик по настоящему делу, так как не был стороной по сделке между Л.В.И. и Л.О.Н. и не является собственником спорного земельного участка, судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку Л О.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Ф.В.А. в связи с тем, что данным ответчиком нарушается ее право на пользование и приобретение в собственность доли земельного участка, на котором расположено приобретенное ею строение, так как купленная ею у Л.В.И. 1/2 доля жилого дома литер "А, А1, п\\\\а, а", находится на том же земельном участке, что и принадлежащее Ф.В.А. строение литер "Б, Б1, б". Фролов же вообще не признает за Л.О.Н. право на земельный участок, находящийся в их совместном пользовании, ссылаясь на то, что Л.В.И. он продавал только 1/2 долю жилого дома литер "А, А1, а,", а не земельный участок.
Спор о праве на земельный участок имеется между Л.О.Н. и Ф.В.А., при этом администрация Цимлянского района не возражала как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции относительно удовлетворения иска Л.О.Н., ссылаясь на то, что ее требования законны и обоснованы.
В связи с наличием на земельном участке, право собственности на долю которого пыталась зарегистрировать Л.О.Н., строения, принадлежащего Ф.В.А., Л.О.Н. было отказано Управлением Росреестра по РО в регистрации права собственности на долю земельного участка, что истец подтвердила сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3.11.2010 года \\\\л.д. 19\\\\.
При таких обстоятельствах, привлечение Л.О.Н. в качестве ответчика по иску Ф.В.А. связано с тем, что она полагала, что именно ответчиком нарушаются ее права.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3193
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-3193
Судья: Чайковский Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей Сеник Ж.Ю., Калинченко А.Б.,
при секретаре Ф.В.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Ф.В.А. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 января 2011 года,
установила:
Л.О.Н. обратилась в суд с иском к Ф.В.А. о признании права собственности на 2/5 доли земельного участка, ссылаясь на то, что 08 июля 2010 г. она приобрела 1/2 долю домовладения, находящегося по адресу N 1 у Л.В.И. Купленная у Л.В.И. 1/2 доля домовладения расположена на земельном участке общей площадью 741 кв. м, указанную долю домовладения Л.В.И. приобрел по договору купли-продажи от 6.12.2008 года у Ф.В.А. Ф.В.А. ? доля дома принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
На этом же земельном участке расположен принадлежащий Ф.В.А. жилой дом литер "Б, Б1, б", который в наследственную массу был включен на основании решения суда от 24.06.2008 г., после признания судом за правопредшественником Ф.В.А. права собственности на самовольно возведенный жилой дом литер "Б, Б1, б" По утверждению истца, продавая 1/2 долю домовладения Л.В.И., ответчик в устной форме пообещал, что приведет в соответствие с действующим законодательством право пользования земельным участком по ул. Ватутина, 34. Ф.В.А., выполняя данное Л.В.И. обещание оформить документы по землепользованию, произвел межевые работы, в ходе которых были установлены точные границы земельного участка, на котором расположены 1/2 доля строения Литер А, собственником которой по договору стала Л.О.Н., и строение Литер В, принадлежащее Ф.В.А., что подтверждается кадастровым паспортом от 21 августа 2008 г. Истица сослалась на ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" и указала, что в соответствии с законом, при наличии согласия и совместного обращения собственников строений, расположенных на земельном участке, собственники строений, расположенных на одном земельном участке могли бы данный участок площадью 741 кв. м приобрести в собственность, однако от этого Ф.В.А. категорически отказывается. Как указывает истец, домовладение, которое ранее было единым объектом, расположенным на земельном участке площадью 14,8 га с 1955 года было разделено, имело абсолютно изолированные части и отдельные входы, а, следовательно, разделен был и находящийся в пользовании земельный участок, то есть 2 части бывшего единого домовладения были изолированы друг от друга. По утверждению истца, факт строительства на спорном земельном участке правопредшественником истца жилого дома литер "Б, Б1, б" не является основанием для использования Ф.В.А., как наследником умершей и собственника одного из двух жилых строений, расположенных на земельном участке, всего земельного участка.
От раздела спорного земельного участка Ф.В.А. категорически отказался, мотивируя тем, что он продал лишь 1/2 долю дома без земельного участка. Истец указывает, что Ф.В.А. не мог продать 1/2 долю домовладения с земельным участком, так как земельный участок находился у него в пользовании, но и узаконить данное землепользование он также отказывается, ссылаясь на то, что истец никаких прав на земельный участок не имеет, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с представленным истцом расчетом, площадь земельного участка составляет 741 кв. м. Площадь объекта недвижимости, принадлежащего истцу, составляет 39,65 кв. м. Площадь объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, составляет 57,2 кв. м. На один квадратный метр объекта недвижимости квадратных метров земельного участка приходится: 741 / (39,65 + 57,2) = 7,66 кв. м на 1 кв. м объекта недвижимости. 7,66 x 39,65 = 303,7 кв. м - площадь необходимая для эксплуатации части жилого дома, принадлежащего истцу, что составляет 41% от площади земельного участка или 2/5 доли.
Л.О.Н., с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 1 площадью 741 кв. метр, а именно: за истцом - на 2/5 доли этого участка, и за ответчиком Ф.В.А. на 3/5 доли земельного участка.
В отношении Л.О.Н. дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Ш.Н., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ф.В.А. и его представитель А. исковые требования Л.О.Н. не признали.
Представитель Администрации Цимлянского района Ростовской области С. иск Л.О.Н. полагал подлежащим удовлетворению.
В отношении третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 января 2011 года исковые требования Л.О.Н. удовлетворены.
Суд признал за Л.О.Н. и Ф.А.А. право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N 1, площадью 741 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, по адресу N 1, в соответствующих долях: за Л.О.Н. - 2/5 доли и за Ф.В.А. - 3/5 доли указанного земельного участка.
Суд взыскал с Ф.В.А. в пользу Л.О.Н. судебные расходы в виде уплаченной в суд госпошлины в сумме 4413 рублей 09 коп., в федеральный бюджет госпошлину в сумме 5609 рублей 08 коп.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ф.В.А. подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
По мнению кассатора, целое строение под лит "А, А1, п\\\\А2" расположено на земельном участке с кадастровым N 2. Данное строение кассатором продано Л и привязано к земельному участку собственника Л. Кассатор считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку никакого отношения к сделке между Л.В.И. и Л.О.Н. он не имеет, как и не является собственником спорного земельного участка.
Кассатор полагает, что истец хочет получить земельный участок в собственность, чтобы узаконить самовольно построенный жилой объект, о данном обстоятельстве им указывалось в отзыве на исковое заявление Л..
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Ф.В.А., его представителя по ордеру Ш.М., представителя Л.О.Н. по доверенности Ш.Н., представителя администрации Цимлянского района Ростовской области С. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.
Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст. ст. 33, 35, 36 ЗК РФ, принял во внимание ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ", и исходил из следующего.
Суд установил, что Л.О.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества 08 июля 2010 г. приобрела 1/2 долю жилого дома литер А, А1, а, расположенную на земельном участке общей площадью 741 кв. м по адресу: N 1 у Л.В.И. Указанная часть дома была приобретена Л.В.И. в соответствии с договором купли-продажи доли жилого дома от 06 декабря 2008 г. у Ф.В.А. Право собственности Л.О.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Также, суд установил, что на этом же земельном участке расположено принадлежащее Ф.В.А. строение - жилой дом литер "Б, Б1, б", он произвел межевые работы, в ходе которых были установлены точные границы земельного участка, на котором расположены 1/2 доля строения литер А, А1, а,, принадлежащая Л.О.Н. и строение литер "Б, Б1, б". Фролов полагает, что истец не имеет право на земельный участок, на котором расположены названные строения, ссылаясь на то, что он продал Л.В.И. всего лишь 1/2 долю строения литер "А, А1, а," без земельного участка.
Полагая возражения ответчика необоснованными суд первой инстанции сослался на то, что Л.В.И. принадлежит на праве собственности 1/2 часть жилого дома литер "А, А1, а", расположенного по адресу: N 1, приобретенная им у К.П.Ф. вместе с земельным участком площадью 741 кв. метр, который находился в частной собственности К.П.Ф., при этом земельный участок К.П.Ф. имел самостоятельные границы, был сформирован, определена его площадь и присвоен кадастровый номер, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 02 ноября 1999 г.
Таким образом суд пришел к выводу, что строения и земельный участок, приобретенные Л.В.И. у К.П.Ф. не имеют отношение к земельному участку, на котором расположена вторая половина строения литер "А, А1, а", приобретенная Л.В.И. у Ф.В.А. и впоследствии проданная Л.О.Н.
Сославшись на положения ст. ст. 35, 36 ЗК РФ суд пришел к выводу о том, что иск Л.О.Н. о признании за ней права собственности на долю земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей строение \\\\ 1/2 жилого дома А, А1, а,\\\\ подлежит удовлетворению.
Рассчитав доли сторон в праве на земельный участок пропорционально площадям принадлежащих Л.О.Н. и Ф.В.А. на праве собственности строений, находящихся на земельном участке, суд признал за Л.В.И. право собственности на 2/5 доли спорного земельного участка, а за Ф.В.А. - на 3/5 доли данного участка.
При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.
Поскольку Ф.В.А. оспаривается право Л.О.Н. на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ей строение, приобретение спорного земельного участка в долевую собственность, на котором расположены строения, принадлежащие Л.О.Н. и Ф.В.А. без согласия Ф.В.А. невозможно, а его несогласие сводится к утверждению о том, что Л.О.Н. не имеет право на земельный участок, на котором расположено строение Ф.В.А., а также ответчик убежден, что купленная Л.В.И. доля строения литер "А, А1, а,", которая впоследствии продана последним Л.О.Н., расположена на другом земельном участке, находящемся в собственности у Л.В.И., принимая во внимание то, что Л.О.Н. было отказано Управлением Росреестра РО в регистрации права собственности на долю земельного участка в том числе и по причине расположения на земельном участке строения, принадлежащего на праве собственности Ф.В.А., принимая во внимание и то, что для участия в деле была привлечена администрация района, представитель которой как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции полагал иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, судебная коллегия считает возможным согласиться с избранным истцом способом защиты ее права.
Из документов, находящихся в материалах дела, видно, что на спорном земельном участке расположены часть жилого дома, принадлежащая Л.О.Н. \\\\А, А1, а,\\\\ и отдельно стоящий жилой дом, принадлежащий Ф.В.А. \\\\ Б, Б1, б\\\\.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Ссылки кассатора на то, что строения, купленные Л.О.Н. у Л В.И. расположены на принадлежащем Л.В.И. на праве собственности земельном участке, ничем объективно не подтверждены, опровергаются материалами гражданского дела и дополнительно представленными материалами.
Как видно из иска Л.О.Н. и не опровергнуто Ф.В.А., как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции, спорное домовладение с 1955 года на основании решения суда о признании права собственности за Б.А.А. было разделено на 2 изолированные друг от друга части с разными входами, с разделением находящегося в пользовании сособственников строения литер А - жилого дома и земельного участка площадью 14,8 соток. То обстоятельство, что данный довод истца является верным подтверждается всей последующей правовой судьбой домовладения, в том числе и тем, что в пользовании правопредшественника Ф.В.А. и в собственности правопредшественника Л.В.И. находились равные по площади земельные участки - по 741 кв. метру и по 1/2 доле жилого дома литер "А, А1, а,".
Часть жилого дома литер "А, А1, а," и земельного участка, которая была приобретена К.П.Ф., а впоследствии продана Л.В.И. вместе с земельным участком отделена от той части жилого дома литер "А, А1, а," собственником которой в порядке наследования после смерти бабушки стал Ф.В.А. и земельного участка, перешедшего ему от наследодателя в пользование.
Следовательно, судом установлено и не опровергнуто кассатором то, что на двух земельных участках располагался жилой дом литер "А, А1, а п\\\\а", который был поделен на 2 части еще в 1955 году с оборудованием самостоятельных выходов. Данный вывод подтверждается и тем, что бабушке Ф.В.А. Г. принадлежала 1/2 доля жилого дома литер "А, А1, а,", на что прямо указано в п. 2 договора купли-продажи, заключенного 6.12.2008 года между Ф.В.А. и Л.В.И. Там же имеется ссылка на основания приобретения Ф.В.А. продаваемого имущества 1/2 доли жилого дома литер "А", подвала п/А, и основной пристройки литер А1, подвала литер а2, находящихся на земельном участке площадью 741 кв. м, по адресу N 1 - на свидетельство о праве на наследство по закону.
Это же имущество Л.О.Н. приобрела у Л.В.И., что подтверждается договором купли-продажи от 08.07.2010 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности Л.О.Н. При этом, в договоре купли-продажи доли дома, заключенном между Л. и Ф. номер земельного участка указан, как условный, поскольку он впоследствии уже после покупки данной доли строений Л.О.Н. был сформирован Ф.А.В. и ему присвоен кадастровый номер 1.
Собственником же второй половины жилого дома литер "А, А1, п\\\\а, а" Л.В.И. стал на основании договора купли-продажи от 30.10.2008 года, заключенного Л.В.И. с К.П.Ф. Одновременно, Л.В.И. приобрел у К.П.Ф. в собственность и земельный участок площадью 741 кв. метр, с кадастровым номером 2, расположенный по адресу: N 1.
Право собственности Л.В.И. на 1/2 долю жилого дома литер "А, А1, п\\\\А, а"\\\\ в связи с продажей 1/2 доли данного строения Л.О.Н.\\\\ и на земельный участок площадью 741 кв. метр, с кадастровым номером 2, расположенный по адресу: N 1, зарегистрировано за Л.В.И. в установленном законом порядке.
При этом следует учесть, что земельный участок, на котором расположена доля жилого дома литер "А, А1, п\\\\а, а", принадлежащая Ф.В.А. имел условный номер \\\\не был сформирован с определением границ\\\\ на момент заключения договоров Ф. с Л. \\\\06.12.2008 года\\\\, так и Л.В.И. с Л.О.Н. \\\\03.08.2010 года\\\\, тогда как земельный участок, который был приобретен Л.В.И. у К. имеет кадастровый номер, то есть был сформирован, находился в собственности у К. и передан в собственность Л.В.И. еще 30.10.2008 года.
Следовательно, строения, принадлежащие Ф.А.В. и проданные им по договору купли-продажи Л.В.И. не могут находиться и не находятся на одном земельном участке со строениями, которые Л.В.И. приобрел у К.П.Ф.
В связи с чем доводы кассатора в названной части не основаны на доказательствах, являются ошибочными.
Суждения кассатора о том, что он ненадлежащий ответчик по настоящему делу, так как не был стороной по сделке между Л.В.И. и Л.О.Н. и не является собственником спорного земельного участка, судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку Л О.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Ф.В.А. в связи с тем, что данным ответчиком нарушается ее право на пользование и приобретение в собственность доли земельного участка, на котором расположено приобретенное ею строение, так как купленная ею у Л.В.И. 1/2 доля жилого дома литер "А, А1, п\\\\а, а", находится на том же земельном участке, что и принадлежащее Ф.В.А. строение литер "Б, Б1, б". Фролов же вообще не признает за Л.О.Н. право на земельный участок, находящийся в их совместном пользовании, ссылаясь на то, что Л.В.И. он продавал только 1/2 долю жилого дома литер "А, А1, а,", а не земельный участок.
Спор о праве на земельный участок имеется между Л.О.Н. и Ф.В.А., при этом администрация Цимлянского района не возражала как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции относительно удовлетворения иска Л.О.Н., ссылаясь на то, что ее требования законны и обоснованы.
В связи с наличием на земельном участке, право собственности на долю которого пыталась зарегистрировать Л.О.Н., строения, принадлежащего Ф.В.А., Л.О.Н. было отказано Управлением Росреестра по РО в регистрации права собственности на долю земельного участка, что истец подтвердила сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3.11.2010 года \\\\л.д. 19\\\\.
При таких обстоятельствах, привлечение Л.О.Н. в качестве ответчика по иску Ф.В.А. связано с тем, что она полагала, что именно ответчиком нарушаются ее права.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)