Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.Г. Такаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С. и апелляционному представлению прокурора Тукаевского района на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.С. к Ш.К., Ш.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
Встречный иск Г.И. к Г.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем снятия с регистрационного учета - удовлетворить.
Устранить препятствия Г.И. в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем снятия с регистрационного учета Г.С. по вышеуказанному адресу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Г.С., поддержавшей жалобу, объяснения прокурора Бакировой Ф.А. в поддержку апелляционного представления, объяснения представителя ответчика Ш.К. и Г.И. - С., возражавшего против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
Г.С. обратилась в суд с иском к Ш.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование своих требований истица сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она постоянно проживала и зарегистрирована. Указанный жилой дом был продан ее сыном Г.И. без ее согласия ответчику Ш.К. Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, оформленный между Г.И. и Ш.К., был признан незаключенным, стороны договора приведены в первоначальное положение. Однако до настоящего времени ответчик Ш.К. не освободил спорный жилой дом, проживает там вместе со своей супругой и препятствует вселению Г.С. в него. Поэтому истица просила суд признать Ш.К. утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ш.М., в качестве третьего лица - Г.И.
Ответчики Ш.К. и Ш.М. иск не признали.
Третье лицо Г.И. с иском не согласился. Им был предъявлен иск к Г.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование которого он сослался на то, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата> Г.С. подарила ему земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, на основании которого за ним было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество. До оформления договора дарения и регистрации права собственности по указанному адресу он не проживал и общего хозяйства с Г.С. не вел. Ввиду преклонного возраста последняя не хотела проживать одна в спорном доме, в связи с чем в октябре 2011 года выехала из него к своей дочери, забрав принадлежащее ей имущество. В настоящее время каких-либо носильных вещей, предметов домашнего обихода и иных принадлежащих Г.С. вещей в доме не имеется. Несмотря на это она препятствует истцу в распоряжении принадлежащим ему имуществом, отказываясь сняться с регистрационного учета в нем. Поэтому Г.И. просил суд устранить чинимые ему препятствия путем снятия Г.С. с регистрационного учета по данному адресу.
Г.С. встречные исковые требования не признала, указав, что выехала из спорного жилого помещения в связи с заключением Г.И. договора купли-продажи на него.
Ш.К. и Ш.М. с требованиями Г.И. согласились.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в суд не явился.
Суд в удовлетворении иска Г.С. отказал, исковые требования Г.И. удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Г.С. ставится вопрос об отмене принятого судом решения в части удовлетворения исковых требований Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятия ее с регистрационного учета в нем. При этом в жалобе ею указывается на то, что при разрешении спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как каких-либо препятствий в пользовании спорным домом она Г.И. никогда не чинила, так как в его в настоящее время занимает семья Ш-вых. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право собственности Г.И. на спорное имущество, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о нарушении прав последнего как собственника спорного жилого дома.
В апелляционном представлении прокурор Тукаевского района Республики Татарстан также просит отменить принятое судом решение в части удовлетворения исковых требований Г.И., ссылаясь на те же обстоятельства, что и Г.С. в своей апелляционной жалобе.
В судебном заседании Г.С. поддержала апелляционную жалобу, а прокурор - апелляционное представление по изложенным в них основаниям.
Представитель Ш.К. и Г.И. - С., с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления не согласился, полагая, что они являются необоснованными.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.
Согласно пунктам 3 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части первой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью первой статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата> Г.С. подарила своему сыну Г.И. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 30 июня 2006 года.
<дата> между Г.И. и Ш.К. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с жилым домом, который впоследствии решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года признан незаключенным. На основании этого решения также аннулированы записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N и N, произведенные <дата> о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу за Ш.К.
Разрешая спор и отказывая Г.С. в иске о признании Ш.К. и Ш.М. утратившими право пользования спорным жилым домом и их выселении из него, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица не является собственником спорного имущества, в связи с чем не наделена правом на обращение в суд с такими требованиями. Кроме того, суд правильно указал, что 8 февраля 2013 года между Г.И., являющимся собственником спорного жилого дома, и Ш.К. заключен договора аренды жилого помещения, на основании которого у ответчика возникло право пользования им.
В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Удовлетворяя требования Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком путем снятия Г.С. с регистрационного учета в нем, суд сослался на то обстоятельство, что в спорном жилом помещении она не проживает, принадлежащего ей имущества в нем также не имеется, а наличие регистрации в спорном домовладении препятствует реализации Г.К. в полном объеме своих прав собственника на него.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Как видно из представленной суду справки с места жительства, с 28 июня 2000 года Г.С. зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Ранее Тукаевским районным судом Республики Татарстан было рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Тукаевского района в интересах Г.С. к Г.И., Ш.К. о признании указанного выше договора купли-продажи незаключенным и по встречному иску Ш.К. к Г.И., Г.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением суда от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2013 года, договор купли-продажи спорного дома и земельного участка признан незаключенным, в удовлетворении встречных требований - отказано. При этом из содержания вышеприведенных судебных актов следует, что после отчуждения спорного жилого дома по договору дарения своему сыну, истица Г.С. сохранила право проживания в нем. Данные обстоятельства, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Необходимо отметить, что в самом договоре дарения также не содержится условий о прекращении права пользования истицы данным помещением после его отчуждения.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что истица после совершения договора дарения не утратила права пользования спорным недвижимым имуществом, какого-либо соглашения об ограничении данного права определенными сроками между ней и Г.И. не заключено. Сам по себе факт не проживания Г.С. в жилом доме по вышеуказанному адресу не может быть расценен в качестве ее добровольного отказа от права пользования им, так как связан с наличием возникшего между сторонами спора и вселением в дом семьи Ш-вых, которые до настоящего времени продолжают пользоваться им.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что правовые основания для снятия Г.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в судебном порядке в данном случае отсутствуют, решение суда первой инстанции об удовлетворении данных требований Г.И. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием в той части нового судебного акта об отказе в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Г.И. к Г.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем снятия Г.С. с регистрационного учета в нем отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7128/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-7128/2013
Судья Н.Г. Такаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С. и апелляционному представлению прокурора Тукаевского района на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.С. к Ш.К., Ш.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
Встречный иск Г.И. к Г.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем снятия с регистрационного учета - удовлетворить.
Устранить препятствия Г.И. в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем снятия с регистрационного учета Г.С. по вышеуказанному адресу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Г.С., поддержавшей жалобу, объяснения прокурора Бакировой Ф.А. в поддержку апелляционного представления, объяснения представителя ответчика Ш.К. и Г.И. - С., возражавшего против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
Г.С. обратилась в суд с иском к Ш.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование своих требований истица сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она постоянно проживала и зарегистрирована. Указанный жилой дом был продан ее сыном Г.И. без ее согласия ответчику Ш.К. Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, оформленный между Г.И. и Ш.К., был признан незаключенным, стороны договора приведены в первоначальное положение. Однако до настоящего времени ответчик Ш.К. не освободил спорный жилой дом, проживает там вместе со своей супругой и препятствует вселению Г.С. в него. Поэтому истица просила суд признать Ш.К. утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ш.М., в качестве третьего лица - Г.И.
Ответчики Ш.К. и Ш.М. иск не признали.
Третье лицо Г.И. с иском не согласился. Им был предъявлен иск к Г.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование которого он сослался на то, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата> Г.С. подарила ему земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, на основании которого за ним было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество. До оформления договора дарения и регистрации права собственности по указанному адресу он не проживал и общего хозяйства с Г.С. не вел. Ввиду преклонного возраста последняя не хотела проживать одна в спорном доме, в связи с чем в октябре 2011 года выехала из него к своей дочери, забрав принадлежащее ей имущество. В настоящее время каких-либо носильных вещей, предметов домашнего обихода и иных принадлежащих Г.С. вещей в доме не имеется. Несмотря на это она препятствует истцу в распоряжении принадлежащим ему имуществом, отказываясь сняться с регистрационного учета в нем. Поэтому Г.И. просил суд устранить чинимые ему препятствия путем снятия Г.С. с регистрационного учета по данному адресу.
Г.С. встречные исковые требования не признала, указав, что выехала из спорного жилого помещения в связи с заключением Г.И. договора купли-продажи на него.
Ш.К. и Ш.М. с требованиями Г.И. согласились.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в суд не явился.
Суд в удовлетворении иска Г.С. отказал, исковые требования Г.И. удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Г.С. ставится вопрос об отмене принятого судом решения в части удовлетворения исковых требований Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятия ее с регистрационного учета в нем. При этом в жалобе ею указывается на то, что при разрешении спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как каких-либо препятствий в пользовании спорным домом она Г.И. никогда не чинила, так как в его в настоящее время занимает семья Ш-вых. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право собственности Г.И. на спорное имущество, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о нарушении прав последнего как собственника спорного жилого дома.
В апелляционном представлении прокурор Тукаевского района Республики Татарстан также просит отменить принятое судом решение в части удовлетворения исковых требований Г.И., ссылаясь на те же обстоятельства, что и Г.С. в своей апелляционной жалобе.
В судебном заседании Г.С. поддержала апелляционную жалобу, а прокурор - апелляционное представление по изложенным в них основаниям.
Представитель Ш.К. и Г.И. - С., с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления не согласился, полагая, что они являются необоснованными.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.
Согласно пунктам 3 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части первой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью первой статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата> Г.С. подарила своему сыну Г.И. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 30 июня 2006 года.
<дата> между Г.И. и Ш.К. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с жилым домом, который впоследствии решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года признан незаключенным. На основании этого решения также аннулированы записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N и N, произведенные <дата> о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу за Ш.К.
Разрешая спор и отказывая Г.С. в иске о признании Ш.К. и Ш.М. утратившими право пользования спорным жилым домом и их выселении из него, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица не является собственником спорного имущества, в связи с чем не наделена правом на обращение в суд с такими требованиями. Кроме того, суд правильно указал, что 8 февраля 2013 года между Г.И., являющимся собственником спорного жилого дома, и Ш.К. заключен договора аренды жилого помещения, на основании которого у ответчика возникло право пользования им.
В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Удовлетворяя требования Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком путем снятия Г.С. с регистрационного учета в нем, суд сослался на то обстоятельство, что в спорном жилом помещении она не проживает, принадлежащего ей имущества в нем также не имеется, а наличие регистрации в спорном домовладении препятствует реализации Г.К. в полном объеме своих прав собственника на него.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Как видно из представленной суду справки с места жительства, с 28 июня 2000 года Г.С. зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Ранее Тукаевским районным судом Республики Татарстан было рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Тукаевского района в интересах Г.С. к Г.И., Ш.К. о признании указанного выше договора купли-продажи незаключенным и по встречному иску Ш.К. к Г.И., Г.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением суда от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2013 года, договор купли-продажи спорного дома и земельного участка признан незаключенным, в удовлетворении встречных требований - отказано. При этом из содержания вышеприведенных судебных актов следует, что после отчуждения спорного жилого дома по договору дарения своему сыну, истица Г.С. сохранила право проживания в нем. Данные обстоятельства, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Необходимо отметить, что в самом договоре дарения также не содержится условий о прекращении права пользования истицы данным помещением после его отчуждения.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что истица после совершения договора дарения не утратила права пользования спорным недвижимым имуществом, какого-либо соглашения об ограничении данного права определенными сроками между ней и Г.И. не заключено. Сам по себе факт не проживания Г.С. в жилом доме по вышеуказанному адресу не может быть расценен в качестве ее добровольного отказа от права пользования им, так как связан с наличием возникшего между сторонами спора и вселением в дом семьи Ш-вых, которые до настоящего времени продолжают пользоваться им.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что правовые основания для снятия Г.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в судебном порядке в данном случае отсутствуют, решение суда первой инстанции об удовлетворении данных требований Г.И. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием в той части нового судебного акта об отказе в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Г.И. к Г.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем снятия Г.С. с регистрационного учета в нем отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)