Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бредихина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Жуковой Н.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре В.О.,
рассмотрев 28 сентября 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу В.Л., действующую по доверенности в интересах К.О., на определение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2011 года, которым ее исковое заявление возвращено,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив представленные материалы и доводы частной жалобы,
установила:
В.Л., действующая на основании доверенности от 21 декабря 2010 года в интересах К.О., обратилась в суд с исковым заявлением к Н. о признании необоснованным возражения от 6 июня 2011 года на выдел земельного участка в счет земельных долей и о признании за К.О., Б., К.А., К.В., К.Ю., Е., О. и Л. права на выдел земельного участка.
В обоснование своих требований истица указала, что является участником общей долевой собственности земель колхоза ***. В связи с этим она инициировала проведение собрания собственников земельных долей о первоочередном выделе земельного участка, опубликовала соответствующее извещение о выделе земельного участка с указанием его местоположения. Возражения поступили от Н., действующего в интересах участников долевой собственности. Однако, документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов участников долевой собственности, представлено не было. Полагает, что возражения ответчика препятствуют ей в выделе земельного участка.
Определением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2011 года данное исковое заявление возвращено заявителю.
С таким определением судьи не согласна представитель К.О. - В.Л., которая в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене на основании следующего.
Возвращая исковое заявление судья сослалась на ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 29 декабря 2010 года) и указала, что положениями указанной статьи предусматривается досудебный порядок урегулирования спора, который в данном случае соблюден не был.
Между тем с таким применением закона согласиться нельзя.
По смыслу п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или соглашением сторон.
Статья 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции от 29 декабря 2010 года и в прежней редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, не устанавливает какой-либо досудебный порядок урегулирования спора.
Иными федеральными законами досудебный порядок урегулирования данного спора также не предусматривается.
Ввиду изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления К.О. по указанному основанию является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6037/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-6037/2011
Судья: Бредихина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Жуковой Н.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре В.О.,
рассмотрев 28 сентября 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу В.Л., действующую по доверенности в интересах К.О., на определение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2011 года, которым ее исковое заявление возвращено,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив представленные материалы и доводы частной жалобы,
установила:
В.Л., действующая на основании доверенности от 21 декабря 2010 года в интересах К.О., обратилась в суд с исковым заявлением к Н. о признании необоснованным возражения от 6 июня 2011 года на выдел земельного участка в счет земельных долей и о признании за К.О., Б., К.А., К.В., К.Ю., Е., О. и Л. права на выдел земельного участка.
В обоснование своих требований истица указала, что является участником общей долевой собственности земель колхоза ***. В связи с этим она инициировала проведение собрания собственников земельных долей о первоочередном выделе земельного участка, опубликовала соответствующее извещение о выделе земельного участка с указанием его местоположения. Возражения поступили от Н., действующего в интересах участников долевой собственности. Однако, документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов участников долевой собственности, представлено не было. Полагает, что возражения ответчика препятствуют ей в выделе земельного участка.
Определением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2011 года данное исковое заявление возвращено заявителю.
С таким определением судьи не согласна представитель К.О. - В.Л., которая в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене на основании следующего.
Возвращая исковое заявление судья сослалась на ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 29 декабря 2010 года) и указала, что положениями указанной статьи предусматривается досудебный порядок урегулирования спора, который в данном случае соблюден не был.
Между тем с таким применением закона согласиться нельзя.
По смыслу п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или соглашением сторон.
Статья 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции от 29 декабря 2010 года и в прежней редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, не устанавливает какой-либо досудебный порядок урегулирования спора.
Иными федеральными законами досудебный порядок урегулирования данного спора также не предусматривается.
Ввиду изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления К.О. по указанному основанию является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)