Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-20717/2012 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Романовский Д.В. лично,
представитель Администрации г. Челябинска - Изюмников К.В. (доверенность от 12.03.2012).
Индивидуальный предприниматель Романовский Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Романовский Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просит:
- 1. признать незаконным отказ N 10-10804/12-0-1 от 04.10.2012 в предоставлении "земельного участка" в Ленинском районе города Челябинска, по ул. Игуменка, между земельными участками ООО "Новый мир" и ООО "ДИАГНОСТ-АВТО" площадью 1600 кв. м, для строительства, с предварительным согласованием места размещения объекта;
- 2. обязать Администрацию принять решение и подписать распоряжение о предоставлении предпринимателю земельного участка для строительства и последующей эксплуатации "автомоечного комплекса" сроком на 20 лет;
- 3. обязать Администрацию осуществить проведение работ по формированию земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов и предоставить заявителю по акту приема-передачи земельный участок, находящийся в Ленинском районе города Челябинска, по ул. Игуменка, между земельными участками ООО "Новый мир" и ООО "ДИАГНОСТ-АВТО" площадью около 1600 кв. м, для строительства автомоечного комплекса с указанием судом срока исполнения решения суда и соблюдения порядка предоставления земельных участков, указанных в ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации;
- 4. обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, заключить договор долгосрочной аренды сроком 20 лет земельного участка для строительства и последующей эксплуатации автомоечного комплекса.
Решением суда от 04.02.2013 (резолютивная часть от 28.01.2013) отказ Администрации в предоставлении земельного участка для проектирования и строительства автомоечного комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, улица Игуменка, выраженный в письме от 04.10.2012 N 10-10804/12-0-1, признан недействительным как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.
На Администрацию возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 12.09.2012, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства автомоечного комплекса по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, улица Игуменка, размещаемого на земельном участке площадью 1600 кв. м с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения (л.д. 114-123).
В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок находится в санитарно-защитной зоне размещения коммунально-складских объектов IV, V классов, а также зоне железной дороги, что требует озеленения территории не менее чем на 50-60% площади. Вывод суда о возможности изменения санитарно-защитной зоны, по мнению апеллянта, необоснован, так как указанные правила являются императивными и подлежат исполнению всеми субъектами.
ИП Романовский Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска не явились.
С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2012 ИП Романовский Д.В. обратился в Администрацию с заявлением о содействии в предоставлении в аренду земельного участка в Ленинском районе г. Челябинска по ул. Игуменка (между участком ООО "Новый мир" и ООО "ДИАГНОСТ-АВТО") (л.д. 12-13).
ИП Романовским Д.В. заказан и подготовлен эскизный проект автомоечного комплекса, а также краткая пояснительная записка на предполагаемый объект строительства (л.д. 16-29).
12.09.2012 в Администрацию поступило заявления от ИП Романовского Д.В. (вх. N 10-10804/12-0-0 от 12.09.2012) по вопросу предоставления земельного участка для проектирования и строительства автомоечного комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: город Челябинск, Ленинский район, улица Игуменка (л.д. 9).
Письмом N 10-10804/12-0-1 от 04.10.2012 заявителю было сообщено, что в соответствии с Правовым зонированием территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8, запрашиваемый земельный участок находиться в зоне Г.2.2 - зона коммунально-складских объектов IV V классов вредности, в 100-метровой санитарно-защитной зоне железной дороги до жилой застройки. Согласно указанным требованиям санитарно-защитная зона должна состоять на 50% из озелененной территории. Документация по планировке территории, подтверждающая обоснование указанных параметров озеленения отсутствует (л.д. 8).
Посчитав указанный отказ незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности обжалуемых действий в связи с тем, что санитарные правила, изложенные в СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, предусматривают возможность изменения санитарно-защитной зоны не только в период проектирования, но и в период эксплуатации объекта, а отсутствие установленной градостроительной документации не может являться препятствием к началу процедуры оформления прав на земельный участок для целей строительства объекта недвижимости, так как в силу ч. 4 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по ее разработке возложена на орган местного самоуправления.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов настоящего дела следует, что заявителем обжалуется отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка для проектирования и строительства автомоечного комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен ст. 30 - 32 ЗК РФ.
В силу ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта закреплен в п. 5 ст. 30 названного Кодекса и включает выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 - 32 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).
Согласно п. п. 59 - 60 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утв. Решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 основанием для отказа в оформлении документов может являться:
- - обнаружение несоответствий в тексте заявления;
- - отсутствие необходимых документов и материалов согласно утвержденному перечню,
- - нарушение требований федерального законодательства, законов Челябинской области, нормативных правовых актов органа местного самоуправления, нормативных требований;
- - представление поддельных документов, документов, утративших силу, недействительных документов;
- - выдвижение в заключениях обоснованных требований и условий, не принятых заявителем;
- - необоснованное несоблюдение сроков согласования со стороны заявителя.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
В нарушение указанных норм основания, изложенные Администрацией в обжалуемом отказе, заинтересованным лицом не мотивированы конкретными обстоятельствами, в силу которых Администрация пришла к выводу о несоблюдении требований, предъявляемых в санитарно-защитной зоне, равно как и не подтверждено обстоятельство размещения испрашиваемого земельного участка в границах санитарно-защитной зоны.
В материалы настоящего судебного дела Администрацией не представлено дополнительных доказательств, позволяющих суду прийти к указанным выводам.
При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные Администрацией в апелляционной жалобе о нарушении заявителем требований санитарно-эпидемиологических правил соответствующими доказательствами не подтверждены, ввиду чего подлежат отклонению.
В силу п. 4.3. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.
В силу указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае существует возможность изменения санитарно-защитной зоны не только в период проектирования, но и в период эксплуатации объекта.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решением суда на Администрацию возложена обязанность обеспечить выбор испрашиваемого земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, что соответствует требованиям п. 2 ст. 31 ЗК РФ.
В силу изложенного, соответствие расположения земельного участка и планируемого к строительству объекта недвижимости нормам, установленным действующим законодательством, подлежит установлению также на стадии оформления акта выбора земельного участка.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-20717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 18АП-2749/2013 ПО ДЕЛУ N А76-20717/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 18АП-2749/2013
Дело N А76-20717/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-20717/2012 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Романовский Д.В. лично,
представитель Администрации г. Челябинска - Изюмников К.В. (доверенность от 12.03.2012).
Индивидуальный предприниматель Романовский Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Романовский Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просит:
- 1. признать незаконным отказ N 10-10804/12-0-1 от 04.10.2012 в предоставлении "земельного участка" в Ленинском районе города Челябинска, по ул. Игуменка, между земельными участками ООО "Новый мир" и ООО "ДИАГНОСТ-АВТО" площадью 1600 кв. м, для строительства, с предварительным согласованием места размещения объекта;
- 2. обязать Администрацию принять решение и подписать распоряжение о предоставлении предпринимателю земельного участка для строительства и последующей эксплуатации "автомоечного комплекса" сроком на 20 лет;
- 3. обязать Администрацию осуществить проведение работ по формированию земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов и предоставить заявителю по акту приема-передачи земельный участок, находящийся в Ленинском районе города Челябинска, по ул. Игуменка, между земельными участками ООО "Новый мир" и ООО "ДИАГНОСТ-АВТО" площадью около 1600 кв. м, для строительства автомоечного комплекса с указанием судом срока исполнения решения суда и соблюдения порядка предоставления земельных участков, указанных в ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации;
- 4. обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, заключить договор долгосрочной аренды сроком 20 лет земельного участка для строительства и последующей эксплуатации автомоечного комплекса.
Решением суда от 04.02.2013 (резолютивная часть от 28.01.2013) отказ Администрации в предоставлении земельного участка для проектирования и строительства автомоечного комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, улица Игуменка, выраженный в письме от 04.10.2012 N 10-10804/12-0-1, признан недействительным как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.
На Администрацию возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 12.09.2012, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства автомоечного комплекса по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, улица Игуменка, размещаемого на земельном участке площадью 1600 кв. м с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения (л.д. 114-123).
В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок находится в санитарно-защитной зоне размещения коммунально-складских объектов IV, V классов, а также зоне железной дороги, что требует озеленения территории не менее чем на 50-60% площади. Вывод суда о возможности изменения санитарно-защитной зоны, по мнению апеллянта, необоснован, так как указанные правила являются императивными и подлежат исполнению всеми субъектами.
ИП Романовский Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска не явились.
С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2012 ИП Романовский Д.В. обратился в Администрацию с заявлением о содействии в предоставлении в аренду земельного участка в Ленинском районе г. Челябинска по ул. Игуменка (между участком ООО "Новый мир" и ООО "ДИАГНОСТ-АВТО") (л.д. 12-13).
ИП Романовским Д.В. заказан и подготовлен эскизный проект автомоечного комплекса, а также краткая пояснительная записка на предполагаемый объект строительства (л.д. 16-29).
12.09.2012 в Администрацию поступило заявления от ИП Романовского Д.В. (вх. N 10-10804/12-0-0 от 12.09.2012) по вопросу предоставления земельного участка для проектирования и строительства автомоечного комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: город Челябинск, Ленинский район, улица Игуменка (л.д. 9).
Письмом N 10-10804/12-0-1 от 04.10.2012 заявителю было сообщено, что в соответствии с Правовым зонированием территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8, запрашиваемый земельный участок находиться в зоне Г.2.2 - зона коммунально-складских объектов IV V классов вредности, в 100-метровой санитарно-защитной зоне железной дороги до жилой застройки. Согласно указанным требованиям санитарно-защитная зона должна состоять на 50% из озелененной территории. Документация по планировке территории, подтверждающая обоснование указанных параметров озеленения отсутствует (л.д. 8).
Посчитав указанный отказ незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности обжалуемых действий в связи с тем, что санитарные правила, изложенные в СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, предусматривают возможность изменения санитарно-защитной зоны не только в период проектирования, но и в период эксплуатации объекта, а отсутствие установленной градостроительной документации не может являться препятствием к началу процедуры оформления прав на земельный участок для целей строительства объекта недвижимости, так как в силу ч. 4 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по ее разработке возложена на орган местного самоуправления.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов настоящего дела следует, что заявителем обжалуется отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка для проектирования и строительства автомоечного комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен ст. 30 - 32 ЗК РФ.
В силу ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта закреплен в п. 5 ст. 30 названного Кодекса и включает выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 - 32 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).
Согласно п. п. 59 - 60 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утв. Решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 основанием для отказа в оформлении документов может являться:
- - обнаружение несоответствий в тексте заявления;
- - отсутствие необходимых документов и материалов согласно утвержденному перечню,
- - нарушение требований федерального законодательства, законов Челябинской области, нормативных правовых актов органа местного самоуправления, нормативных требований;
- - представление поддельных документов, документов, утративших силу, недействительных документов;
- - выдвижение в заключениях обоснованных требований и условий, не принятых заявителем;
- - необоснованное несоблюдение сроков согласования со стороны заявителя.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
В нарушение указанных норм основания, изложенные Администрацией в обжалуемом отказе, заинтересованным лицом не мотивированы конкретными обстоятельствами, в силу которых Администрация пришла к выводу о несоблюдении требований, предъявляемых в санитарно-защитной зоне, равно как и не подтверждено обстоятельство размещения испрашиваемого земельного участка в границах санитарно-защитной зоны.
В материалы настоящего судебного дела Администрацией не представлено дополнительных доказательств, позволяющих суду прийти к указанным выводам.
При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные Администрацией в апелляционной жалобе о нарушении заявителем требований санитарно-эпидемиологических правил соответствующими доказательствами не подтверждены, ввиду чего подлежат отклонению.
В силу п. 4.3. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.
В силу указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае существует возможность изменения санитарно-защитной зоны не только в период проектирования, но и в период эксплуатации объекта.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решением суда на Администрацию возложена обязанность обеспечить выбор испрашиваемого земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, что соответствует требованиям п. 2 ст. 31 ЗК РФ.
В силу изложенного, соответствие расположения земельного участка и планируемого к строительству объекта недвижимости нормам, установленным действующим законодательством, подлежит установлению также на стадии оформления акта выбора земельного участка.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-20717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)