Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степкин П.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей: Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре Л.
с участием на стороне:
истца - его представителя Ф.Д.П.
ответчика - представителя Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области - Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года
апелляционную жалобу Б., его представителя Ф.Д.В.
на решение Старооскольского районного суда от 08 апреля 2013 года по делу по иску Б. к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области о взыскании выкупной стоимости земельных участков,
установила:
Постановлением правительства Белгородской области от 21 июня 2010 года N "Об изъятии земельных участков для государственных нужд" для реализации областной целевой программы "Совершенствование и развитие дорожной сети в Белгородской области на 2008 - 2011 годы", утвержденной постановлением правительства области от 3 сентября 2007 года N-N "Об областной целевой программе "Совершенствование и развитие дорожной сети в Белгородской области на 2008 - 2011 годы", реконструкции автомобильной дороги "Короча - Губкин - Горшечное" и в соответствии со статьями 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации правительство области, принято решение об изъятии земельных участков для государственных нужд в порядке и форме, установленных действующим законодательством, для реконструкции автомобильной дороги "Короча - Губкин - Горшечное" согласно приложению.
По приложению к постановлению в редакции от 21 июня 2010 года N: подлежали изъятию участки, принадлежащие Б. (согласно свидетельств о праве собственности на землю N от 15 ноября 2007 г., N, N от 16 октября 2007 г. N, N от 15 ноября 2007 г. N, каждый площадью по 31000 кв. м.
Дело инициировано вышеуказанным иском Б.
С учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчиков выкупную стоимость земельных участков, изъятых для государственных или муниципальных нужд в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства сторона истца просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с определением рыночной стоимости земельных участков в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Б., его представитель Ф.Д.В. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области Ш. просил отказать в удовлетворении иска.
В обоснование возражений сослался на то, что границы земельных участков Б. в настоящее время не установлены, являются спорными. Не определено их местоположение, что соответственно не позволяет определить площадь занятия земельных участков автодорогой, попадают ли они в полосу отвода, подлежат ли изъятию и оплате при реконструкции автодороги.
В обоснование возражений представитель данного Управления сослалась на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 28.12.2012 года, вступившее в законную силу, которым удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, принадлежащих Б.
Представитель Департамента финансов и бюджетной политики по Белгородской области, представитель Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом.
Решением иск отклонен, с истца в пользу ответчика (Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области) взысканы расходы за рецензирование Отчета по оценке рыночной стоимости земельных участков в размере <данные изъяты> руб.
Этим же решение в пользу АНО "Э" с Б. взысканы расходы по оплате за отзыв на заключение судебного эксперта - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Б., его представитель Ф.Д.В. просят об изменении решения в части взыскания судебных расходов, вынесении нового об отказе в их взыскании.
В жалобе ссылаются на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по рецензированию Отчета по оценки рыночной стоимости земельных участков, за отзыв на заключения судебного эксперта.
По заявлению апеллянтов, данные расходы документально не подтверждены, на обсуждение сторон необходимость данных расходов не ставилась и участниками процесса не обсуждалась, на специальный счет суда денежные средства в возмещение данных расходов не поступали. АНО "Э" не привлекалось к участию в дело в качестве экспертной организации, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для взыскания судебных расходов в пользу этой организации.
В жалобе указывается на то, что основанием к отказу в иске, послужило отсутствие согласование границ земельных участков на момент разрешения дела. Понесенные расходы ответчиком на рецензирование Отчета по оценке рыночной стоимости земельных участков, за отзыв на заключение судебного эксперта не могли быть взысканы, поскольку они (отчет и отзыв) не были положены в обоснование решения, как не было отвергнуто судебное заключение относительно стоимости земельных участков.
В остальной части решение сторонами не обжалуется.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 настоящего Кодекса, в обжалуемой части, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены либо изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия признает доводы жалобы заслуживающими внимание в части.
Решение в обжалуемой части мотивировано наличием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований Управления автомобильных дорог о взыскании понесенных судебных расходов, как в пользу данного ответчика, так и в пользу АНО "Э".
Вывод в решении о взыскании с истца в пользу Управления автомобильных дорог <данные изъяты> руб., понесенные для получения данных, в обоснование возражений на иск, в части размера выкупной цены, является правильным, обоснованным и доводы жалобы его не опровергают.
Решение в данной части является законным, обоснованным, не может быть отменено в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Как установлено материалами дела, истцом в обоснование иска, был представлен материал, в котором содержался отчет N от 19 января 2012 г., составленный оценщиком ООО "Р" (л.д. 34-64, л.д. 1-2 т. 1).
В обоснование возражений, стороной ответчика - Управление автомобильных дорог предоставлены возражения, в т.ч. на представленный истцом отчет N.
За составление отчета данная сторона должна была понести расходы - <данные изъяты> руб., выплата которых, как указал представитель ответчика была задержана с учетом финансирования определенных расходов (л.д. 127-132 т. 2, л.д. 171-175, 180 - обор., 181 т. 3).
В связи с наличием представленных сторонами отчетов относительно стоимости объекта недвижимости, подлежащего изъятию, опровержением ответчиком отчета N, представленного истцом, судом была назначена судебная экспертиза, за проведение которой на ответчика (Управление автомобильных дорог) также была возложена обязанность по ее оплате (л.д. 49-50 т. 2).
Факт отказа в удовлетворении иска, на основании возражений ответчика, заявившего о необоснованности требований истца как в части оценки стоимости изымаемых участков, так и отсутствие данных об их местоположении на местности, стороной апеллянта не оспаривается.
Не оспаривается стороной апеллянта, факт заключения ответчиком договора оказания возмездных услуг с МТЭОПО "Э" (исполнитель) с целью проверки правомерности отчета N, представленного стороной истца.
По представленному договору N от 11.07.2012 г. ответчик за оказание вышеназванной услуги по безналичной форме, обязан произвести оплату исполнителю - <данные изъяты> руб. (л.д. 169-175 т. 3).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение оценки стоимости объекта недвижимости в том случае, если истец (ответчик), которые должны были оплатить оценку, не сделали этого, но она была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение по существу.
При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о возмещении понесенных расходов, возможно согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.
Факт выполнения исполнителем условий заключенного договора с ответчиком, стороной апеллянта не оспаривается, подтверждается договором, актом приемки-передачи. Ответчик в силу ст. ст. 779, 781, 782 ГК РФ в связи с принятием работ, за оказание услуги, не вправе отказаться от окончательной оплаты исполнителю.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика (Управления автомобильных дорог) - <данные изъяты> руб., оснований для его отмены в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, решение в части взыскания с истца в пользу ответчика <данные изъяты> руб. подлежит отмене, поскольку стороной ответчика, заявившего ходатайство о взыскании данной суммы, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении с исполнителем соответствующего договора, а, следовательно, и возникновения в силу закона обязанности.
Кроме того, нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают взыскание понесенных стороной ответчика расходов в пользу лиц, не участвующих в деле.
Не привлекался к участию в деле и в качестве экспертного учреждения исполнитель, в пользу которого ответчик, просил взыскать <данные изъяты> руб.
Решение в части отказа в иске, участниками процесса не оспаривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского районного суда от 08 апреля 2013 года по делу по иску Б. к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области о взыскании выкупной стоимости земельных участков в части взыскания с Б. в пользу АНО "Э" судебных расходов по оплате за отзыв на заключение судебного эксперта в размере <данные изъяты> руб. отменить, вынести новое в этой части - об отказе заявленных требований.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., его представителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2154
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-2154
Судья Степкин П.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей: Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре Л.
с участием на стороне:
истца - его представителя Ф.Д.П.
ответчика - представителя Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области - Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года
апелляционную жалобу Б., его представителя Ф.Д.В.
на решение Старооскольского районного суда от 08 апреля 2013 года по делу по иску Б. к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области о взыскании выкупной стоимости земельных участков,
установила:
Постановлением правительства Белгородской области от 21 июня 2010 года N "Об изъятии земельных участков для государственных нужд" для реализации областной целевой программы "Совершенствование и развитие дорожной сети в Белгородской области на 2008 - 2011 годы", утвержденной постановлением правительства области от 3 сентября 2007 года N-N "Об областной целевой программе "Совершенствование и развитие дорожной сети в Белгородской области на 2008 - 2011 годы", реконструкции автомобильной дороги "Короча - Губкин - Горшечное" и в соответствии со статьями 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации правительство области, принято решение об изъятии земельных участков для государственных нужд в порядке и форме, установленных действующим законодательством, для реконструкции автомобильной дороги "Короча - Губкин - Горшечное" согласно приложению.
По приложению к постановлению в редакции от 21 июня 2010 года N: подлежали изъятию участки, принадлежащие Б. (согласно свидетельств о праве собственности на землю N от 15 ноября 2007 г., N, N от 16 октября 2007 г. N, N от 15 ноября 2007 г. N, каждый площадью по 31000 кв. м.
Дело инициировано вышеуказанным иском Б.
С учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчиков выкупную стоимость земельных участков, изъятых для государственных или муниципальных нужд в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства сторона истца просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с определением рыночной стоимости земельных участков в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Б., его представитель Ф.Д.В. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области Ш. просил отказать в удовлетворении иска.
В обоснование возражений сослался на то, что границы земельных участков Б. в настоящее время не установлены, являются спорными. Не определено их местоположение, что соответственно не позволяет определить площадь занятия земельных участков автодорогой, попадают ли они в полосу отвода, подлежат ли изъятию и оплате при реконструкции автодороги.
В обоснование возражений представитель данного Управления сослалась на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 28.12.2012 года, вступившее в законную силу, которым удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, принадлежащих Б.
Представитель Департамента финансов и бюджетной политики по Белгородской области, представитель Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом.
Решением иск отклонен, с истца в пользу ответчика (Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области) взысканы расходы за рецензирование Отчета по оценке рыночной стоимости земельных участков в размере <данные изъяты> руб.
Этим же решение в пользу АНО "Э" с Б. взысканы расходы по оплате за отзыв на заключение судебного эксперта - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Б., его представитель Ф.Д.В. просят об изменении решения в части взыскания судебных расходов, вынесении нового об отказе в их взыскании.
В жалобе ссылаются на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по рецензированию Отчета по оценки рыночной стоимости земельных участков, за отзыв на заключения судебного эксперта.
По заявлению апеллянтов, данные расходы документально не подтверждены, на обсуждение сторон необходимость данных расходов не ставилась и участниками процесса не обсуждалась, на специальный счет суда денежные средства в возмещение данных расходов не поступали. АНО "Э" не привлекалось к участию в дело в качестве экспертной организации, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для взыскания судебных расходов в пользу этой организации.
В жалобе указывается на то, что основанием к отказу в иске, послужило отсутствие согласование границ земельных участков на момент разрешения дела. Понесенные расходы ответчиком на рецензирование Отчета по оценке рыночной стоимости земельных участков, за отзыв на заключение судебного эксперта не могли быть взысканы, поскольку они (отчет и отзыв) не были положены в обоснование решения, как не было отвергнуто судебное заключение относительно стоимости земельных участков.
В остальной части решение сторонами не обжалуется.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 настоящего Кодекса, в обжалуемой части, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены либо изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия признает доводы жалобы заслуживающими внимание в части.
Решение в обжалуемой части мотивировано наличием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований Управления автомобильных дорог о взыскании понесенных судебных расходов, как в пользу данного ответчика, так и в пользу АНО "Э".
Вывод в решении о взыскании с истца в пользу Управления автомобильных дорог <данные изъяты> руб., понесенные для получения данных, в обоснование возражений на иск, в части размера выкупной цены, является правильным, обоснованным и доводы жалобы его не опровергают.
Решение в данной части является законным, обоснованным, не может быть отменено в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Как установлено материалами дела, истцом в обоснование иска, был представлен материал, в котором содержался отчет N от 19 января 2012 г., составленный оценщиком ООО "Р" (л.д. 34-64, л.д. 1-2 т. 1).
В обоснование возражений, стороной ответчика - Управление автомобильных дорог предоставлены возражения, в т.ч. на представленный истцом отчет N.
За составление отчета данная сторона должна была понести расходы - <данные изъяты> руб., выплата которых, как указал представитель ответчика была задержана с учетом финансирования определенных расходов (л.д. 127-132 т. 2, л.д. 171-175, 180 - обор., 181 т. 3).
В связи с наличием представленных сторонами отчетов относительно стоимости объекта недвижимости, подлежащего изъятию, опровержением ответчиком отчета N, представленного истцом, судом была назначена судебная экспертиза, за проведение которой на ответчика (Управление автомобильных дорог) также была возложена обязанность по ее оплате (л.д. 49-50 т. 2).
Факт отказа в удовлетворении иска, на основании возражений ответчика, заявившего о необоснованности требований истца как в части оценки стоимости изымаемых участков, так и отсутствие данных об их местоположении на местности, стороной апеллянта не оспаривается.
Не оспаривается стороной апеллянта, факт заключения ответчиком договора оказания возмездных услуг с МТЭОПО "Э" (исполнитель) с целью проверки правомерности отчета N, представленного стороной истца.
По представленному договору N от 11.07.2012 г. ответчик за оказание вышеназванной услуги по безналичной форме, обязан произвести оплату исполнителю - <данные изъяты> руб. (л.д. 169-175 т. 3).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение оценки стоимости объекта недвижимости в том случае, если истец (ответчик), которые должны были оплатить оценку, не сделали этого, но она была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение по существу.
При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о возмещении понесенных расходов, возможно согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.
Факт выполнения исполнителем условий заключенного договора с ответчиком, стороной апеллянта не оспаривается, подтверждается договором, актом приемки-передачи. Ответчик в силу ст. ст. 779, 781, 782 ГК РФ в связи с принятием работ, за оказание услуги, не вправе отказаться от окончательной оплаты исполнителю.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика (Управления автомобильных дорог) - <данные изъяты> руб., оснований для его отмены в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, решение в части взыскания с истца в пользу ответчика <данные изъяты> руб. подлежит отмене, поскольку стороной ответчика, заявившего ходатайство о взыскании данной суммы, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении с исполнителем соответствующего договора, а, следовательно, и возникновения в силу закона обязанности.
Кроме того, нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают взыскание понесенных стороной ответчика расходов в пользу лиц, не участвующих в деле.
Не привлекался к участию в деле и в качестве экспертного учреждения исполнитель, в пользу которого ответчик, просил взыскать <данные изъяты> руб.
Решение в части отказа в иске, участниками процесса не оспаривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского районного суда от 08 апреля 2013 года по делу по иску Б. к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области о взыскании выкупной стоимости земельных участков в части взыскания с Б. в пользу АНО "Э" судебных расходов по оплате за отзыв на заключение судебного эксперта в размере <данные изъяты> руб. отменить, вынести новое в этой части - об отказе заявленных требований.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., его представителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)