Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Сергуткиной В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
- от Прокуратуры Тамбовской области: Болотовой О.И.;
- от Администрации Кирсановского района Тамбовской области: Бурчевского А.С., представителя по доверенности от 15.06.2012, Шевляковой Е.Ю., представителя по доверенности N 514 от 09.04.2012;
- от Уварова С.С.: Уварова С.А., представителя по доверенности N 4 от 10.01.2013;
- от Донского бассейнового водного управления: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области: Дегтерева А.А, представителя по доверенности от 17.12.2012;
- от Управления сельского хозяйства Тамбовской области: Гладышева В.М, представителя по доверенности N 3 от 24.05.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кирсановского района Тамбовской области, г. Кирсанов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012 по делу N А64-5151/2012 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению Прокуратуры Тамбовской области к Администрации Кирсановского района Тамбовской области о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Прокуратура Тамбовской области (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к администрации Кирсановского района Тамбовской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления администрации Кирсановского района Тамбовской области от 14.08.2009 N 661 "О предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду Уварову Сергею Сергеевичу" с учетом изменений от 24.10.2011 N 927 (письмо от 19.07.2012 N 8-14-01-2012) (с учетом уточнений).
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Уварова С.С., Донского бассейнового водного управления, Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления, Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области, Управления сельского хозяйства Тамбовской области.
Решением суда от 15.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Администрация Кирсановского района Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что договоры водопользования в отношении водных объектов не имели место быть. Для всех остальных видов водопользования, не перечисленных в ст. 11 Водного кодекса РФ, заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении объекта в пользование не требуется. Гражданское законодательство отождествляет водные объекты с недвижимым имуществом, оборот которых регулируется ГК РФ. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные водные объекты. Спорным земельным участком муниципальное образование имело право распоряжаться, как неразграниченным Земельным кодексом. Земельные участки под водными объектами предоставляются в соответствии с земельным законодательством. Объекты прудового рыболовства не относятся к водных биологическим ресурсам. Таким образом, пруд не может быть отнесен к рыбохозяйственным водоемам, которые могут или используются для добычи водных биоресурсов. Кроме того, пропущен срок подачи искового заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление сельского хозяйства Тамбовской области указывает, что на землях сельскохозяйственного назначения допустимо рыболовство.
В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Тамбовской области указывает, что пруд и обводненный карьер представляют собой замкнутые водоемы, ограниченные со всех сторон береговой линией. Спорный пруд не является замкнутым водоемом, ограниченным со всех сторон береговой линией. Таким образом, предоставление земельного участка в аренду неправомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу Донское бассейновое водное управление указывает, что федеральным водным законодательством не определен порядок предоставления в пользование водного объекта для целей рыболовства. Предоставить в пользование водный объект для рыболовства на основе водного законодательства невозможно.
В отзыве на апелляционную жалобу Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области указывает, что предоставление в пользование водного объекта путем предоставления в аренду земельного участка, покрытого поверхностными водами, действующим законодательством не предусмотрено.
В судебное заседание Донское бассейновое водное управление, Отдел водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления, Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, постановлением Администрации Кирсановского района Тамбовской области от 14.08.2009 N 661 "О предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду Уварову Сергею Сергеевичу" Уварову С.С. был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 68:06:3601005:7, общей площадью 167516 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 68:06:36001005, для размещения пруда (л.д. 24).
На основании данного постановления с Уваровым С.С. был заключен договор аренды указанного земельного участка от 14.08.2009 N 86, срок аренды земельного участка - с 14.08.2009 по 13.07.2010 (л.д. 15-20).
Дополнительным соглашением от 14.07.2010 к договору от 14.08.2009 N 86 договор аренды от 14.08.2009 N 86 продлен, начиная с 14.07.2010 по 13.06.2011 включительно (л.д. 23).
Соглашением о продлении договора аренды земельного участка от 14.06.2011 договор аренды земельного участка от 14.08.2009 N 86 продлен с 13.06.2011 по 12.05.2012 включительно (л.д. 25).
Дополнительным соглашением от 14.05.2012 договор аренды от 14.08.2009 продлен, начиная с 14.05.2012 по 13.04.2013 включительно (л.д. 91).
18.10.2011 Уваров С.С. обратился к главе Администрации Кирсановского района Тамбовской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования (л.д. 26).
Постановлением Администрации Кирсановского района Тамбовской области от 24.10.2011 N 927 по заявлению Уварова С.С. в постановление от 14.08.2009 N 661 внесены изменения (л.д. 27).
Согласно п. 1 указанного постановления, администрация района постановляет: в пункте 1 постановления от 14.08.2009 N 661 "О предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду Уварову Сергею Сергеевичу" уточнить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 68:06:3601005:7 общей площадью 167516 кв. м местоположение: Тамбовская область, Кирсановский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 68:06:36001005 и считать его предоставленным для сельскохозяйственного производства.
15.05.2012 от Елисеева Н.А. в Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области поступило обращение (л.д. 33).
Письмом от 17.05.2012 N 316 Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области направило данное обращение в Прокуратуру Тамбовской области (л.д. 32).
Согласно письму Отдела водных ресурсов по Тамбовской области от 21.06.2012 N 298, водные объекты, находящиеся в пользовании Уварова С.С., относятся к собственности РФ, являются прудами, имеющими гидротехнические сооружения (л.д. 36).
Заданием о проведении проверки законодательства о рыболовстве от 20.07.2011 N 07-22-2011 Прокуратуре Тамбовской области было получено провести проверку с выездом на место (л.д. 28-31).
Прокуратурой Кирсановской межрайонной прокуратурой Тамбовской области была проведена проверка по заявлению Елисеева Н.А. по вопросу законности взимания платы за осуществление ловли рыбы, по результатам которой было установлено, что ИП Уваров С.С. осуществляет деятельность по товарному рыболовству на пруду, находящемся в Кирсановском районе Тамбовской области в западной части кадастрового квартала 68:06:3601005.
На основании ч. 2 ст. 198 АПК РФ заместитель прокурора области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление в аренду, в порядке установленном ст. 34 ЗК РФ, земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, как объекта недвижимого имущества не соответствует вышеназванным нормам. Администрация Кирсановского района Тамбовской области не подтвердила в установленном порядке право муниципальной собственности на водный объект, расположенный на территории спорного земельного участка, и гидротехническое сооружение. Предоставление водного объекта в пользование путем предоставления в аренду земельного участка, покрытого поверхностными водами, действующим законодательством не предусмотрено.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В силу п. п. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому, правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
При определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы (п. 10 ст. 1 ЗК РФ).
Материалами дела подтверждается факт отнесения земельного участка с кадастровым номером 68:06:3601005:4, предоставленного Уварову С.С. оспариваемым постановлением в аренду, к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" (л.д. 21).
Между тем, испрашиваемый Уваровым С.С. земельный участок представляет собой пруд с береговой линией.
Согласно паспорту пруда (л.д. 114), пруд расположен на балке Сухая Панда в 8 км западнее с. Иноковка Кирсановского района Тамбовской области, данная балка является притоком реки Мокрая Панда, бассейн р. Дон, которая является правым притоком реки Ворона.
Письмо Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления от 05.10.2012 N 522 также подтверждает факт того, что водный объект является прудом.
С учетом данного обстоятельства, в силу прямого указания Закона, спорный пруд относится к федеральной, а не районной собственности.
Согласно п. п. 3 п. 1, п. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ), к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Земли, покрытые водой, являются составной частью водных объектов.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ, водные объекты не относятся к недвижимому имуществу.
Следовательно, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет, государственная регистрация на него прав, как на объект недвижимого имущества, не соответствует выше названным нормам.
Учитывая изложенные требования закона, предоставление водного объекта в пользование должно осуществляться по правилам, установленным водным законодательством, а также гражданским законодательством в части, не урегулированной ВК РФ.
Согласно статьи 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.
Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 статьи 8 ВК РФ, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.
Физически лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, предусмотренном водным законодательством (ст. 9 ВК РФ).
Предоставление водного объекта в пользование путем предоставления в аренду земельного участка, покрытого поверхностными водами, действующим законодательством не предусмотрено.
Как видно из оспариваемого постановления и имеющихся в деле документов, спорный земельный участок, расположенный в границах пруда, предоставлен ИП Уварову С.С. в аренду для размещения пруда, то есть с целью использования водного объекта.
Согласно правовой конструкции договора аренды, объект аренды подлежит передаче во временное владение и пользование арендатору (ст. ст. 606, 607 ГК РФ).
Таким образом, водопользование спорным объектом, осуществляемое Уваровым С.С., является обособленным.
Учитывая изложенное, предоставление в рассматриваемом случае водного объекта в пользование должно было осуществляться с учетом требований норм водного законодательства, а не земельного законодательства.
Как следует из материалов дела, администрация Кирсановского района Тамбовской области не подтвердила в установленном порядке право муниципальной собственности на водный объект, расположенный на территории спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обосновано признал недействительным постановление органа местного самоуправления по распоряжению вышеуказанным земельным участком.
Кроме того, спорный земельный участок предоставлен ИП Уварову С.С. в целях осуществления деятельности по товарному рыборазведению - рыболовству, что подтверждают выписки из ЕГРИП от 18.06.2012, согласно которым основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя является рыболовство.
Письмом Администрации N 390 от 03.03.2010 подтверждается факт того, что ИП Уваров С.С. намеревался вести рыбохозяйственную деятельность на пруде.
Вместе с тем, каких-либо решений о распоряжении водным объектом, находящемся на этом земельном участке, принято не было.
Указанные обстоятельства, в свою очередь, не порождали правовых оснований для распоряжения земельным участком, занятым водным объектом.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом области был необоснованно удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции руководствовался нормами АПК РФ и положениями определения конституционного суда от 18.11.2004 N 367.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление администрации Кирсановского района Тамбовской области от 14.08.2009 N 661 "О предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду Уварову Сергею Сергеевичу" с учетом изменений от 24.10.2011 N 927, является недействительным.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Центрального округа от 11.10.2012 по делу N А64-10094/2011.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией Кирсановского района Тамбовской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012 по делу N А64-5151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А64-5151/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А64-5151/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Сергуткиной В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
- от Прокуратуры Тамбовской области: Болотовой О.И.;
- от Администрации Кирсановского района Тамбовской области: Бурчевского А.С., представителя по доверенности от 15.06.2012, Шевляковой Е.Ю., представителя по доверенности N 514 от 09.04.2012;
- от Уварова С.С.: Уварова С.А., представителя по доверенности N 4 от 10.01.2013;
- от Донского бассейнового водного управления: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области: Дегтерева А.А, представителя по доверенности от 17.12.2012;
- от Управления сельского хозяйства Тамбовской области: Гладышева В.М, представителя по доверенности N 3 от 24.05.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кирсановского района Тамбовской области, г. Кирсанов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012 по делу N А64-5151/2012 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению Прокуратуры Тамбовской области к Администрации Кирсановского района Тамбовской области о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Прокуратура Тамбовской области (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к администрации Кирсановского района Тамбовской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления администрации Кирсановского района Тамбовской области от 14.08.2009 N 661 "О предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду Уварову Сергею Сергеевичу" с учетом изменений от 24.10.2011 N 927 (письмо от 19.07.2012 N 8-14-01-2012) (с учетом уточнений).
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Уварова С.С., Донского бассейнового водного управления, Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления, Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области, Управления сельского хозяйства Тамбовской области.
Решением суда от 15.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Администрация Кирсановского района Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что договоры водопользования в отношении водных объектов не имели место быть. Для всех остальных видов водопользования, не перечисленных в ст. 11 Водного кодекса РФ, заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении объекта в пользование не требуется. Гражданское законодательство отождествляет водные объекты с недвижимым имуществом, оборот которых регулируется ГК РФ. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные водные объекты. Спорным земельным участком муниципальное образование имело право распоряжаться, как неразграниченным Земельным кодексом. Земельные участки под водными объектами предоставляются в соответствии с земельным законодательством. Объекты прудового рыболовства не относятся к водных биологическим ресурсам. Таким образом, пруд не может быть отнесен к рыбохозяйственным водоемам, которые могут или используются для добычи водных биоресурсов. Кроме того, пропущен срок подачи искового заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление сельского хозяйства Тамбовской области указывает, что на землях сельскохозяйственного назначения допустимо рыболовство.
В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Тамбовской области указывает, что пруд и обводненный карьер представляют собой замкнутые водоемы, ограниченные со всех сторон береговой линией. Спорный пруд не является замкнутым водоемом, ограниченным со всех сторон береговой линией. Таким образом, предоставление земельного участка в аренду неправомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу Донское бассейновое водное управление указывает, что федеральным водным законодательством не определен порядок предоставления в пользование водного объекта для целей рыболовства. Предоставить в пользование водный объект для рыболовства на основе водного законодательства невозможно.
В отзыве на апелляционную жалобу Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области указывает, что предоставление в пользование водного объекта путем предоставления в аренду земельного участка, покрытого поверхностными водами, действующим законодательством не предусмотрено.
В судебное заседание Донское бассейновое водное управление, Отдел водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления, Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, постановлением Администрации Кирсановского района Тамбовской области от 14.08.2009 N 661 "О предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду Уварову Сергею Сергеевичу" Уварову С.С. был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 68:06:3601005:7, общей площадью 167516 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 68:06:36001005, для размещения пруда (л.д. 24).
На основании данного постановления с Уваровым С.С. был заключен договор аренды указанного земельного участка от 14.08.2009 N 86, срок аренды земельного участка - с 14.08.2009 по 13.07.2010 (л.д. 15-20).
Дополнительным соглашением от 14.07.2010 к договору от 14.08.2009 N 86 договор аренды от 14.08.2009 N 86 продлен, начиная с 14.07.2010 по 13.06.2011 включительно (л.д. 23).
Соглашением о продлении договора аренды земельного участка от 14.06.2011 договор аренды земельного участка от 14.08.2009 N 86 продлен с 13.06.2011 по 12.05.2012 включительно (л.д. 25).
Дополнительным соглашением от 14.05.2012 договор аренды от 14.08.2009 продлен, начиная с 14.05.2012 по 13.04.2013 включительно (л.д. 91).
18.10.2011 Уваров С.С. обратился к главе Администрации Кирсановского района Тамбовской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования (л.д. 26).
Постановлением Администрации Кирсановского района Тамбовской области от 24.10.2011 N 927 по заявлению Уварова С.С. в постановление от 14.08.2009 N 661 внесены изменения (л.д. 27).
Согласно п. 1 указанного постановления, администрация района постановляет: в пункте 1 постановления от 14.08.2009 N 661 "О предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду Уварову Сергею Сергеевичу" уточнить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 68:06:3601005:7 общей площадью 167516 кв. м местоположение: Тамбовская область, Кирсановский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 68:06:36001005 и считать его предоставленным для сельскохозяйственного производства.
15.05.2012 от Елисеева Н.А. в Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области поступило обращение (л.д. 33).
Письмом от 17.05.2012 N 316 Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области направило данное обращение в Прокуратуру Тамбовской области (л.д. 32).
Согласно письму Отдела водных ресурсов по Тамбовской области от 21.06.2012 N 298, водные объекты, находящиеся в пользовании Уварова С.С., относятся к собственности РФ, являются прудами, имеющими гидротехнические сооружения (л.д. 36).
Заданием о проведении проверки законодательства о рыболовстве от 20.07.2011 N 07-22-2011 Прокуратуре Тамбовской области было получено провести проверку с выездом на место (л.д. 28-31).
Прокуратурой Кирсановской межрайонной прокуратурой Тамбовской области была проведена проверка по заявлению Елисеева Н.А. по вопросу законности взимания платы за осуществление ловли рыбы, по результатам которой было установлено, что ИП Уваров С.С. осуществляет деятельность по товарному рыболовству на пруду, находящемся в Кирсановском районе Тамбовской области в западной части кадастрового квартала 68:06:3601005.
На основании ч. 2 ст. 198 АПК РФ заместитель прокурора области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление в аренду, в порядке установленном ст. 34 ЗК РФ, земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, как объекта недвижимого имущества не соответствует вышеназванным нормам. Администрация Кирсановского района Тамбовской области не подтвердила в установленном порядке право муниципальной собственности на водный объект, расположенный на территории спорного земельного участка, и гидротехническое сооружение. Предоставление водного объекта в пользование путем предоставления в аренду земельного участка, покрытого поверхностными водами, действующим законодательством не предусмотрено.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В силу п. п. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому, правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
При определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы (п. 10 ст. 1 ЗК РФ).
Материалами дела подтверждается факт отнесения земельного участка с кадастровым номером 68:06:3601005:4, предоставленного Уварову С.С. оспариваемым постановлением в аренду, к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" (л.д. 21).
Между тем, испрашиваемый Уваровым С.С. земельный участок представляет собой пруд с береговой линией.
Согласно паспорту пруда (л.д. 114), пруд расположен на балке Сухая Панда в 8 км западнее с. Иноковка Кирсановского района Тамбовской области, данная балка является притоком реки Мокрая Панда, бассейн р. Дон, которая является правым притоком реки Ворона.
Письмо Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления от 05.10.2012 N 522 также подтверждает факт того, что водный объект является прудом.
С учетом данного обстоятельства, в силу прямого указания Закона, спорный пруд относится к федеральной, а не районной собственности.
Согласно п. п. 3 п. 1, п. 3 ст. 5 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ), к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Земли, покрытые водой, являются составной частью водных объектов.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ, водные объекты не относятся к недвижимому имуществу.
Следовательно, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет, государственная регистрация на него прав, как на объект недвижимого имущества, не соответствует выше названным нормам.
Учитывая изложенные требования закона, предоставление водного объекта в пользование должно осуществляться по правилам, установленным водным законодательством, а также гражданским законодательством в части, не урегулированной ВК РФ.
Согласно статьи 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.
Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 статьи 8 ВК РФ, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.
Физически лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, предусмотренном водным законодательством (ст. 9 ВК РФ).
Предоставление водного объекта в пользование путем предоставления в аренду земельного участка, покрытого поверхностными водами, действующим законодательством не предусмотрено.
Как видно из оспариваемого постановления и имеющихся в деле документов, спорный земельный участок, расположенный в границах пруда, предоставлен ИП Уварову С.С. в аренду для размещения пруда, то есть с целью использования водного объекта.
Согласно правовой конструкции договора аренды, объект аренды подлежит передаче во временное владение и пользование арендатору (ст. ст. 606, 607 ГК РФ).
Таким образом, водопользование спорным объектом, осуществляемое Уваровым С.С., является обособленным.
Учитывая изложенное, предоставление в рассматриваемом случае водного объекта в пользование должно было осуществляться с учетом требований норм водного законодательства, а не земельного законодательства.
Как следует из материалов дела, администрация Кирсановского района Тамбовской области не подтвердила в установленном порядке право муниципальной собственности на водный объект, расположенный на территории спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обосновано признал недействительным постановление органа местного самоуправления по распоряжению вышеуказанным земельным участком.
Кроме того, спорный земельный участок предоставлен ИП Уварову С.С. в целях осуществления деятельности по товарному рыборазведению - рыболовству, что подтверждают выписки из ЕГРИП от 18.06.2012, согласно которым основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя является рыболовство.
Письмом Администрации N 390 от 03.03.2010 подтверждается факт того, что ИП Уваров С.С. намеревался вести рыбохозяйственную деятельность на пруде.
Вместе с тем, каких-либо решений о распоряжении водным объектом, находящемся на этом земельном участке, принято не было.
Указанные обстоятельства, в свою очередь, не порождали правовых оснований для распоряжения земельным участком, занятым водным объектом.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом области был необоснованно удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции руководствовался нормами АПК РФ и положениями определения конституционного суда от 18.11.2004 N 367.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление администрации Кирсановского района Тамбовской области от 14.08.2009 N 661 "О предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду Уварову Сергею Сергеевичу" с учетом изменений от 24.10.2011 N 927, является недействительным.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Центрального округа от 11.10.2012 по делу N А64-10094/2011.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией Кирсановского района Тамбовской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2012 по делу N А64-5151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)