Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Агибаловой Г.И., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании: от Дашкина Р.Д. - Каркавина Д.Ю., по доверенности от 29.10.2012 N 58 А А 0451948,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерх-7"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2012 года по делу N А57-3220/2011, принятое судьей Сенякиной И.П.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стерх-7" Кручинина А.С. о признании договора замены стороны в обязательстве от 08.10.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стерх-7" и ИП Унгуряну И.И. недействительной сделкой,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх-7" (ИНН 6452042141, ОГРН 1026403679620) о признании должника несостоятельным (банкротом),
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Стерх-7" Кручинин А.С. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании договора замены стороны в обязательстве от 08.10.2010 г., заключенного между ООО "Стерх-7" и ИП Унгуряну И.И. недействительной сделкой, о признании договора замены стороны в обязательстве от 24.10.2010 г., заключенного между ИП Унгуряну И.И. и ООО "Эталон" недействительной сделкой, о признании договора замены стороны в обязательстве от 18.03.2011 г., заключенного между ООО "Эталон" и Дашкиным Р.Д. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделок, - о восстановлении права аренды ООО "Стерх-7" по договору аренды земельного участка N 124 от 06.02.1998 г., площадью 7 647 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, п. Комсомольский, ул. Амурская.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица со стороны ответчика привлечен Дашкин Р.Д.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стерх-7" Кручинина А.С. о признании договора замены стороны в обязательстве от 08.10.2010, заключенного между ООО "Стерх-7" и предпринимателем Унгуряну И.И. недействительной сделкой, о признании договора замены стороны в обязательстве от 24.10.2010, заключенного между Унгуряном И.И. и ООО "Эталон" недействительной сделкой, о признании договора замены стороны в обязательстве от 18.03.2011, заключенного между ООО "Эталон" и Дашкиным Р.Д. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделок, - о восстановлении права аренды ООО "Стерх-7" по Договору аренды земельного участка N 124 от 06.02.1998 г., площадью 7 647 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, п. Комсомольский, ул. Амурская, отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2012 года отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2012 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 отменены, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стерх-7" Кручинина А.С. в части оспаривания договора замены стороны в обязательстве о признании договора замены стороны в обязательстве от 24.10.2010, заключенного между Унгуряном И.И. и ООО "Эталон" недействительной сделкой, о признании договора замены стороны в обязательстве от 18.03.2011, заключенного между ООО "Эталон" и Дашкиным Р.Д. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделок, - прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в части оспаривания договора замены стороны в обязательстве от 08.10.2010, заключенного между ООО "Стерх-7" и ИП Унгуряну И.И. и применения последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Стерх-7" Кручинина А.С. в части оспаривания договора замены стороны в обязательстве от 08.10.2010, заключенного между ООО "Стерх-7" и Унгуряну И.И., и применения последствий недействительности сделки принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колесниченко С.В., Дедюкин А.В.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Муниципального образования "Город Саратов".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стерх-7" Кручинина А.С. о признании договора замены стороны в обязательстве от 08.10.2010, заключенного между ООО "Стерх-7" и ИП Унгуряну И.И. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, отказано; взыскана с ООО "Стерх-7" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.12.2012, ООО "Стерх-7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Стерх-7" Кручинина А.С. о признании договора замены стороны в обязательстве от 08.10.2010, заключенного между ООО "Стерх-7" и ИП Унгуряну И.И. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в полном объеме.
Постановлением от 29.05.2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2012 по делу N А57-3220/2011 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Однако при вынесении судебного акта
При вынесении постановления от 29 мая 2013 года арбитражный апелляционный суд не разрешил вопрос по судебным расходам в размере 11 520 рублей за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Дашкина Р.Д. просил взыскать судебные расходы с проигравшей стороны ООО "Стерх - 7".
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает необходимым распределить судебные расходы в размере 11 520 рублей за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Как установлено материалами дела, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11 февраля 2013 года представителями участников ООО "Стерх-7" заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды на срок 25 лет земельного участка, площадью 7 647 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, п. Комсомольский, ул. Амурская на 08 октября 2010 года. Представителем Дашкина Р.Д. также заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Согласно представленным в материалы дела чекам - ордерам от 07.02.2013 и от 11.02.2013 на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили на проведение экспертизы по настоящему делу денежные средства от представителя Дашкина Р.Д. Борисова М.А. в сумме 11 520,00 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2012 года по делу N А57-3220/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Следовательно, судебный акт суда апелляционной инстанции принят не в пользу лица, подавшего апелляционную жалобу ООО "Стерх", а в пользу Дашкина Р.Д.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании положений статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебная коллегия считает, что судебные расходы по настоящему делу понесенные Дашкиным Р.Д. на проведение судебной экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции в сумме 11 520 рублей, подлежат отнесению на должника в полном размере в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение (постановление), по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (постановление) в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стерх - 7" в пользу Дашкина Рустяма Диганшиновича судебные расходы в размере 11 520 рублей за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А57-3220/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А57-3220/11
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Агибаловой Г.И., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании: от Дашкина Р.Д. - Каркавина Д.Ю., по доверенности от 29.10.2012 N 58 А А 0451948,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерх-7"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2012 года по делу N А57-3220/2011, принятое судьей Сенякиной И.П.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стерх-7" Кручинина А.С. о признании договора замены стороны в обязательстве от 08.10.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стерх-7" и ИП Унгуряну И.И. недействительной сделкой,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх-7" (ИНН 6452042141, ОГРН 1026403679620) о признании должника несостоятельным (банкротом),
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Стерх-7" Кручинин А.С. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании договора замены стороны в обязательстве от 08.10.2010 г., заключенного между ООО "Стерх-7" и ИП Унгуряну И.И. недействительной сделкой, о признании договора замены стороны в обязательстве от 24.10.2010 г., заключенного между ИП Унгуряну И.И. и ООО "Эталон" недействительной сделкой, о признании договора замены стороны в обязательстве от 18.03.2011 г., заключенного между ООО "Эталон" и Дашкиным Р.Д. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделок, - о восстановлении права аренды ООО "Стерх-7" по договору аренды земельного участка N 124 от 06.02.1998 г., площадью 7 647 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, п. Комсомольский, ул. Амурская.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица со стороны ответчика привлечен Дашкин Р.Д.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стерх-7" Кручинина А.С. о признании договора замены стороны в обязательстве от 08.10.2010, заключенного между ООО "Стерх-7" и предпринимателем Унгуряну И.И. недействительной сделкой, о признании договора замены стороны в обязательстве от 24.10.2010, заключенного между Унгуряном И.И. и ООО "Эталон" недействительной сделкой, о признании договора замены стороны в обязательстве от 18.03.2011, заключенного между ООО "Эталон" и Дашкиным Р.Д. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделок, - о восстановлении права аренды ООО "Стерх-7" по Договору аренды земельного участка N 124 от 06.02.1998 г., площадью 7 647 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, п. Комсомольский, ул. Амурская, отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2012 года отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2012 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 отменены, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стерх-7" Кручинина А.С. в части оспаривания договора замены стороны в обязательстве о признании договора замены стороны в обязательстве от 24.10.2010, заключенного между Унгуряном И.И. и ООО "Эталон" недействительной сделкой, о признании договора замены стороны в обязательстве от 18.03.2011, заключенного между ООО "Эталон" и Дашкиным Р.Д. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделок, - прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в части оспаривания договора замены стороны в обязательстве от 08.10.2010, заключенного между ООО "Стерх-7" и ИП Унгуряну И.И. и применения последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Стерх-7" Кручинина А.С. в части оспаривания договора замены стороны в обязательстве от 08.10.2010, заключенного между ООО "Стерх-7" и Унгуряну И.И., и применения последствий недействительности сделки принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колесниченко С.В., Дедюкин А.В.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Муниципального образования "Город Саратов".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стерх-7" Кручинина А.С. о признании договора замены стороны в обязательстве от 08.10.2010, заключенного между ООО "Стерх-7" и ИП Унгуряну И.И. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, отказано; взыскана с ООО "Стерх-7" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.12.2012, ООО "Стерх-7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Стерх-7" Кручинина А.С. о признании договора замены стороны в обязательстве от 08.10.2010, заключенного между ООО "Стерх-7" и ИП Унгуряну И.И. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в полном объеме.
Постановлением от 29.05.2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2012 по делу N А57-3220/2011 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Однако при вынесении судебного акта
При вынесении постановления от 29 мая 2013 года арбитражный апелляционный суд не разрешил вопрос по судебным расходам в размере 11 520 рублей за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Дашкина Р.Д. просил взыскать судебные расходы с проигравшей стороны ООО "Стерх - 7".
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает необходимым распределить судебные расходы в размере 11 520 рублей за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Как установлено материалами дела, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11 февраля 2013 года представителями участников ООО "Стерх-7" заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды на срок 25 лет земельного участка, площадью 7 647 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, п. Комсомольский, ул. Амурская на 08 октября 2010 года. Представителем Дашкина Р.Д. также заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Согласно представленным в материалы дела чекам - ордерам от 07.02.2013 и от 11.02.2013 на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили на проведение экспертизы по настоящему делу денежные средства от представителя Дашкина Р.Д. Борисова М.А. в сумме 11 520,00 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2012 года по делу N А57-3220/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Следовательно, судебный акт суда апелляционной инстанции принят не в пользу лица, подавшего апелляционную жалобу ООО "Стерх", а в пользу Дашкина Р.Д.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании положений статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебная коллегия считает, что судебные расходы по настоящему делу понесенные Дашкиным Р.Д. на проведение судебной экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции в сумме 11 520 рублей, подлежат отнесению на должника в полном размере в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение (постановление), по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (постановление) в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стерх - 7" в пользу Дашкина Рустяма Диганшиновича судебные расходы в размере 11 520 рублей за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)