Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Курышев Г.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Кильмаева Е.А., действующего в интересах М., на постановление мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 5 декабря 2012 года и решение судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 5 декабря 2012 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Кильмаев Е.А., действующий в интересах М., считает указанные судебные постановления незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что государственный инспектор БДД МОРЭР и ГТО ГИБДД МВД по Республике Мордовия Б.В.В. не мог располагать сведениями о том, что М. пересекал линию разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку прибыл на место дорожно-транспортного происшествия после его совершения, дорожная разметка не была видна из-за свежего наслоения земли. В связи с этим протокол об административном правонарушении не содержит доказательств вины М.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 23 октября 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" Н.М.Н. 23 октября 2012 года в 15 часов 40 минут на <...> автодороги <...> Краснослободского муниципального района Республики Мордовия М., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> УЕ <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки.
Мировой судья правильно квалифицировал действия М. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, и обоснованно в соответствии с требованиями закона определил меру наказания в пределах санкции указанной статьи.
Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вызывает сомнений.
Доводы надзорной жалобы о том, что в объяснениях П.А.В. не подтверждается факт пересечения сплошной линии разметки, несостоятельны.
Довод в надзорной жалобе на то, что государственный инспектор БДД МОРЭР и ГТО ГИБДД МВД по Республике Мордовия Б.В.В. не мог располагать сведениями о том, что М. пересекал линию разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку прибыл на место дорожно-транспортного происшествия после его совершения, не могут быть признаны обоснованными, так как в материалах дела имеется сообщение государственного инспектора о том, что 23 октября 2012 года в 15 часов 40 минут на <...> автодороги <...> Краснослободского муниципального района Республики Мордовия М. при движении со стороны города Краснослободск в сторону города Темников при обгоне трактора, который поворачивал в село Селищи Краснослободского района Республики Мордовия выехал на полосу встречного движения и совершил с ним столкновение. В отношении водителя М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сомнений в подложности указанного документа не нахожу, других опровергающих доказательств этого в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит доказательств вины М., не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения в качестве квалифицирующего признака диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано на нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, то и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия названной дорожной разметки является нарушением ее требований. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, запреты и требования, приведенные в них, обязательны для исполнения.
Таким образом, в настоящем случае указание на несоблюдение требований разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации является достаточным и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что дорожная разметка не была видна из-за свежего наслоения земли, не основан на материалах дела. Согласно объяснениям свидетеля П.А.В., имеющихся в материалах дела, водитель М. обогнал его транспортное средство с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении и схемы места нарушения М. не указывал о том, что он не видел дорожную разметку, поскольку та была не видна из-за свежего наслоения земли.
Несогласие адвоката Кильмаева Е.А., действующего в интересах М., с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Других оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы надзорной жалобы не содержат.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 5 декабря 2012 года и решение судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. оставить без изменения, жалобу адвоката Кильмаева Е.А., действующего в интересах М. - без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда Республики Мордовия
Г.А.КУРЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 22.03.2013 N 4-А-62
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N 4-а-62
Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Курышев Г.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Кильмаева Е.А., действующего в интересах М., на постановление мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 5 декабря 2012 года и решение судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 5 декабря 2012 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Кильмаев Е.А., действующий в интересах М., считает указанные судебные постановления незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что государственный инспектор БДД МОРЭР и ГТО ГИБДД МВД по Республике Мордовия Б.В.В. не мог располагать сведениями о том, что М. пересекал линию разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку прибыл на место дорожно-транспортного происшествия после его совершения, дорожная разметка не была видна из-за свежего наслоения земли. В связи с этим протокол об административном правонарушении не содержит доказательств вины М.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 23 октября 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" Н.М.Н. 23 октября 2012 года в 15 часов 40 минут на <...> автодороги <...> Краснослободского муниципального района Республики Мордовия М., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> УЕ <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки.
Мировой судья правильно квалифицировал действия М. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, и обоснованно в соответствии с требованиями закона определил меру наказания в пределах санкции указанной статьи.
Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вызывает сомнений.
Доводы надзорной жалобы о том, что в объяснениях П.А.В. не подтверждается факт пересечения сплошной линии разметки, несостоятельны.
Довод в надзорной жалобе на то, что государственный инспектор БДД МОРЭР и ГТО ГИБДД МВД по Республике Мордовия Б.В.В. не мог располагать сведениями о том, что М. пересекал линию разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку прибыл на место дорожно-транспортного происшествия после его совершения, не могут быть признаны обоснованными, так как в материалах дела имеется сообщение государственного инспектора о том, что 23 октября 2012 года в 15 часов 40 минут на <...> автодороги <...> Краснослободского муниципального района Республики Мордовия М. при движении со стороны города Краснослободск в сторону города Темников при обгоне трактора, который поворачивал в село Селищи Краснослободского района Республики Мордовия выехал на полосу встречного движения и совершил с ним столкновение. В отношении водителя М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сомнений в подложности указанного документа не нахожу, других опровергающих доказательств этого в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит доказательств вины М., не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения в качестве квалифицирующего признака диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано на нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, то и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия названной дорожной разметки является нарушением ее требований. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, запреты и требования, приведенные в них, обязательны для исполнения.
Таким образом, в настоящем случае указание на несоблюдение требований разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации является достаточным и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что дорожная разметка не была видна из-за свежего наслоения земли, не основан на материалах дела. Согласно объяснениям свидетеля П.А.В., имеющихся в материалах дела, водитель М. обогнал его транспортное средство с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении и схемы места нарушения М. не указывал о том, что он не видел дорожную разметку, поскольку та была не видна из-за свежего наслоения земли.
Несогласие адвоката Кильмаева Е.А., действующего в интересах М., с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Других оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы надзорной жалобы не содержат.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 5 декабря 2012 года и решение судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. оставить без изменения, жалобу адвоката Кильмаева Е.А., действующего в интересах М. - без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда Республики Мордовия
Г.А.КУРЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)