Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца С. - К.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2013 года по делу по иску С. к Л.Б., Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., представителя С. - К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Л.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Л.Б., Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка.
В обоснование своих требований указал, что является собственником ... доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником другой ... доли указанного земельного участка является Л.Б. на основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ..., о чем истцу стало известно только ...
Истец полагает, что при приобретении Л.Б. права собственности на долю земельного участка, нарушено его (истца) право преимущественной покупки, предусмотренное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец просил суд восстановить ему срок для предъявления требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя и перевести на него права и обязанности покупателя ... доли земельного участка, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и ... доли земельного участка, общей площадью N кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу.
В суде первой инстанции представитель С. - К.А. требования истца поддержал (л.д. 59 - 62).
Ответчик Л.В. требования истца не признал. В обоснование своих возражений относительно предмета спора указал, что договор купли-продажи ... доли спорного земельного участка заключен с Н. (предыдущим собственником) ... На тот момент собственником второй ... доли земельного участка являлась П., которая своим правом преимущественной покупки не воспользовалась (л.д. 34, 59 - 62).
Ответчик Н. в суд первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 26, 50).
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2013 года постановлено в удовлетворении иска С. отказать.
Этим же решением суда постановлено отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от ... (л.д. 64 - 68).
В апелляционной жалобе представитель С. - К.А. просит вынесенное 10 июля 2013 года решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд формально оценил представленные истцом доказательства и дал им ненадлежащую правовую оценку, не учел юридически значимые действия сторон при выдаче расписки от ..., а также решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области по делу N от ... Как полагает податель жалобы, расписка от ... в соответствии с положениями ст. 235, п. 2 ст. 455, ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации является предварительным договором или договором о намерении в будущем заключить сделку купли-продажи земельного участка. Тогда как датой заключения договора купли-продажи спорного земельного участка следует считать ... (дата вступления в законную силу решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ... по делу N о государственной регистрации перехода права собственности к Л.Б.).
Поскольку истец желает сам приобрести ... долю спорного земельного участка, то считает, что его преимущественное право покупки нарушено (л.д. 70 - 73).
В возражениях на апелляционную жалобу Л.В. просит решение суда от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 77 - 79).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (абз. 1 п. 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).
Таким образом, закон относит к лицам, наделенным преимущественным правом покупки продаваемой доли лишь тех лиц, которые были участниками долевой собственности до начала процесса отчуждения доли.
Данный вывод соотносится с положениями ст. 438 ГК РФ об акцепте, согласно которой акцептом признается ответ о принятии оферты лица, которому оферта адресована. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ оферта - извещение о намерении продать свою долю в праве собственности на недвижимое имущество направляется остальным участникам долевой собственности, то и принять ее могут именно те лица, которые были участниками общей долевой собственности на момент получения оферты.
Как следует из материалов дела, спорное имущество представляет собой земельный участок, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу.
Указанные земельные участки предоставлены в общую долевую собственность (по ... доли каждой) Н. и П. на основании постановлений мэрии МО "<адрес>" N от ... и N от ...
... Н. выдала расписку, согласно которой она получила ... долларов США от Л.Б. в качестве полной оплаты за дом и землю по <адрес> передала право собственности (т.е. владение, пользование и распоряжение) на вышеуказанный дом и землю Л.Б.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что расписка от ... является предварительным договором или договором о намерении в будущем заключить сделку купли-продажи земельного участка, решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ... по делу N установлено, что ... между Н. и Л.Б. состоялся договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, соответствующий нормам ст. 549 ГК РФ (л.д. 7 - 10).
Этим же решением суда постановлено осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к Л.Б. на ... долю спорных земельных участков.
Из материалов дела также следует, что до начала процесса отчуждения Н. своей доли, другим участником долевой собственности являлась П., которая своим преимущественным правом покупки не воспользовалась.
В свою очередь П. распорядилась принадлежащей ей долей в праве общей собственности на спорные земельные участки, заключив ... с С. договор дарения.
Право собственности С. зарегистрировано ... (л.д. 13, 14).
Таким образом, С. не мог относится к лицам, наделенным преимущественным правом покупки проданной ... Н. принадлежащей ей доли, поскольку он (С.) участником долевой собственности на тот момент не являлся.
То обстоятельство, что решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ... по делу N об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к Л.Б. на ... долю спорных земельных участков, состоялось ..., значения для рассмотрения и разрешения настоящего иска не имеет и на момент возникновения преимущественного права покупки не влияет.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2013 года об отказе в удовлетворении иска С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 33-4191/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 33-4191/2013
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца С. - К.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2013 года по делу по иску С. к Л.Б., Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., представителя С. - К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Л.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Л.Б., Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка.
В обоснование своих требований указал, что является собственником ... доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником другой ... доли указанного земельного участка является Л.Б. на основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ..., о чем истцу стало известно только ...
Истец полагает, что при приобретении Л.Б. права собственности на долю земельного участка, нарушено его (истца) право преимущественной покупки, предусмотренное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец просил суд восстановить ему срок для предъявления требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя и перевести на него права и обязанности покупателя ... доли земельного участка, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и ... доли земельного участка, общей площадью N кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу.
В суде первой инстанции представитель С. - К.А. требования истца поддержал (л.д. 59 - 62).
Ответчик Л.В. требования истца не признал. В обоснование своих возражений относительно предмета спора указал, что договор купли-продажи ... доли спорного земельного участка заключен с Н. (предыдущим собственником) ... На тот момент собственником второй ... доли земельного участка являлась П., которая своим правом преимущественной покупки не воспользовалась (л.д. 34, 59 - 62).
Ответчик Н. в суд первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 26, 50).
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2013 года постановлено в удовлетворении иска С. отказать.
Этим же решением суда постановлено отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от ... (л.д. 64 - 68).
В апелляционной жалобе представитель С. - К.А. просит вынесенное 10 июля 2013 года решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд формально оценил представленные истцом доказательства и дал им ненадлежащую правовую оценку, не учел юридически значимые действия сторон при выдаче расписки от ..., а также решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области по делу N от ... Как полагает податель жалобы, расписка от ... в соответствии с положениями ст. 235, п. 2 ст. 455, ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации является предварительным договором или договором о намерении в будущем заключить сделку купли-продажи земельного участка. Тогда как датой заключения договора купли-продажи спорного земельного участка следует считать ... (дата вступления в законную силу решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ... по делу N о государственной регистрации перехода права собственности к Л.Б.).
Поскольку истец желает сам приобрести ... долю спорного земельного участка, то считает, что его преимущественное право покупки нарушено (л.д. 70 - 73).
В возражениях на апелляционную жалобу Л.В. просит решение суда от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 77 - 79).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (абз. 1 п. 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).
Таким образом, закон относит к лицам, наделенным преимущественным правом покупки продаваемой доли лишь тех лиц, которые были участниками долевой собственности до начала процесса отчуждения доли.
Данный вывод соотносится с положениями ст. 438 ГК РФ об акцепте, согласно которой акцептом признается ответ о принятии оферты лица, которому оферта адресована. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ оферта - извещение о намерении продать свою долю в праве собственности на недвижимое имущество направляется остальным участникам долевой собственности, то и принять ее могут именно те лица, которые были участниками общей долевой собственности на момент получения оферты.
Как следует из материалов дела, спорное имущество представляет собой земельный участок, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу.
Указанные земельные участки предоставлены в общую долевую собственность (по ... доли каждой) Н. и П. на основании постановлений мэрии МО "<адрес>" N от ... и N от ...
... Н. выдала расписку, согласно которой она получила ... долларов США от Л.Б. в качестве полной оплаты за дом и землю по <адрес> передала право собственности (т.е. владение, пользование и распоряжение) на вышеуказанный дом и землю Л.Б.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что расписка от ... является предварительным договором или договором о намерении в будущем заключить сделку купли-продажи земельного участка, решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ... по делу N установлено, что ... между Н. и Л.Б. состоялся договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, соответствующий нормам ст. 549 ГК РФ (л.д. 7 - 10).
Этим же решением суда постановлено осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к Л.Б. на ... долю спорных земельных участков.
Из материалов дела также следует, что до начала процесса отчуждения Н. своей доли, другим участником долевой собственности являлась П., которая своим преимущественным правом покупки не воспользовалась.
В свою очередь П. распорядилась принадлежащей ей долей в праве общей собственности на спорные земельные участки, заключив ... с С. договор дарения.
Право собственности С. зарегистрировано ... (л.д. 13, 14).
Таким образом, С. не мог относится к лицам, наделенным преимущественным правом покупки проданной ... Н. принадлежащей ей доли, поскольку он (С.) участником долевой собственности на тот момент не являлся.
То обстоятельство, что решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ... по делу N об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к Л.Б. на ... долю спорных земельных участков, состоялось ..., значения для рассмотрения и разрешения настоящего иска не имеет и на момент возникновения преимущественного права покупки не влияет.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2013 года об отказе в удовлетворении иска С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)