Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нечаева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Путиловой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2013 года, которым постановлено взыскать с С. в пользу Ч. неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. С С. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к С. о признании договора купли-продажи земельного участка от 16 ноября 2012 года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек.
В обоснование иска указала на то, что 16 ноября 2012 года подписала с С. договор купли-продажи земельного участка. В полном объеме исполнила свои обязательства по его оплате в размере ... рублей. В дальнейшем по соглашению сторон договор купли-продажи, не прошедший государственную регистрацию, расторгнут. Ответчик частично вернула уплаченную за земельный участок денежную сумму в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просила взыскать с С. неосновательное обогащение в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рубль ... копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит изменить решение: уменьшить размер неосновательного обогащения на сумму задатка в ... рублей, который, по мнению ответчика, не подлежит возврату; исключить проценты за пользование чужими денежными средствами; снизить размер присужденных расходов на оплату услуг представителя, указывая на неразумность заявленных расходов, их несоответствие сложности дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения Ч., ее представителя Б., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2012 года между Ч. и С. подписан договор купли-продажи земельного участка по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.
Оплата по договору произведена Ч. в полном объеме в размере... рублей, что не оспаривалось С. при рассмотрении дела и подтверждается представленными в материалы дела расписками.
Переход права собственности на указанный объект в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не зарегистрирован.
20 ноября 2012 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи, ответчик вернула истцу ... рублей. При этом С. взяла на себя обязательство вернуть оставшуюся денежную сумму в размере ... рублей, оформив письменное обязательство.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 381, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения и удовлетворил исковые требования.
Довод С. о том, что денежные средства в размере ... рублей являются задатком и не подлежат возврату, основан на неправильном толковании норм материального права. Правила пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применимы в связи с прекращением обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копеек являются несостоятельными. Распоряжение полученными денежными средствами со стороны ответчика имело место. Право на получение таких процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрено статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушение прав подателя апелляционной жалобы. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.
Судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах в размере ... рублей с учетом объема оказанной правовой помощи, категории сложности рассмотренного спора. С учетом указанных обстоятельств, ссылка в апелляционной жалобе на не разумность расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не является основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
О.Н.ПУТИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 25.04.2013 N 33-756
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 33-756
Судья: Нечаева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Путиловой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2013 года, которым постановлено взыскать с С. в пользу Ч. неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. С С. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к С. о признании договора купли-продажи земельного участка от 16 ноября 2012 года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек.
В обоснование иска указала на то, что 16 ноября 2012 года подписала с С. договор купли-продажи земельного участка. В полном объеме исполнила свои обязательства по его оплате в размере ... рублей. В дальнейшем по соглашению сторон договор купли-продажи, не прошедший государственную регистрацию, расторгнут. Ответчик частично вернула уплаченную за земельный участок денежную сумму в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просила взыскать с С. неосновательное обогащение в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рубль ... копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит изменить решение: уменьшить размер неосновательного обогащения на сумму задатка в ... рублей, который, по мнению ответчика, не подлежит возврату; исключить проценты за пользование чужими денежными средствами; снизить размер присужденных расходов на оплату услуг представителя, указывая на неразумность заявленных расходов, их несоответствие сложности дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения Ч., ее представителя Б., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2012 года между Ч. и С. подписан договор купли-продажи земельного участка по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.
Оплата по договору произведена Ч. в полном объеме в размере... рублей, что не оспаривалось С. при рассмотрении дела и подтверждается представленными в материалы дела расписками.
Переход права собственности на указанный объект в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не зарегистрирован.
20 ноября 2012 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи, ответчик вернула истцу ... рублей. При этом С. взяла на себя обязательство вернуть оставшуюся денежную сумму в размере ... рублей, оформив письменное обязательство.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 381, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения и удовлетворил исковые требования.
Довод С. о том, что денежные средства в размере ... рублей являются задатком и не подлежат возврату, основан на неправильном толковании норм материального права. Правила пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применимы в связи с прекращением обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копеек являются несостоятельными. Распоряжение полученными денежными средствами со стороны ответчика имело место. Право на получение таких процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрено статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушение прав подателя апелляционной жалобы. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.
Судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах в размере ... рублей с учетом объема оказанной правовой помощи, категории сложности рассмотренного спора. С учетом указанных обстоятельств, ссылка в апелляционной жалобе на не разумность расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не является основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
О.Н.ПУТИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)