Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2013 по делу N А28-553/2013, принятое судом в составе судьи Волковой С.М.,
по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВСД пласт" (ИНН 4345273373, ОГРН 1104345003168)
о взыскании задолженности по внесению платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2011 по 20.07.2011 в размере 112 779 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 15.11.2012 в размере 12 211 руб. 34 коп.,
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСД пласт" (далее - ответчик, ООО "ВСД пласт", общество) о взыскании задолженности по внесению платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2011 по 20.07.2011 в размере 112 779 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 15.11.2012 в размере 12 211 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2013 в удовлетворении требований отказано.
Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, факт занятия земельного участка ответчиком является доказанным, так как 31.03.2011 обществом получено разрешение на строительство, срок нормативного строительства установлен до 30.05.2011. То, что решением по делу N А28-7918/2011 вышеназванное разрешение на строительство признано недействительным, не отменяет факта осуществления строительства здания магазина на земельном участке и, следовательно, его фактического занятия. Кроме того, факт занятия земельного участка подтверждается продажей договором купли-продажи недвижимости от 21.11.2011.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ответчик считается извещенным в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.05.2009 Департаментом и ООО "Вяткастройдеталь" заключен договор аренды земельного участка для строительства здания магазина строительных материалов и оборудования N 57961, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 43:40:000156:241, расположенный по адресу: <...> предоставлен ООО "Вяткастройдеталь", срок действия договора с 20.02.2009 по 19.02.2013, государственная регистрация договора аренды осуществлена 26.06.2009.
ООО "Вяткастройдеталь" и ООО "ВСД пласт" подписан договор от 26.02.2010 уступки права аренды земельного участка, государственная регистрация договора уступки осуществлена 18.03.2010.
ООО "ВСД пласт" получило разрешение от 31.03.2011 N RU 43306000-054 на строительство объекта капитального строительства - здания магазина строительных материалов и оборудования на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000156:241, площадью 3501 кв. м, расположенном по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011 по делу N А28-12438/2010 приняты обеспечительные меры в виде установления запрета ООО "ВСД пласт" совершать какие-либо работы на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000156:241, расположенном по адресу: <...>.
28.04.2011 решением Арбитражного суда Кировской области от по делу N А28-12438/2010 договор от 26.02.2010 уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:241, расположенного по адресу: <...> признан недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям закона, обеспечительные меры отменены со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 16.08.2011.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2011 по делу N А28-7918/2011 разрешение N RU 43306000-054 на строительство здания магазина строительных материалов и оборудования по адресу: <...>, выданное 31.03.2011 Администрацией муниципального образования "Город Киров" обществу, признано недействительным. Решение вступило в законную силу 29.02.2012. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2012 решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А28-7918/2011 оставлены без изменения.
Согласно свидетельству о праве собственности от 21.07.2011 N 43-АВ 561579 на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.06.2011 юридическое лицо, являющееся некоммерческой организацией Веста Инвестментс ЛТД (страна регистрации: Белиз), приобрело в собственность объект незавершенного строительства - здание магазина строительных материалов и оборудования по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2011 сделана запись N 43-43-01/344/2011-200.
В связи с неуплатой обществом за период с 01.04.2011 по 20.07.2011 платы за земельный участок с кадастровым номером 43:40:000156:241, Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения Решение суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
По пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Недействительность договора уступки права требования влечет за собой недействительность иных вытекающих из него административных актов, выдаваемых только при условии законности владения и пользования земельным участком, а именно разрешения на строительство.
Апелляционный суд исходит из того, что поскольку договор уступки права требования между ООО "Вяткастройдеталь" и ответчиком признан судом недействительным, и, как ранее указывалось, договор аренды в отношении земельного участка Департаментом заключен с ООО "Вяткастройдеталь", следовательно, вывод суда первой инстанции о последствиях ничтожности договора от 26.02.2010 и о том, что ООО "ВСД пласт" при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство не приобрело в установленном порядке прав на спорный земельный участок, является правомерным.
Договор уступки права требования и разрешение на строительство признаны недействительными; общество не являлось ни собственником, ни арендатором спорного земельного участка, поэтому не имело обязанности по уплате платы за земельный участок.
Доказательств того, что именно ответчиком в спорный период производились строительные работы, в материалы дела не представлено.
Из свидетельства от 21.07.2011 N 43-АВ 561579, выданного некоммерческой организацией Веста Инвестментс ЛТД, также не усматривается сведений о том, кто и в какой период являлся собственником объекта незавершенного строительства.
Кроме того, в связи с наложением арбитражным судом обеспечительных мер, спорный земельный участок не мог быть использован в период с 06.04.2011 по 16.08.2011.
С учетом вышеизложенного решение суда законно и обоснованно, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2013 по делу N А28-553/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А28-553/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А28-553/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2013 по делу N А28-553/2013, принятое судом в составе судьи Волковой С.М.,
по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВСД пласт" (ИНН 4345273373, ОГРН 1104345003168)
о взыскании задолженности по внесению платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2011 по 20.07.2011 в размере 112 779 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 15.11.2012 в размере 12 211 руб. 34 коп.,
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСД пласт" (далее - ответчик, ООО "ВСД пласт", общество) о взыскании задолженности по внесению платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2011 по 20.07.2011 в размере 112 779 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 15.11.2012 в размере 12 211 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2013 в удовлетворении требований отказано.
Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, факт занятия земельного участка ответчиком является доказанным, так как 31.03.2011 обществом получено разрешение на строительство, срок нормативного строительства установлен до 30.05.2011. То, что решением по делу N А28-7918/2011 вышеназванное разрешение на строительство признано недействительным, не отменяет факта осуществления строительства здания магазина на земельном участке и, следовательно, его фактического занятия. Кроме того, факт занятия земельного участка подтверждается продажей договором купли-продажи недвижимости от 21.11.2011.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ответчик считается извещенным в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.05.2009 Департаментом и ООО "Вяткастройдеталь" заключен договор аренды земельного участка для строительства здания магазина строительных материалов и оборудования N 57961, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 43:40:000156:241, расположенный по адресу: <...> предоставлен ООО "Вяткастройдеталь", срок действия договора с 20.02.2009 по 19.02.2013, государственная регистрация договора аренды осуществлена 26.06.2009.
ООО "Вяткастройдеталь" и ООО "ВСД пласт" подписан договор от 26.02.2010 уступки права аренды земельного участка, государственная регистрация договора уступки осуществлена 18.03.2010.
ООО "ВСД пласт" получило разрешение от 31.03.2011 N RU 43306000-054 на строительство объекта капитального строительства - здания магазина строительных материалов и оборудования на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000156:241, площадью 3501 кв. м, расположенном по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011 по делу N А28-12438/2010 приняты обеспечительные меры в виде установления запрета ООО "ВСД пласт" совершать какие-либо работы на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000156:241, расположенном по адресу: <...>.
28.04.2011 решением Арбитражного суда Кировской области от по делу N А28-12438/2010 договор от 26.02.2010 уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:241, расположенного по адресу: <...> признан недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям закона, обеспечительные меры отменены со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 16.08.2011.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2011 по делу N А28-7918/2011 разрешение N RU 43306000-054 на строительство здания магазина строительных материалов и оборудования по адресу: <...>, выданное 31.03.2011 Администрацией муниципального образования "Город Киров" обществу, признано недействительным. Решение вступило в законную силу 29.02.2012. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2012 решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А28-7918/2011 оставлены без изменения.
Согласно свидетельству о праве собственности от 21.07.2011 N 43-АВ 561579 на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.06.2011 юридическое лицо, являющееся некоммерческой организацией Веста Инвестментс ЛТД (страна регистрации: Белиз), приобрело в собственность объект незавершенного строительства - здание магазина строительных материалов и оборудования по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2011 сделана запись N 43-43-01/344/2011-200.
В связи с неуплатой обществом за период с 01.04.2011 по 20.07.2011 платы за земельный участок с кадастровым номером 43:40:000156:241, Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения Решение суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
По пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Недействительность договора уступки права требования влечет за собой недействительность иных вытекающих из него административных актов, выдаваемых только при условии законности владения и пользования земельным участком, а именно разрешения на строительство.
Апелляционный суд исходит из того, что поскольку договор уступки права требования между ООО "Вяткастройдеталь" и ответчиком признан судом недействительным, и, как ранее указывалось, договор аренды в отношении земельного участка Департаментом заключен с ООО "Вяткастройдеталь", следовательно, вывод суда первой инстанции о последствиях ничтожности договора от 26.02.2010 и о том, что ООО "ВСД пласт" при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство не приобрело в установленном порядке прав на спорный земельный участок, является правомерным.
Договор уступки права требования и разрешение на строительство признаны недействительными; общество не являлось ни собственником, ни арендатором спорного земельного участка, поэтому не имело обязанности по уплате платы за земельный участок.
Доказательств того, что именно ответчиком в спорный период производились строительные работы, в материалы дела не представлено.
Из свидетельства от 21.07.2011 N 43-АВ 561579, выданного некоммерческой организацией Веста Инвестментс ЛТД, также не усматривается сведений о том, кто и в какой период являлся собственником объекта незавершенного строительства.
Кроме того, в связи с наложением арбитражным судом обеспечительных мер, спорный земельный участок не мог быть использован в период с 06.04.2011 по 16.08.2011.
С учетом вышеизложенного решение суда законно и обоснованно, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2013 по делу N А28-553/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)