Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца (общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЭГИДА" (ИНН 2364003298, ОГРН 1102364000529) (Кириной О.С. (доверенность от 09.01.2013), ответчика (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дрюкова Николая Владимировича (ИНН 233203468002, ОГРИП 307233210300012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЭГИДА" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А32-35290/2012 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.
ООО "Частная охранная организация "ЭГИДА" (далее - охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе КФХ Дрюкову Н.В. (далее - предприниматель) о взыскании 30 397 рублей 50 копеек задолженности за услуги, оказанные по договору о предоставлении охранных услуг от 07.09.2012 N 15.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью надлежащего исполнения истцом обусловленных договором охранных услуг, отсутствием доказательств их оплаты ответчиком.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 отменено, принято новое решение. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановление мотивировано отсутствием доказательств надлежащего исполнения истцом услуг по договору, поскольку истец не воспрепятствовал ОАО "Кавказ" в осуществлении неправомерного сбора урожая на охраняемом объекте в результате чего ответчик утратил свое имущество.
В кассационной жалобе охранная организация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным. В обоснование своих требований заявитель указывает, что предметом договора является охрана земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0201000:488. Заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что под охрану передавалась сельскохозяйственная культура, произраставшая на названном участке. Праве аренды на земельный участок у ответчика возникло после проведения посевных работ сезона 2012 года. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу N А32-573/2013 с предпринимателя в пользу ОАО "Кавказ" взысканы убытки. При рассмотрении названного спора установлено, что урожай (соя), произраставший на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0201000:488 принадлежал ОАО "Кавказ".
В возражениях на кассационную жалобу предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.09.2012 охранная организация (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор о предоставлении охранных услуг N 15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, в пределах прав и полномочий, предоставленных исполнителю законом Российской Федерации от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Объектом охраны является: земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 662 657 кв. м, расположенный по адресу: Кавказский район, примерно в 2700 м северо-западнее пос. Рассвет, секция 1 контур 36, кадастровый номер 23:09:0201000:488.
Пунктом 1.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика принятых под охрану, от расхищения, порчи, уничтожения, и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.
Согласно пункту 1.2.3 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать предоставленные услуги в размере, виде, порядке и сроки, определенные договором и приложениям к нему.
Цена договора является фиксированной и составляет 35 тыс. рублей за период указанный в пункте 3 договора (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента окончательного исполнения. Стороны определили срок исполнения договора в период с 07.09.2012 по 21.09.2012.
Ввиду досрочного расторжения договора в 17 часов 00 минут 19.09.2012 охрана с земельного участка снята.
Истец полагает, что в силу договора от 07.09.2012 ответчик должен оплатить стоимость оказанных охранных услуг за период с 08 часов 00 минут 07.09.2012 по 17 часов 00 минут 19.09.2012.
Претензиями от 24.09.2012 N 008 и от 19.10.2012 N 044 охранная организация уведомила предпринимателя о необходимости погашения задолженности по спорному договору, ответа на претензии не получила.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с иском.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты услуг предприятия (исполнителя) является их оказание и принятие заводом (заказчиком).
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из пояснений сторон следует, что на момент заключения спорного договора объект охраны был засеян сельскохозяйственной культурой (соей, находящейся на стадии созревания.
Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что из буквального содержания условий договора от 07.09.2012, следует, что целью заключения спорного договора являлось не просто обеспечение истцом охраны земельного участка с кадастровым номером 23:09:0201000:488, а обеспечение сохранности выращиваемого на участке урожая сельскохозяйственной культуры. Надлежащим исполнением договорных обязательств для истца являлась бы передача ответчику после окончания действия договора земельного участка с сохраненным на нем урожаем сои.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в момент действия договора на оказание охранных услуг третьим лицом - ОАО "Кавказ", 19.09.2012 произведена неправомерная уборка урожая, находящегося на спорном участке, что явилось основанием для досрочного расторжения договора сторонами (объект охраны - урожай (утрачен).
Земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201000:488 действительно засеян соей ОАО "Кавказ". Однако сельскохозяйственные работы проведены ОАО "Кавказ" акционерным обществом в отсутствие у него правоустанавливающих документов в отношении указанного земельного участка, в связи с чем ОАО "Кавказ" и его директор на основании постановлений Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 12.11.2012 N 54 и 55 привлечены к административной ответственности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.07.2012 серии 23-АК N 707538 предпринимателю с 05.07.2012 на праве собственности принадлежит 12/87 доли на земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201000:488.
21 мая 2012 года на основании договора, заключенного с владельцами земельных долей, предприниматель приобрел право аренды на спорный участок, что подтверждено постановлениями Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 12.11.2012 N 54 и 55.
Следовательно, на дату уборки ОАО "Кавказ" урожая с земельного участка с кадастровым номером 23:09:0201000:488, владельцем участка являлся предприниматель, которому на праве собственности принадлежал собранный урожай.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уборка урожая осуществлена ОАО "Кавказ" на основании распоряжения предпринимателя, а также, что ответчик давал истцу указание на допуск ОАО "Кавказ" на земельный участок в целях сбора урожая.
При таких обстоятельствах доказательства надлежащего оказания охранных услуг по договору истцом не представлены. Охранная организация не воспрепятствовала ОАО "Кавказ" в осуществлении неправомерного сбора урожая, принадлежащего предпринимателю, в результате чего ответчик утратил свое имущество и досрочно расторг договор охранных услуг.
Оценив в совокупности все доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что цель заключения договора, направленная на обеспечение сохранности сельскохозяйственной культуры, не была достигнута в результате неисполнения охранной организацией своих договорных обязательств по обеспечению режима охраны земельного участка от неправомерного проникновения на него посторонних лиц. В связи с этим, неисполнение истцом принятых на себя договорных обязательств не может породить на стороне ответчика обязанность по оплате неоказанных услуг.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции от 24.07.2013.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 (289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А32-35290/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А32-35290/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А32-35290/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца (общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЭГИДА" (ИНН 2364003298, ОГРН 1102364000529) (Кириной О.С. (доверенность от 09.01.2013), ответчика (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дрюкова Николая Владимировича (ИНН 233203468002, ОГРИП 307233210300012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЭГИДА" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А32-35290/2012 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.
ООО "Частная охранная организация "ЭГИДА" (далее - охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе КФХ Дрюкову Н.В. (далее - предприниматель) о взыскании 30 397 рублей 50 копеек задолженности за услуги, оказанные по договору о предоставлении охранных услуг от 07.09.2012 N 15.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью надлежащего исполнения истцом обусловленных договором охранных услуг, отсутствием доказательств их оплаты ответчиком.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 отменено, принято новое решение. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановление мотивировано отсутствием доказательств надлежащего исполнения истцом услуг по договору, поскольку истец не воспрепятствовал ОАО "Кавказ" в осуществлении неправомерного сбора урожая на охраняемом объекте в результате чего ответчик утратил свое имущество.
В кассационной жалобе охранная организация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным. В обоснование своих требований заявитель указывает, что предметом договора является охрана земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0201000:488. Заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что под охрану передавалась сельскохозяйственная культура, произраставшая на названном участке. Праве аренды на земельный участок у ответчика возникло после проведения посевных работ сезона 2012 года. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу N А32-573/2013 с предпринимателя в пользу ОАО "Кавказ" взысканы убытки. При рассмотрении названного спора установлено, что урожай (соя), произраставший на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0201000:488 принадлежал ОАО "Кавказ".
В возражениях на кассационную жалобу предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.09.2012 охранная организация (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор о предоставлении охранных услуг N 15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, в пределах прав и полномочий, предоставленных исполнителю законом Российской Федерации от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Объектом охраны является: земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 662 657 кв. м, расположенный по адресу: Кавказский район, примерно в 2700 м северо-западнее пос. Рассвет, секция 1 контур 36, кадастровый номер 23:09:0201000:488.
Пунктом 1.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика принятых под охрану, от расхищения, порчи, уничтожения, и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.
Согласно пункту 1.2.3 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать предоставленные услуги в размере, виде, порядке и сроки, определенные договором и приложениям к нему.
Цена договора является фиксированной и составляет 35 тыс. рублей за период указанный в пункте 3 договора (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента окончательного исполнения. Стороны определили срок исполнения договора в период с 07.09.2012 по 21.09.2012.
Ввиду досрочного расторжения договора в 17 часов 00 минут 19.09.2012 охрана с земельного участка снята.
Истец полагает, что в силу договора от 07.09.2012 ответчик должен оплатить стоимость оказанных охранных услуг за период с 08 часов 00 минут 07.09.2012 по 17 часов 00 минут 19.09.2012.
Претензиями от 24.09.2012 N 008 и от 19.10.2012 N 044 охранная организация уведомила предпринимателя о необходимости погашения задолженности по спорному договору, ответа на претензии не получила.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с иском.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты услуг предприятия (исполнителя) является их оказание и принятие заводом (заказчиком).
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из пояснений сторон следует, что на момент заключения спорного договора объект охраны был засеян сельскохозяйственной культурой (соей, находящейся на стадии созревания.
Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что из буквального содержания условий договора от 07.09.2012, следует, что целью заключения спорного договора являлось не просто обеспечение истцом охраны земельного участка с кадастровым номером 23:09:0201000:488, а обеспечение сохранности выращиваемого на участке урожая сельскохозяйственной культуры. Надлежащим исполнением договорных обязательств для истца являлась бы передача ответчику после окончания действия договора земельного участка с сохраненным на нем урожаем сои.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в момент действия договора на оказание охранных услуг третьим лицом - ОАО "Кавказ", 19.09.2012 произведена неправомерная уборка урожая, находящегося на спорном участке, что явилось основанием для досрочного расторжения договора сторонами (объект охраны - урожай (утрачен).
Земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201000:488 действительно засеян соей ОАО "Кавказ". Однако сельскохозяйственные работы проведены ОАО "Кавказ" акционерным обществом в отсутствие у него правоустанавливающих документов в отношении указанного земельного участка, в связи с чем ОАО "Кавказ" и его директор на основании постановлений Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 12.11.2012 N 54 и 55 привлечены к административной ответственности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.07.2012 серии 23-АК N 707538 предпринимателю с 05.07.2012 на праве собственности принадлежит 12/87 доли на земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201000:488.
21 мая 2012 года на основании договора, заключенного с владельцами земельных долей, предприниматель приобрел право аренды на спорный участок, что подтверждено постановлениями Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 12.11.2012 N 54 и 55.
Следовательно, на дату уборки ОАО "Кавказ" урожая с земельного участка с кадастровым номером 23:09:0201000:488, владельцем участка являлся предприниматель, которому на праве собственности принадлежал собранный урожай.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уборка урожая осуществлена ОАО "Кавказ" на основании распоряжения предпринимателя, а также, что ответчик давал истцу указание на допуск ОАО "Кавказ" на земельный участок в целях сбора урожая.
При таких обстоятельствах доказательства надлежащего оказания охранных услуг по договору истцом не представлены. Охранная организация не воспрепятствовала ОАО "Кавказ" в осуществлении неправомерного сбора урожая, принадлежащего предпринимателю, в результате чего ответчик утратил свое имущество и досрочно расторг договор охранных услуг.
Оценив в совокупности все доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что цель заключения договора, направленная на обеспечение сохранности сельскохозяйственной культуры, не была достигнута в результате неисполнения охранной организацией своих договорных обязательств по обеспечению режима охраны земельного участка от неправомерного проникновения на него посторонних лиц. В связи с этим, неисполнение истцом принятых на себя договорных обязательств не может породить на стороне ответчика обязанность по оплате неоказанных услуг.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции от 24.07.2013.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 (289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А32-35290/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)