Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Курочкиной И.А. и Ермакова М.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Курская фосфоритная компания" об оспаривании действий должностного лица Обоянского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Курской области Ч., поступившее по апелляционной жалобе Ч. на решение Обоянского районного суда Курской области от 04 июня 2012 г., которым постановлено:
"Заявление ООО "Курская фосфоритная компания" об оспаривании действий заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Обоянскому и Медвенскому районам, главного специалиста-эксперта Обоянского межрайонного отдела управления Росреестра по Курской области удовлетворить.
Признать незаконными действия заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Обоянскому и Медвенскому районам, главного специалиста-эксперта Обоянского межрайонного отдела управления Росреестра по Курской области Ч., выразившиеся в возврате жалобы на постановление по делу N 35/5 от 27 апреля 2012 года "О назначении административного наказания".
Обязать заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Обоянскому и Медвенскому районам, главного специалиста-эксперта Обоянского межрайонного отдела управления Росреестра по Курской области Ч. устранить допущенное нарушение путем направления жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Курская фосфоритная компания" на постановление по делу N 35/5 от 27 апреля 2012 года со всеми материалами дела в соответствующий суд.
Обязать заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Обоянскому и Медвенскому районам Курской - области сообщить об исполнении решения суда в суд Обоянского района не позднее чем в течение месяца со дня получения решения".
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения Ч., поддержавшей доводы жалобы, представителей ООО "Курская фосфоритная компания" С. и Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Курская фосфоритная компания" (далее ООО "Курская фосфоритная компания", Общество) в лице директора С. обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица государственного органа - заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Обоянскому и Медвенскому районам, главного специалиста-эксперта Обоянского межрайонного отдела Управления Росреестра по Курской области Ч., мотивируя тем, что указанным должностным лицом органа Росреестра 27.04.2012 г. вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности. Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, Общество направило в адрес Ч. жалобу с просьбой направить жалобу на постановление в соответствующий суд в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако жалоба была возвращена Обществу как ошибочно направленная в адрес должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Действия должностного лица Обоянского межрайонного отдела Управления Росреестра по Курской области Ч., выразившиеся в возвращении жалобы, заявитель просит признать незаконными и обязать должностное лицо государственного органа устранить в полном объеме допущенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Обоянскому и Медвенскому районам Ч. просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть в РФ осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В связи с этим действующее федеральное законодательство не предоставляет суду право при рассмотрении дела в одной форме судопроизводства разрешить вопрос о законности действий, совершенных в другой форме судопроизводства, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействий), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.
Из содержания заявления ООО "Курская фосфоритная компания" следует, что заявителем в порядке гражданского судопроизводства оспариваются действия заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Обоянскому и Медвенскому районам, главного специалиста-эксперта Обоянского межрайонного отдела управления Росреестра по Курской области Ч., выразившиеся в возвращении поданной Обществом со ссылкой на ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалобы, для направления со всеми материалами административного дела в соответствующий суд для рассмотрения и отмены постановления по административному делу N 35/5 от 27 апреля 2012 года, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Однако ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях. Не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении либо о не привлечении лица к административной ответственности, поскольку возможность совершения этих действий установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные акты могут быть оспорены в соответствии с процедурой, предусмотренной этим Кодексом, в данном случае в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное в нарушение норм процессуального права, с прекращением производства по делу, так как заявление ООО "Курская фосфоритная компания" об оспаривании действий должностного лица органа Росреестра не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке в соответствии с требованиями, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 04 июня 2012 года отменить, производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Курская фосфоритная компания" об оспаривании действий должностного лица Обоянского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Курской области Ч. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1751-2012Г.
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-1751-2012г.
Судья Ковалева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Курочкиной И.А. и Ермакова М.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Курская фосфоритная компания" об оспаривании действий должностного лица Обоянского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Курской области Ч., поступившее по апелляционной жалобе Ч. на решение Обоянского районного суда Курской области от 04 июня 2012 г., которым постановлено:
"Заявление ООО "Курская фосфоритная компания" об оспаривании действий заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Обоянскому и Медвенскому районам, главного специалиста-эксперта Обоянского межрайонного отдела управления Росреестра по Курской области удовлетворить.
Признать незаконными действия заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Обоянскому и Медвенскому районам, главного специалиста-эксперта Обоянского межрайонного отдела управления Росреестра по Курской области Ч., выразившиеся в возврате жалобы на постановление по делу N 35/5 от 27 апреля 2012 года "О назначении административного наказания".
Обязать заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Обоянскому и Медвенскому районам, главного специалиста-эксперта Обоянского межрайонного отдела управления Росреестра по Курской области Ч. устранить допущенное нарушение путем направления жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Курская фосфоритная компания" на постановление по делу N 35/5 от 27 апреля 2012 года со всеми материалами дела в соответствующий суд.
Обязать заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Обоянскому и Медвенскому районам Курской - области сообщить об исполнении решения суда в суд Обоянского района не позднее чем в течение месяца со дня получения решения".
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения Ч., поддержавшей доводы жалобы, представителей ООО "Курская фосфоритная компания" С. и Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Курская фосфоритная компания" (далее ООО "Курская фосфоритная компания", Общество) в лице директора С. обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица государственного органа - заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Обоянскому и Медвенскому районам, главного специалиста-эксперта Обоянского межрайонного отдела Управления Росреестра по Курской области Ч., мотивируя тем, что указанным должностным лицом органа Росреестра 27.04.2012 г. вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности. Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, Общество направило в адрес Ч. жалобу с просьбой направить жалобу на постановление в соответствующий суд в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако жалоба была возвращена Обществу как ошибочно направленная в адрес должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Действия должностного лица Обоянского межрайонного отдела Управления Росреестра по Курской области Ч., выразившиеся в возвращении жалобы, заявитель просит признать незаконными и обязать должностное лицо государственного органа устранить в полном объеме допущенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Обоянскому и Медвенскому районам Ч. просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть в РФ осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В связи с этим действующее федеральное законодательство не предоставляет суду право при рассмотрении дела в одной форме судопроизводства разрешить вопрос о законности действий, совершенных в другой форме судопроизводства, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействий), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.
Из содержания заявления ООО "Курская фосфоритная компания" следует, что заявителем в порядке гражданского судопроизводства оспариваются действия заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Обоянскому и Медвенскому районам, главного специалиста-эксперта Обоянского межрайонного отдела управления Росреестра по Курской области Ч., выразившиеся в возвращении поданной Обществом со ссылкой на ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалобы, для направления со всеми материалами административного дела в соответствующий суд для рассмотрения и отмены постановления по административному делу N 35/5 от 27 апреля 2012 года, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Однако ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях. Не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении либо о не привлечении лица к административной ответственности, поскольку возможность совершения этих действий установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные акты могут быть оспорены в соответствии с процедурой, предусмотренной этим Кодексом, в данном случае в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное в нарушение норм процессуального права, с прекращением производства по делу, так как заявление ООО "Курская фосфоритная компания" об оспаривании действий должностного лица органа Росреестра не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке в соответствии с требованиями, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 04 июня 2012 года отменить, производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Курская фосфоритная компания" об оспаривании действий должностного лица Обоянского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Курской области Ч. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)