Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шинкаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2007 года по делу N А12-17802/07-С22 (судья Горбачевский М.Н.)
по заявлению ООО "Агрокомплект" (с. Коростино Котовского района Волгоградской области)
к Территориальному (межрайонному) отделу N 3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (г. Котово Волгоградской области)
об отмене постановления о назначении административного наказания N 23 от 06 ноября 2007 года
установил:
ООО "Агрокомплект" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к территориальному (межрайонному) отделу N 3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области об отмене постановления о назначении административного наказания N 23 от 06 ноября 2007 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2007 года заявление ООО "Агрокомплект" удовлетворено.
Заявителем апелляционной жалобы является Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, должностным лицом которого, принято оспариваемое постановление. Не согласившись с решением суда первой инстанции УФАКОН по Волгоградской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и оставить в силе постановление о назначении административного наказания от 06 ноября 2007 года по административному делу N 2007-23.
Административный орган считает, что ООО "Агрокомплект" обоснованно привлечено к административной ответственности по факту административного правонарушения, выявленного в ходе проверки общества 23 октября 2007 года.
ООО "Агрокомплект" и административного органа в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 98199, 98201.98212. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2007 года ведущим специалистом ОУМИЗ администрации Котовского муниципального района Волгоградской области Попукаловым В.В. в соответствии с распоряжением N 228-р от 04 октября 2007 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства. Распоряжение N 228-р от 04 октября 2007 года в материалах дела об административном правонарушении, представленных административным органом, отсутствует.
В ходе проверки установлен факт самовольно занятого ООО "Агрокомплект" земельного участка площадью 119,4 га пашни, расположенного на территории Купцовского сельского поселения в 7,6 км северо-восточнее с. Авилово Котовского района без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, о чем составлен акт проверки N 33 от 11 октября 2007 года.
Из акта проверки следует, что проверка проведена в отсутствие представителя ООО "Агрокомплект" при участии двух понятых. В акте отсутствуют сведения о вызове генерального директора ООО "Агрокомплект" для участия в проверке.
23 октября 2007 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Котовскому району Волгоградской области Линяевой О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя ООО "Агрокомплект" и сведений о его уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
23 октября 2007 года в 9 часов заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Котовскому району Волгоградской области Линяевой О.Н. было принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно данному определению рассмотрение дела назначено на 23 октября 2007 г. на 9 часов.
06 ноября 2007 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Котовскому району Волгоградской области Линяевой О.Н. было принято постановление о назначении административного наказания N 23, в соответствии с которым ООО "Агрокомплект" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 119,4 га пашни, расположенного на территории Купцовского сельского поселения в 7,6 км северо-восточнее с. Авилово на землях Фонда перераспределения Котовского муниципального района Волгоградской области, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.
В силу прямого указания ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Таким образом, ООО "Агрокомплект" в лице его законного представителя, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного ему правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.
В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательства направления протокола об административном правонарушении в адрес лица, в отношении которого он составлен, в материалах дела отсутствуют. Представленное административным органом почтовое уведомление N 219463 от 12 октября 2007 г. подтверждает направление в адрес ООО "Агрокомплект" уведомления о вызове на 22 октября 2007 г. для решения вопроса использования земель в Котовском муниципальном районе. Данное доказательство не обладает признаками относимости к рассматриваемому делу.
В порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Сведений о рассмотрении дела об административном правонарушении 06 ноября 2007 года в присутствии законного представителя общества либо иного представителя, действующего по доверенности, текст оспариваемого постановления не содержит. Кроме того, административным органом не представлены доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела 06 ноября 2007 г.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии представителя ООО "Агрокомплект" не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, носят неустранимый характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает о том, что административным органом срок привлечения к административной ответственности по административному правонарушению, выявленному 23 октября 2007 года не пропущен, а соответственно вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятелен.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, в том числе сослался на то, что административным органом пропущен установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок для привлечения лица к административной ответственности по административному правонарушению, выявленному 02 апреля 2007 года.
В указанной части довод суда первой инстанции несостоятелен, так как к обстоятельствам настоящего дела протокол об административном правонарушении от 02 апреля 2007 года не имеет отношения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признает существенными процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. Данные нарушения служат основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания N 23 от 06 ноября 2007 года., вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Котовскому району Волгоградской области Линяевой О.Н.
Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении лица к административной ответственности в нарушении требований ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ не указаны объективная сторона правонарушения и обстоятельства совершения юридическим лицом данного административного правонарушения.
Статья 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Анализ объекта и объективной стороны указанных составов административных правонарушений позволяет сделать вывод, что под самовольным занятием земельного участка следует понимать владение, пользование земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) или контролирующих лиц, в частности охраны, либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений.
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства N 33 от 11 октября 2007 года следует, что ООО "Агрокомплект" самовольно занят и обрабатывается земельный участок площадью 119,4 га пашни, расположенный на территории Купцовского сельского поселения в 7,6 км северо-восточнее с. Авилово Котовского района без оформленного в установленном порядке договора аренды и в отсутствии других правоустанавливающих документов.
Факт самовольного захвата земельного участка не подтвержден доказательствами, собранными в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, или его представителя и двух понятых.
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей о виде и реквизитах документов.
Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.
Административным органом не было принято мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что привело к невозможности установления факта самовольного захвата земельного участка (события административного правонарушения) и, соответственно состава административного правонарушения в действиях ООО "Агрокомплект".
При таких обстоятельствах ООО "Агрокомплект" незаконно признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Привлечение Общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ является неправомерным, поскольку событие административного правонарушения не установлено, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, а при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены неустранимые нарушения норм процессуального права, регулирующих порядок привлечения виновных лиц к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17802/07-С22 от 05 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2008 ПО ДЕЛУ N А12-17802/07-С22
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2008 г. по делу N А12-17802/07-С22
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шинкаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2007 года по делу N А12-17802/07-С22 (судья Горбачевский М.Н.)
по заявлению ООО "Агрокомплект" (с. Коростино Котовского района Волгоградской области)
к Территориальному (межрайонному) отделу N 3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (г. Котово Волгоградской области)
об отмене постановления о назначении административного наказания N 23 от 06 ноября 2007 года
установил:
ООО "Агрокомплект" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к территориальному (межрайонному) отделу N 3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области об отмене постановления о назначении административного наказания N 23 от 06 ноября 2007 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2007 года заявление ООО "Агрокомплект" удовлетворено.
Заявителем апелляционной жалобы является Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, должностным лицом которого, принято оспариваемое постановление. Не согласившись с решением суда первой инстанции УФАКОН по Волгоградской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и оставить в силе постановление о назначении административного наказания от 06 ноября 2007 года по административному делу N 2007-23.
Административный орган считает, что ООО "Агрокомплект" обоснованно привлечено к административной ответственности по факту административного правонарушения, выявленного в ходе проверки общества 23 октября 2007 года.
ООО "Агрокомплект" и административного органа в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 98199, 98201.98212. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2007 года ведущим специалистом ОУМИЗ администрации Котовского муниципального района Волгоградской области Попукаловым В.В. в соответствии с распоряжением N 228-р от 04 октября 2007 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства. Распоряжение N 228-р от 04 октября 2007 года в материалах дела об административном правонарушении, представленных административным органом, отсутствует.
В ходе проверки установлен факт самовольно занятого ООО "Агрокомплект" земельного участка площадью 119,4 га пашни, расположенного на территории Купцовского сельского поселения в 7,6 км северо-восточнее с. Авилово Котовского района без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, о чем составлен акт проверки N 33 от 11 октября 2007 года.
Из акта проверки следует, что проверка проведена в отсутствие представителя ООО "Агрокомплект" при участии двух понятых. В акте отсутствуют сведения о вызове генерального директора ООО "Агрокомплект" для участия в проверке.
23 октября 2007 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Котовскому району Волгоградской области Линяевой О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя ООО "Агрокомплект" и сведений о его уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
23 октября 2007 года в 9 часов заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Котовскому району Волгоградской области Линяевой О.Н. было принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно данному определению рассмотрение дела назначено на 23 октября 2007 г. на 9 часов.
06 ноября 2007 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Котовскому району Волгоградской области Линяевой О.Н. было принято постановление о назначении административного наказания N 23, в соответствии с которым ООО "Агрокомплект" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 119,4 га пашни, расположенного на территории Купцовского сельского поселения в 7,6 км северо-восточнее с. Авилово на землях Фонда перераспределения Котовского муниципального района Волгоградской области, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.
В силу прямого указания ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Таким образом, ООО "Агрокомплект" в лице его законного представителя, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного ему правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.
В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательства направления протокола об административном правонарушении в адрес лица, в отношении которого он составлен, в материалах дела отсутствуют. Представленное административным органом почтовое уведомление N 219463 от 12 октября 2007 г. подтверждает направление в адрес ООО "Агрокомплект" уведомления о вызове на 22 октября 2007 г. для решения вопроса использования земель в Котовском муниципальном районе. Данное доказательство не обладает признаками относимости к рассматриваемому делу.
В порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Сведений о рассмотрении дела об административном правонарушении 06 ноября 2007 года в присутствии законного представителя общества либо иного представителя, действующего по доверенности, текст оспариваемого постановления не содержит. Кроме того, административным органом не представлены доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела 06 ноября 2007 г.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии представителя ООО "Агрокомплект" не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, носят неустранимый характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает о том, что административным органом срок привлечения к административной ответственности по административному правонарушению, выявленному 23 октября 2007 года не пропущен, а соответственно вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятелен.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, в том числе сослался на то, что административным органом пропущен установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок для привлечения лица к административной ответственности по административному правонарушению, выявленному 02 апреля 2007 года.
В указанной части довод суда первой инстанции несостоятелен, так как к обстоятельствам настоящего дела протокол об административном правонарушении от 02 апреля 2007 года не имеет отношения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признает существенными процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. Данные нарушения служат основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания N 23 от 06 ноября 2007 года., вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Котовскому району Волгоградской области Линяевой О.Н.
Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении лица к административной ответственности в нарушении требований ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ не указаны объективная сторона правонарушения и обстоятельства совершения юридическим лицом данного административного правонарушения.
Статья 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Анализ объекта и объективной стороны указанных составов административных правонарушений позволяет сделать вывод, что под самовольным занятием земельного участка следует понимать владение, пользование земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) или контролирующих лиц, в частности охраны, либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений.
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства N 33 от 11 октября 2007 года следует, что ООО "Агрокомплект" самовольно занят и обрабатывается земельный участок площадью 119,4 га пашни, расположенный на территории Купцовского сельского поселения в 7,6 км северо-восточнее с. Авилово Котовского района без оформленного в установленном порядке договора аренды и в отсутствии других правоустанавливающих документов.
Факт самовольного захвата земельного участка не подтвержден доказательствами, собранными в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, или его представителя и двух понятых.
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей о виде и реквизитах документов.
Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.
Административным органом не было принято мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что привело к невозможности установления факта самовольного захвата земельного участка (события административного правонарушения) и, соответственно состава административного правонарушения в действиях ООО "Агрокомплект".
При таких обстоятельствах ООО "Агрокомплект" незаконно признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Привлечение Общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ является неправомерным, поскольку событие административного правонарушения не установлено, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, а при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены неустранимые нарушения норм процессуального права, регулирующих порядок привлечения виновных лиц к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17802/07-С22 от 05 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)