Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пророкова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А.,
дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества Д. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 21 февраля 2013 года по иску Щ.А.В. к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Администрации города Иваново, садоводческому некоммерческому товариществу Д. о признании незаконным исключения из списков членов товарищества и о признании права на приобретение земельного участка в собственность в порядке приватизации,
установила:
Щ.А.В. обратилась в суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании за ней права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 514 кв. м, с кадастровым номером 37:24:020722:39, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Авдотьинская, Д., участок N 8.
Иск мотивировала тем, что 06.05.2006 она у В.В.А. приобрела указанный садовый земельный участок с находящимися на нем хозяйственными постройками, насаждениями и садовым инвентарем. С указанного времени истица принята в состав членов СНТ Д. и пользуется земельным участком. Щ.А.В. провела межевание, составила кадастровый паспорт земельного участка, зарегистрировала его постоянный адрес. Однако обращение Щ.А.В. в компетентные органы за приватизацией земельного участка было оставлено без удовлетворения. В качестве основания к отказу в приватизации указано на то, что истица не является членом СНТ Д. По мнению Щ.А.В., отказ в приватизации земельного участка противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация города Иваново и СНТ Д., Щ.А.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила предмет исковых требований, просила признать незаконным ее исключение из списка членов СНТ Д. и признать за ней право на приобретение в собственность указанного земельного участка в порядке приватизации как члену СНТ Д.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 21 февраля 2013 года исковое заявление Щ.А.В. удовлетворено.
С решением суда не согласно СНТ Д. Просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав представителя СНТ Д. по доверенности М.Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Щ.А.В. и ее представителя адвоката В.О.В., проверив материалы дела, считает решение суда законным и обоснованным.
Удовлетворяя иск Щ.А.В. и признавая ее исключение из списка членов СНТ Д. незаконным, суд исходил из того, что истица с 06.05.2006 пользуется земельным участком N 8 площадью 514 кв. м, расположенным на территории указанного садоводческого товарищества, является членом СНТ Д., заявления о выходе из товарищества не подавала.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Факт использования истицей вышеназванного земельного участка сторонами по делу не оспаривается.
Доказательств того, что истица использует земельный участок без законного на то основания, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок не мог быть закреплен за Щ.А.В. без согласия его собственника - Администрации города Иваново, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, которым истица продолжает пользоваться до настоящего времени, был закреплен за ней, как за членом садоводческого товарищества.
Согласия для этого со стороны собственника земельного участка не требовалось.
Вопрос о том, является ли истица членом СНТ Д., судом тщательно проверялся.
В подтверждение членства в СНТ Д. истицей представлены суду квитанции об уплате членских взносов (т. 1 л.д. 202), заявление В.В.А. от 06.05.2006, адресованное председателю садоводческого объединения Д., свидетельствующее о передаче земельного участка N 8 от В.В.А. к Щ.А.В. (т. 1 л.д. 17), списки садоводов СНТ Д., заверенные подписями председателя, а также членов правления указанного товарищества от 24.11.2008, 31.01.2009, 09.04.2011 (т. 1 л.д. 19, 21, 24), выписка из постановления об утверждении списка членов СНТ Д. от 27.07.2008 г. (т. 1 л.д. 25), в которых истица указана в качестве члена СНТ Д., справки, выданные СНТ Д., заверенные печатью товарищества и подписью его председателя от 24.10.2008 г. и от 28.03.2011, в которых указано, что истица является членом СНТ Д., пользуется земельным участком N 8, расположенным на территории товарищества, а до истицы указанным земельным участком пользовалась В.В.А., также являвшаяся членом СНТ Д. (т. 1 л.д. 20, 23), полисы страхования Щ.В.А. расположенных на указанном земельном участке построек от 24.08.2009, 31.08.2009, 31.08.2011 (том 1 л.д. 199 - 201).
Вышеназванные доказательства полно и всесторонне исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ указанные доказательства являются допустимыми. Доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка, которая подробно изложена в судебном акте.
То обстоятельство, что истицей не представлены решение общего собрания садоводческого объединения по вопросу включения ее в члены товарищества, а также членская книжка, выводы суда о том, что Щ.А.В. является членом СНТ Д., не опровергает.
Из материалов дела видно, что СНТ Д. по запросу суда не представило какого-либо иного протокола общего собрания о приеме в члены СНТ Д. или заявления о принятии в члены СНТ Д. или членской книжки других членов товарищества. Представитель СНТ Д. в суде пояснял, что указанные документы не сохранились, журналов регистрации протоколов общих собраний в СНТ Д. не имеется, а из показаний свидетеля Т.Г.Г., следует, что ее супруг длительное время является членом СНТ Д., их семья пользуется земельным участком N 9, ей известно, что членские книжки товариществом выдавались не всегда.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у истицы решения общего собрания о включении ее в члены СНТ, а также членской книжки связано с ненадлежащим исполнением органами управления СНТ Д. своих обязанностей и не может быть препятствием к предоставлению истицей иных допустимых доказательств в подтверждение изложенных в иске обстоятельств.
Доказательств выхода из членов СНТ Д. по заявлению истицы, ее исключения из членов указанного товарищества в материалах дела не имеется.
Выписка из протокола общего собрания членов СНТ Д. от 12 сентября 2009 года (т. 2 л.д. 67), подписной лист голосования членов садоводческого товарищества от 12.09.2009 г. (т. 2 л.д. 84), представленные СНТ Д. в подтверждение исключения истицы из членов товарищества, судом исследовались, им дана соответствующая правовая оценка.
Исходя из того, что подлинный протокол общего собрания от 12.09.2009 ответчиком СНТ Д. по требованию суда не представлен, а вопрос об исключении Щ.А.В. из членов товарищества изложен на обороте подписного листа голосования, а не в соответствующей графе указанного листа, у суда имелись основания усомниться в достоверности представленных ответчиком выписки из протокола общего собрания членов СНТ Д. от 12 сентября 2009 года и подписного листа голосования членов садоводческого товарищества от 12.09.2009.
Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.02.2012 об утверждении мирового соглашения по делу по иску Щ.А.В. к СНТ Д. о понуждении к предоставлению документов также не устанавливает факта исключения Щ.А.В. из членов СНТ Д.
Указанным определением зафиксирована обязанность СНТ Д. выдать Щ.А.В. заключение Правления СНТ Д. о том, что спорный земельный участок фактически соответствует указанному в кадастровых документах описанию местоположения земельного участка в СНТ Д.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также положения ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вывод суда о том, что истица является членом СНТ Д., является правильным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, составляющий территорию СНТ Д., предоставлен прядильно-ткацкой фабрике имени Дзержинского, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" было организовано садоводческое товарищество.
Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая, что Щ.А.В. является членом вышеуказанного товарищества, суд в соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обоснованно признал за истицей право на приобретение земельного участка площадью 514 кв. м, с кадастровым номером 37:24:020722:39, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Авдотьинская, СНТ Д., участок N 8, в собственность в порядке приватизации.
Оснований к применению к рассматриваемым правоотношениям сроков исковой давности, о которых было заявлено СНТ Д., у суда не имелось.
Истица обратилась в суд с исковым заявлением о защите нарушенного субъективного права путем признания незаконным исключения ее из списка членов СНТ Д. и признания за ней права на приобретение в собственность указанного земельного участка в порядке приватизации как члену СНТ Д.
На такие требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (3 года), который истицей не пропущен.
Кроме того, в силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности в силу ст. 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" нельзя признать обоснованными.
Из протокола судебного заседания от 21.02.2013 видно, что представителем СНТ Д. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Р., М., Ш., которые могли бы подтвердить, как указал представитель, что свидетели присутствовали на общем собрании 2006 года, когда по утверждению Щ.А.В. ее принимали в члены СНТ Д.
Данное ходатайство судом рассматривалось, в удовлетворении ходатайства отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.
Указание в апелляционной жалобе на то, что отказ в вызове и допросе свидетелей лишило СНТ Д. права на предоставление доказательств по делу, в силу ч. 2 ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ нельзя признать обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению ответчиком СНТ Д. своего несогласия с выводами суда и повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Юридически значимые обстоятельства по делу, а также закон, подлежащий применению, судом определены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 21 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1119
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1119
Судья: Пророкова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А.,
дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества Д. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 21 февраля 2013 года по иску Щ.А.В. к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Администрации города Иваново, садоводческому некоммерческому товариществу Д. о признании незаконным исключения из списков членов товарищества и о признании права на приобретение земельного участка в собственность в порядке приватизации,
установила:
Щ.А.В. обратилась в суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании за ней права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 514 кв. м, с кадастровым номером 37:24:020722:39, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Авдотьинская, Д., участок N 8.
Иск мотивировала тем, что 06.05.2006 она у В.В.А. приобрела указанный садовый земельный участок с находящимися на нем хозяйственными постройками, насаждениями и садовым инвентарем. С указанного времени истица принята в состав членов СНТ Д. и пользуется земельным участком. Щ.А.В. провела межевание, составила кадастровый паспорт земельного участка, зарегистрировала его постоянный адрес. Однако обращение Щ.А.В. в компетентные органы за приватизацией земельного участка было оставлено без удовлетворения. В качестве основания к отказу в приватизации указано на то, что истица не является членом СНТ Д. По мнению Щ.А.В., отказ в приватизации земельного участка противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация города Иваново и СНТ Д., Щ.А.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила предмет исковых требований, просила признать незаконным ее исключение из списка членов СНТ Д. и признать за ней право на приобретение в собственность указанного земельного участка в порядке приватизации как члену СНТ Д.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 21 февраля 2013 года исковое заявление Щ.А.В. удовлетворено.
С решением суда не согласно СНТ Д. Просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав представителя СНТ Д. по доверенности М.Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Щ.А.В. и ее представителя адвоката В.О.В., проверив материалы дела, считает решение суда законным и обоснованным.
Удовлетворяя иск Щ.А.В. и признавая ее исключение из списка членов СНТ Д. незаконным, суд исходил из того, что истица с 06.05.2006 пользуется земельным участком N 8 площадью 514 кв. м, расположенным на территории указанного садоводческого товарищества, является членом СНТ Д., заявления о выходе из товарищества не подавала.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Факт использования истицей вышеназванного земельного участка сторонами по делу не оспаривается.
Доказательств того, что истица использует земельный участок без законного на то основания, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок не мог быть закреплен за Щ.А.В. без согласия его собственника - Администрации города Иваново, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, которым истица продолжает пользоваться до настоящего времени, был закреплен за ней, как за членом садоводческого товарищества.
Согласия для этого со стороны собственника земельного участка не требовалось.
Вопрос о том, является ли истица членом СНТ Д., судом тщательно проверялся.
В подтверждение членства в СНТ Д. истицей представлены суду квитанции об уплате членских взносов (т. 1 л.д. 202), заявление В.В.А. от 06.05.2006, адресованное председателю садоводческого объединения Д., свидетельствующее о передаче земельного участка N 8 от В.В.А. к Щ.А.В. (т. 1 л.д. 17), списки садоводов СНТ Д., заверенные подписями председателя, а также членов правления указанного товарищества от 24.11.2008, 31.01.2009, 09.04.2011 (т. 1 л.д. 19, 21, 24), выписка из постановления об утверждении списка членов СНТ Д. от 27.07.2008 г. (т. 1 л.д. 25), в которых истица указана в качестве члена СНТ Д., справки, выданные СНТ Д., заверенные печатью товарищества и подписью его председателя от 24.10.2008 г. и от 28.03.2011, в которых указано, что истица является членом СНТ Д., пользуется земельным участком N 8, расположенным на территории товарищества, а до истицы указанным земельным участком пользовалась В.В.А., также являвшаяся членом СНТ Д. (т. 1 л.д. 20, 23), полисы страхования Щ.В.А. расположенных на указанном земельном участке построек от 24.08.2009, 31.08.2009, 31.08.2011 (том 1 л.д. 199 - 201).
Вышеназванные доказательства полно и всесторонне исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ указанные доказательства являются допустимыми. Доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка, которая подробно изложена в судебном акте.
То обстоятельство, что истицей не представлены решение общего собрания садоводческого объединения по вопросу включения ее в члены товарищества, а также членская книжка, выводы суда о том, что Щ.А.В. является членом СНТ Д., не опровергает.
Из материалов дела видно, что СНТ Д. по запросу суда не представило какого-либо иного протокола общего собрания о приеме в члены СНТ Д. или заявления о принятии в члены СНТ Д. или членской книжки других членов товарищества. Представитель СНТ Д. в суде пояснял, что указанные документы не сохранились, журналов регистрации протоколов общих собраний в СНТ Д. не имеется, а из показаний свидетеля Т.Г.Г., следует, что ее супруг длительное время является членом СНТ Д., их семья пользуется земельным участком N 9, ей известно, что членские книжки товариществом выдавались не всегда.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у истицы решения общего собрания о включении ее в члены СНТ, а также членской книжки связано с ненадлежащим исполнением органами управления СНТ Д. своих обязанностей и не может быть препятствием к предоставлению истицей иных допустимых доказательств в подтверждение изложенных в иске обстоятельств.
Доказательств выхода из членов СНТ Д. по заявлению истицы, ее исключения из членов указанного товарищества в материалах дела не имеется.
Выписка из протокола общего собрания членов СНТ Д. от 12 сентября 2009 года (т. 2 л.д. 67), подписной лист голосования членов садоводческого товарищества от 12.09.2009 г. (т. 2 л.д. 84), представленные СНТ Д. в подтверждение исключения истицы из членов товарищества, судом исследовались, им дана соответствующая правовая оценка.
Исходя из того, что подлинный протокол общего собрания от 12.09.2009 ответчиком СНТ Д. по требованию суда не представлен, а вопрос об исключении Щ.А.В. из членов товарищества изложен на обороте подписного листа голосования, а не в соответствующей графе указанного листа, у суда имелись основания усомниться в достоверности представленных ответчиком выписки из протокола общего собрания членов СНТ Д. от 12 сентября 2009 года и подписного листа голосования членов садоводческого товарищества от 12.09.2009.
Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.02.2012 об утверждении мирового соглашения по делу по иску Щ.А.В. к СНТ Д. о понуждении к предоставлению документов также не устанавливает факта исключения Щ.А.В. из членов СНТ Д.
Указанным определением зафиксирована обязанность СНТ Д. выдать Щ.А.В. заключение Правления СНТ Д. о том, что спорный земельный участок фактически соответствует указанному в кадастровых документах описанию местоположения земельного участка в СНТ Д.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также положения ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вывод суда о том, что истица является членом СНТ Д., является правильным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, составляющий территорию СНТ Д., предоставлен прядильно-ткацкой фабрике имени Дзержинского, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" было организовано садоводческое товарищество.
Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая, что Щ.А.В. является членом вышеуказанного товарищества, суд в соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обоснованно признал за истицей право на приобретение земельного участка площадью 514 кв. м, с кадастровым номером 37:24:020722:39, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Авдотьинская, СНТ Д., участок N 8, в собственность в порядке приватизации.
Оснований к применению к рассматриваемым правоотношениям сроков исковой давности, о которых было заявлено СНТ Д., у суда не имелось.
Истица обратилась в суд с исковым заявлением о защите нарушенного субъективного права путем признания незаконным исключения ее из списка членов СНТ Д. и признания за ней права на приобретение в собственность указанного земельного участка в порядке приватизации как члену СНТ Д.
На такие требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (3 года), который истицей не пропущен.
Кроме того, в силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности в силу ст. 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" нельзя признать обоснованными.
Из протокола судебного заседания от 21.02.2013 видно, что представителем СНТ Д. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Р., М., Ш., которые могли бы подтвердить, как указал представитель, что свидетели присутствовали на общем собрании 2006 года, когда по утверждению Щ.А.В. ее принимали в члены СНТ Д.
Данное ходатайство судом рассматривалось, в удовлетворении ходатайства отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.
Указание в апелляционной жалобе на то, что отказ в вызове и допросе свидетелей лишило СНТ Д. права на предоставление доказательств по делу, в силу ч. 2 ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ нельзя признать обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению ответчиком СНТ Д. своего несогласия с выводами суда и повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Юридически значимые обстоятельства по делу, а также закон, подлежащий применению, судом определены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 21 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)