Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в судебном заседании от 21 июля 2011 года частную жалобу М. на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя М. по доверенности С.,
установила:
М. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с иском к ООО "Триумф" об обязании заключения договора купли-продажи земельного участка.
Определением судьи от 04.05.2011 г. исковое заявление возвращено истцу по мотиву неподсудности.
В частной жалобе М. просит об отмене данного определения от 04.05.2011 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья мотивировал это тем, что в заявлении М. не усматривается спор о праве, указанный спор Ступинскому городскому суду не подсуден.
Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным.
Как усматривается из представленного материала, между сторонами спорного правоотношения имеет место спор об обязании заключения основного договора купли-продажи земельного участка, расположенного в д. Юрлово Солнечногорского района Московской области.
На иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и иные объекты, прочно связанные с землей (в данном случае - земельный участок), распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, о предъявлении таких исков по месту нахождения соответствующих объектов.
Ст. 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которым истец подает исковое заявление в тот суд, на территории юрисдикции которого находится ответчик - физическое лицо, то есть гражданин, или юридическое лицо.
В ст. 29 - 32 ГПК РФ (правила альтернативной, исключительной и договорной подсудности, подсудности по связи дел) установлены исключения из общего правила территориальной подсудности. Правила исключительной подсудности запрещают применение при предъявлении иска норм о других видах территориальной подсудности - общей (ст. 28 ГПК РФ), альтернативной (ст. 29 ГПК РФ), договорной (ст. 32 ГПК РФ) и подсудности по связи дел (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ). Это означает, что предъявление исков по делам исключительной подсудности отдельных категорий дел направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.
Таким образом, поскольку заключение договора купли-продажи земельного участка влечет приобретение истицей права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный в д. Юрлово Солнечногорского района Московской области, судебная коллегия считает, что на данное исковое требование в силу ст. 30 ГПК РФ распространяется юрисдикция Солнечногорского городского суда Московской области.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года отменить, вопрос передать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16523/11
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-16523/11
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в судебном заседании от 21 июля 2011 года частную жалобу М. на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя М. по доверенности С.,
установила:
М. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с иском к ООО "Триумф" об обязании заключения договора купли-продажи земельного участка.
Определением судьи от 04.05.2011 г. исковое заявление возвращено истцу по мотиву неподсудности.
В частной жалобе М. просит об отмене данного определения от 04.05.2011 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья мотивировал это тем, что в заявлении М. не усматривается спор о праве, указанный спор Ступинскому городскому суду не подсуден.
Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным.
Как усматривается из представленного материала, между сторонами спорного правоотношения имеет место спор об обязании заключения основного договора купли-продажи земельного участка, расположенного в д. Юрлово Солнечногорского района Московской области.
На иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и иные объекты, прочно связанные с землей (в данном случае - земельный участок), распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, о предъявлении таких исков по месту нахождения соответствующих объектов.
Ст. 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которым истец подает исковое заявление в тот суд, на территории юрисдикции которого находится ответчик - физическое лицо, то есть гражданин, или юридическое лицо.
В ст. 29 - 32 ГПК РФ (правила альтернативной, исключительной и договорной подсудности, подсудности по связи дел) установлены исключения из общего правила территориальной подсудности. Правила исключительной подсудности запрещают применение при предъявлении иска норм о других видах территориальной подсудности - общей (ст. 28 ГПК РФ), альтернативной (ст. 29 ГПК РФ), договорной (ст. 32 ГПК РФ) и подсудности по связи дел (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ). Это означает, что предъявление исков по делам исключительной подсудности отдельных категорий дел направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.
Таким образом, поскольку заключение договора купли-продажи земельного участка влечет приобретение истицей права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный в д. Юрлово Солнечногорского района Московской области, судебная коллегия считает, что на данное исковое требование в силу ст. 30 ГПК РФ распространяется юрисдикция Солнечногорского городского суда Московской области.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года отменить, вопрос передать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)