Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую в краевой суд 03 сентября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 августа 2013 года по делу по заявлению К. к Ш. о разделе имущества, находящегося в общей собственности и выделе из него доли,
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш. о разделе имущества, находящегося в общей собственности и выделе из него доли в натуре.
Решением Анапского городского суда от 26 марта 2013 года суд удовлетворил иск К. к Ш. о разделе имущества, находящегося в общей собственности и выделе из него доли. Был произведен реальный раздел жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес обезличен> с учетом идеальных долей, согласно приложению N 2 заключения эксперта <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком, расположенным по этому же адресу, с учетом идеальных долей сособственников по варианту N 1 приложения N 2, заключения эксперта <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 августа 2013 года решение суда изменено, произведен реальный раздел жилого дома и надворных построек с учетом идеальных долей, согласно варианту N 2, определен порядок пользования спорным земельным участком с учетом идеальных долей по варианту N 2, взыскано с К. в пользу Ш. компенсация за отклонение стоимости частей домовладения, К. и Ш. необходимо произвести перепланировку квартир в соответствии с локальным сметным расчетом N 3 заключения эксперта.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Судом было установлено, что К. и Ш. принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение литер А, площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой: <данные изъяты> кв. м, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, назначение для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>. К. принадлежит <данные изъяты> доля домовладения: жилой дом лит. А общей площадью <данные изъяты> кв. м, полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, комната 4; постройки лит. "в, Б, Г1", что подтверждается свидетельством о праве на наследство <данные изъяты> земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.
Ш. в соответствии с выпиской из ЕГРП от 25 октября 2012 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>. принадлежит на праве собственности 1/4 домовладения. Так же Ш. в этом же домовладении принадлежит <данные изъяты> доли по другому завещанию. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>. Ей также принадлежат <данные изъяты> доли в земельном участке, дата регистрации права собственности <данные изъяты> доли, дата регистрации права собственности <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> произвести реальный раздел домовладения и надворных строений в соответствии с идеальными долями сторон технически возможно. Произвести реальный раздел земельного участка с учетом долей и с отклонением от долей собственников не представляется возможным в связи с тем, что площадь у вновь образуемых земельных участков, меньше минимально допустимой, то есть менее <данные изъяты> кв. м.
Суд произвел реальный раздел домовладения расположенного по адресу: <адрес обезличен>, согласно приложению 2 заключения эксперта и определил порядок пользования земельным участком по варианту N 1 приложения N 2 заключения эксперта.
Между тем, как было установлено судом апелляционной инстанции, из заключения эксперта и решения суда усматривается, что для раздела дома по варианту N 1 необходимо проведение значительных работ по перепланировке квартиры N 1, в том числе разбор и перенос перегородки между комнатами N 3 и N 4. При этом экспертом не указано конкретно расстояние, на которое должны быть перенесена перегородка, судом первой инстанции не определено, кто из сторон обязан выполнить работы по реконструкции квартиры. Также из заключения эксперта не усматривается возможна ли организация дверного проема из комнаты N 5 с целью организации выхода из квартиры, будет ли этот выход соответствовать СНиП.
Таким образом, судебной коллегией было установлено, что вариант N 2 экспертного заключения является наиболее разумным и целесообразным, оснований для применения другого варианта экспертного заключения не имеется. К. не возражала выплатить ответчику компенсацию за отклонение от идеальных долей, в соответствии с заключением эксперта.
Поскольку в случае применения варианта N 2 экспертного заключения, фактически выделенные сторонам доли в домовладении будут отличаться от идеальных, то с К. в пользу Ш. подлежит взысканию компенсация за отклонение стоимости частей домовладения, образовавшихся в результате применения варианта раздела N 2 от стоимости частей домовладения, приходящихся на идеальные доли сторон в ценах на момент экспертного осмотра, в размере <данные изъяты> рублей.
Судом апелляционной инстанции было обоснованно установлено, что К. и Ш. необходимо провести перепланировку квартир в соответствии с локальным сметным расчетом N 3 заключения эксперта <данные изъяты>.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что при разрешении данного спора судебной коллегией не учтена сложившаяся судебная практика, а именно судебные постановления, вынесенные по другому спору, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку противоречат требованиям ст. 61 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определила:
В передаче кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 4Г-8921/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 4г-8921/2013
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую в краевой суд 03 сентября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 августа 2013 года по делу по заявлению К. к Ш. о разделе имущества, находящегося в общей собственности и выделе из него доли,
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш. о разделе имущества, находящегося в общей собственности и выделе из него доли в натуре.
Решением Анапского городского суда от 26 марта 2013 года суд удовлетворил иск К. к Ш. о разделе имущества, находящегося в общей собственности и выделе из него доли. Был произведен реальный раздел жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес обезличен> с учетом идеальных долей, согласно приложению N 2 заключения эксперта <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком, расположенным по этому же адресу, с учетом идеальных долей сособственников по варианту N 1 приложения N 2, заключения эксперта <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 августа 2013 года решение суда изменено, произведен реальный раздел жилого дома и надворных построек с учетом идеальных долей, согласно варианту N 2, определен порядок пользования спорным земельным участком с учетом идеальных долей по варианту N 2, взыскано с К. в пользу Ш. компенсация за отклонение стоимости частей домовладения, К. и Ш. необходимо произвести перепланировку квартир в соответствии с локальным сметным расчетом N 3 заключения эксперта.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Судом было установлено, что К. и Ш. принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение литер А, площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой: <данные изъяты> кв. м, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, назначение для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>. К. принадлежит <данные изъяты> доля домовладения: жилой дом лит. А общей площадью <данные изъяты> кв. м, полезной площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, комната 4; постройки лит. "в, Б, Г1", что подтверждается свидетельством о праве на наследство <данные изъяты> земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.
Ш. в соответствии с выпиской из ЕГРП от 25 октября 2012 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>. принадлежит на праве собственности 1/4 домовладения. Так же Ш. в этом же домовладении принадлежит <данные изъяты> доли по другому завещанию. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>. Ей также принадлежат <данные изъяты> доли в земельном участке, дата регистрации права собственности <данные изъяты> доли, дата регистрации права собственности <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> произвести реальный раздел домовладения и надворных строений в соответствии с идеальными долями сторон технически возможно. Произвести реальный раздел земельного участка с учетом долей и с отклонением от долей собственников не представляется возможным в связи с тем, что площадь у вновь образуемых земельных участков, меньше минимально допустимой, то есть менее <данные изъяты> кв. м.
Суд произвел реальный раздел домовладения расположенного по адресу: <адрес обезличен>, согласно приложению 2 заключения эксперта и определил порядок пользования земельным участком по варианту N 1 приложения N 2 заключения эксперта.
Между тем, как было установлено судом апелляционной инстанции, из заключения эксперта и решения суда усматривается, что для раздела дома по варианту N 1 необходимо проведение значительных работ по перепланировке квартиры N 1, в том числе разбор и перенос перегородки между комнатами N 3 и N 4. При этом экспертом не указано конкретно расстояние, на которое должны быть перенесена перегородка, судом первой инстанции не определено, кто из сторон обязан выполнить работы по реконструкции квартиры. Также из заключения эксперта не усматривается возможна ли организация дверного проема из комнаты N 5 с целью организации выхода из квартиры, будет ли этот выход соответствовать СНиП.
Таким образом, судебной коллегией было установлено, что вариант N 2 экспертного заключения является наиболее разумным и целесообразным, оснований для применения другого варианта экспертного заключения не имеется. К. не возражала выплатить ответчику компенсацию за отклонение от идеальных долей, в соответствии с заключением эксперта.
Поскольку в случае применения варианта N 2 экспертного заключения, фактически выделенные сторонам доли в домовладении будут отличаться от идеальных, то с К. в пользу Ш. подлежит взысканию компенсация за отклонение стоимости частей домовладения, образовавшихся в результате применения варианта раздела N 2 от стоимости частей домовладения, приходящихся на идеальные доли сторон в ценах на момент экспертного осмотра, в размере <данные изъяты> рублей.
Судом апелляционной инстанции было обоснованно установлено, что К. и Ш. необходимо провести перепланировку квартир в соответствии с локальным сметным расчетом N 3 заключения эксперта <данные изъяты>.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что при разрешении данного спора судебной коллегией не учтена сложившаяся судебная практика, а именно судебные постановления, вынесенные по другому спору, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку противоречат требованиям ст. 61 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определила:
В передаче кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)