Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Перельмана Александра Михайловича (ИНН 616500340785, ОГРН 304616536200321) - Рохмина В.В. (доверенность от 17.08.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Мартыненко И.В. (доверенность от 20.08.2013) и Поляковой О.С. (доверенность от 29.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перельмана Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-149/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Перельман Александр Михайлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 18.09.2012 N 11922.
Решением суда от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2013, предпринимателю отказано в удовлетворении требований на том основании, что налоговая инспекция правомерно исчислила земельный налог с применением коэффициента 2, соответствующие пени и штраф, так как вид разрешенного использования земельного участка предпринимателя - строительство многоквартирного жилого дома; доказательства изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке предприниматель в материалы дела не представил.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, требования удовлетворить. Податель кассационной жалобы указывает на необоснованность применения повышающего коэффициента при исчислении земельного налога на спорный участок, так как последний приобретен без каких-либо ограничений и (или) условий. Для исчисления земельного налога с применением коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства требуется не только фактическое состояние использования данного земельного участка под строительство, но и правовое состояние-предпосылка: предоставление земельного участка предпринимателю на условиях осуществления на нем жилищного строительства. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения земельного участка с условием осуществления на нем жилищного строительства.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предпринимателя и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой приняла решение от 18.09.2012 N 11922 о начислении 171 058 рублей земельного налога, 15 074 рублей 81 копейки пени и 34 212 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.12.2012 N 15-15/4918 решение налоговой инспекции от 18.09.2012 N 11922 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (статья 389 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, порядок проведения которой устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.08.2010 с ООО "Плюс-К" предприниматель приобрел земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 103 (кадастровый номер 61:44:0030402:33), категория земель - земли населенных пунктов, строительство многоквартирного жилого дома.
Свидетельством о праве собственности от 01.09.2010 N 811160 подтверждено законное основание владения земельным участком, в котором указана категория земель - земли населенных пунктов, строительство многоквартирного жилого дома. В кадастровой выписке от 06.09.2010 N 61/001/10-405911 указан вид разрешенного использования земельного участка - строительство многоквартирного жилого дома.
Суды установили, что кадастровая стоимость земельного участка определена на основе результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", исходя из удельного показателя кадастровой стоимости - 5 243 рубля 16 копеек / кв. м, что соответствует удельному показателю для земельных участков, предназначенных для размещения домов многоэтажной жилой застройки в кадастровом квартале 61:44:0030402.
Решением городской думы г. Ростова-на-Дону от 23.08.2005 N 38 ставка налога для земельных участков, предназначенных для размещения домов многоквартирной жилой застройки, на 2011 год установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерном начислении предпринимателю земельного налога с учетом коэффициента 2.
Кроме того, судебные инстанции отметили, что в 2011 году по договорам аренды от 02.09.2010 и 02.03.2011 предприниматель предоставлял земельный участок ООО "Плюс-К" на условиях строительства двух многоквартирных жилых домов, котельной, трансформаторной подстанции, что свидетельствует об использовании земельного участка в соответствии с установленным в правовых документах и при проведении кадастровой оценки назначением - строительство многоквартирных домов.
Суд апелляционной инстанции, исследуя порядок выбора вида разрешенного использования с учетом действующего законодательства и ссылаясь на статью 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7, 16 и 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сделал основанный на материалах дела вывод об отсутствии доказательств изменения предпринимателем вида разрешенного использования приобретенного земельного участка.
Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что для исчисления земельного налога с применением коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства необходимо не только фактическое состояние использования данного земельного участка под строительство, но и правовое состояние-предпосылка: предоставление земельного участка на условиях осуществления на нем жилищного строительства, указав на различие обстоятельств по настоящему делу и делу N А53-19921/2012.
Довод предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения земельного участка с условием осуществления на нем жилищного строительства подлежит отклонению как не основанный на материалах дела. Земельный участок приобретался с установленным видом разрешенного использования - строительство многоквартирного жилого дома. Суды установили, что предприниматель не предпринял меры по изменению вида разрешенного использования.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
При подаче кассационной жалобы уплате подлежит 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, при подаче кассационной жалобы предприниматель перечислил в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 05.09.2013 N 214, в то время как надлежало уплатить 100 рублей, поэтому 900 рублей государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А53-149/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Перельману Александру Михайловичу из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.09.2013 N 214.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А53-149/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А53-149/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Перельмана Александра Михайловича (ИНН 616500340785, ОГРН 304616536200321) - Рохмина В.В. (доверенность от 17.08.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Мартыненко И.В. (доверенность от 20.08.2013) и Поляковой О.С. (доверенность от 29.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перельмана Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-149/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Перельман Александр Михайлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 18.09.2012 N 11922.
Решением суда от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2013, предпринимателю отказано в удовлетворении требований на том основании, что налоговая инспекция правомерно исчислила земельный налог с применением коэффициента 2, соответствующие пени и штраф, так как вид разрешенного использования земельного участка предпринимателя - строительство многоквартирного жилого дома; доказательства изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке предприниматель в материалы дела не представил.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, требования удовлетворить. Податель кассационной жалобы указывает на необоснованность применения повышающего коэффициента при исчислении земельного налога на спорный участок, так как последний приобретен без каких-либо ограничений и (или) условий. Для исчисления земельного налога с применением коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства требуется не только фактическое состояние использования данного земельного участка под строительство, но и правовое состояние-предпосылка: предоставление земельного участка предпринимателю на условиях осуществления на нем жилищного строительства. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения земельного участка с условием осуществления на нем жилищного строительства.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предпринимателя и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой приняла решение от 18.09.2012 N 11922 о начислении 171 058 рублей земельного налога, 15 074 рублей 81 копейки пени и 34 212 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.12.2012 N 15-15/4918 решение налоговой инспекции от 18.09.2012 N 11922 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (статья 389 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, порядок проведения которой устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.08.2010 с ООО "Плюс-К" предприниматель приобрел земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 103 (кадастровый номер 61:44:0030402:33), категория земель - земли населенных пунктов, строительство многоквартирного жилого дома.
Свидетельством о праве собственности от 01.09.2010 N 811160 подтверждено законное основание владения земельным участком, в котором указана категория земель - земли населенных пунктов, строительство многоквартирного жилого дома. В кадастровой выписке от 06.09.2010 N 61/001/10-405911 указан вид разрешенного использования земельного участка - строительство многоквартирного жилого дома.
Суды установили, что кадастровая стоимость земельного участка определена на основе результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", исходя из удельного показателя кадастровой стоимости - 5 243 рубля 16 копеек / кв. м, что соответствует удельному показателю для земельных участков, предназначенных для размещения домов многоэтажной жилой застройки в кадастровом квартале 61:44:0030402.
Решением городской думы г. Ростова-на-Дону от 23.08.2005 N 38 ставка налога для земельных участков, предназначенных для размещения домов многоквартирной жилой застройки, на 2011 год установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерном начислении предпринимателю земельного налога с учетом коэффициента 2.
Кроме того, судебные инстанции отметили, что в 2011 году по договорам аренды от 02.09.2010 и 02.03.2011 предприниматель предоставлял земельный участок ООО "Плюс-К" на условиях строительства двух многоквартирных жилых домов, котельной, трансформаторной подстанции, что свидетельствует об использовании земельного участка в соответствии с установленным в правовых документах и при проведении кадастровой оценки назначением - строительство многоквартирных домов.
Суд апелляционной инстанции, исследуя порядок выбора вида разрешенного использования с учетом действующего законодательства и ссылаясь на статью 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7, 16 и 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сделал основанный на материалах дела вывод об отсутствии доказательств изменения предпринимателем вида разрешенного использования приобретенного земельного участка.
Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что для исчисления земельного налога с применением коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства необходимо не только фактическое состояние использования данного земельного участка под строительство, но и правовое состояние-предпосылка: предоставление земельного участка на условиях осуществления на нем жилищного строительства, указав на различие обстоятельств по настоящему делу и делу N А53-19921/2012.
Довод предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения земельного участка с условием осуществления на нем жилищного строительства подлежит отклонению как не основанный на материалах дела. Земельный участок приобретался с установленным видом разрешенного использования - строительство многоквартирного жилого дома. Суды установили, что предприниматель не предпринял меры по изменению вида разрешенного использования.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
При подаче кассационной жалобы уплате подлежит 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, при подаче кассационной жалобы предприниматель перечислил в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 05.09.2013 N 214, в то время как надлежало уплатить 100 рублей, поэтому 900 рублей государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А53-149/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Перельману Александру Михайловичу из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.09.2013 N 214.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)