Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Крупкина Е.П..
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Харламовой О.А., Кутыревой О.М.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2013 года
дело по частной жалобе представителя Г. Т. на определение Кировского районного суда г. Омска от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 06.12.2011 г. по иску С.А.А., С.А.Р., С.З. к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, администрации КАО г. Омска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Омска от 6 декабря 2011 года по иску С.А.А., С.А.Р., С.З. к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, администрации КАО г. Омска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В обосновании указал, что решением суда за С.А.А., С.А.Р., С.З. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером..........., местоположение г. Омск, ул......., д...........
С.Р.А. (К.) привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, будучи собственницей строения литера Б, располагавшегося ранее на указанном земельном участке и впоследствии снесенного, скрыла тот факт, что продала заявителю земельный участок, на котором находится фундамент под строительство дома по домовой доверенности от 29 мая 1999 года.
Заявитель Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.
Представитель заявителя Г. Т., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Истцы С.А.А., С.А.Р., С.З. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель С.А.А. Б., действующая по доверенности, в судебном заседании от 25 июня 2013 года просила отказать в удовлетворении заявления.
Заинтересованные лица Управление Росреестра по Омской области, Администрация Кировского административного округа г. Омска, С.Р.А. (К.) в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Г. Т., с учетом уточненной жалобы, просит определение суда отменить, указывает на то, что домовая доверенность свидетельствует о надлежащей форме заключенного договора купли-продажи земельного участка. Утверждает, что срок для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку на требование о защите нарушенного права не распространяется исковая давность. Ссылается на противоречие выводов суда разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов дела, решением суда за С.А.А., С.А.Р., С.З. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером........., местоположение г. Омск, ул......, д........
С.Р.А. (К.) была собственницей домовладения литера........., по адресу: г. Омск, ул......., д............., на основании дарения. Согласно акту обследования от 13 мая 1999 года объект был снесен.
Представленная Г. домовая доверенность в качестве подтверждения вновь открывшихся обстоятельств, содержит сведения о том, что Кривец Р.А. продала заявителю участок, на котором находится фундамент под строительство дома, сарай, колодец и получила денежные средства.
Отказывая в удовлетворении требования Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что представленный документ не подтверждает в безусловном порядке права истца на земельный участок, вследствие чего, не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Выводы суда, изложенные в тексте определения, не требуют дополнительной мотивировки.
Ссылка подателя частной жалобы на положения закона об исковой давности при предъявлении требований о защите нарушенного права не имеет отношения к вопросу, поставленному заявителем (об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам).
Иные доводы частной жалобы так же свидетельствуют о наличии у заявителя спора о правах на земельный участок и не связаны с поставленным и разрешенным судом требованием.
Г. не лишен возможности обращения в суд с соответствующим иском о праве, если усматривает к тому наличие достаточных оснований.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5494/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-5494/2013
Председательствующий: Крупкина Е.П..
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Харламовой О.А., Кутыревой О.М.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2013 года
дело по частной жалобе представителя Г. Т. на определение Кировского районного суда г. Омска от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 06.12.2011 г. по иску С.А.А., С.А.Р., С.З. к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, администрации КАО г. Омска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Омска от 6 декабря 2011 года по иску С.А.А., С.А.Р., С.З. к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, администрации КАО г. Омска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В обосновании указал, что решением суда за С.А.А., С.А.Р., С.З. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером..........., местоположение г. Омск, ул......., д...........
С.Р.А. (К.) привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, будучи собственницей строения литера Б, располагавшегося ранее на указанном земельном участке и впоследствии снесенного, скрыла тот факт, что продала заявителю земельный участок, на котором находится фундамент под строительство дома по домовой доверенности от 29 мая 1999 года.
Заявитель Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.
Представитель заявителя Г. Т., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Истцы С.А.А., С.А.Р., С.З. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель С.А.А. Б., действующая по доверенности, в судебном заседании от 25 июня 2013 года просила отказать в удовлетворении заявления.
Заинтересованные лица Управление Росреестра по Омской области, Администрация Кировского административного округа г. Омска, С.Р.А. (К.) в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Г. Т., с учетом уточненной жалобы, просит определение суда отменить, указывает на то, что домовая доверенность свидетельствует о надлежащей форме заключенного договора купли-продажи земельного участка. Утверждает, что срок для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку на требование о защите нарушенного права не распространяется исковая давность. Ссылается на противоречие выводов суда разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов дела, решением суда за С.А.А., С.А.Р., С.З. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером........., местоположение г. Омск, ул......, д........
С.Р.А. (К.) была собственницей домовладения литера........., по адресу: г. Омск, ул......., д............., на основании дарения. Согласно акту обследования от 13 мая 1999 года объект был снесен.
Представленная Г. домовая доверенность в качестве подтверждения вновь открывшихся обстоятельств, содержит сведения о том, что Кривец Р.А. продала заявителю участок, на котором находится фундамент под строительство дома, сарай, колодец и получила денежные средства.
Отказывая в удовлетворении требования Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что представленный документ не подтверждает в безусловном порядке права истца на земельный участок, вследствие чего, не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Выводы суда, изложенные в тексте определения, не требуют дополнительной мотивировки.
Ссылка подателя частной жалобы на положения закона об исковой давности при предъявлении требований о защите нарушенного права не имеет отношения к вопросу, поставленному заявителем (об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам).
Иные доводы частной жалобы так же свидетельствуют о наличии у заявителя спора о правах на земельный участок и не связаны с поставленным и разрешенным судом требованием.
Г. не лишен возможности обращения в суд с соответствующим иском о праве, если усматривает к тому наличие достаточных оснований.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)