Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (ИНН 6165033136, ОГРН 1026103727847) - Семак Н.А. (доверенность от 01.07.2011), от ответчика - открытого акционерного общества Агрофирма "Дивноморская" (ИНН 2304010773, ОГРН 1022300768599) - Винярского И.И. (руководитель), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Виноградарское совместное хозяйство "Дивноморский" (ИНН 2304060478, ОГРН 1112304005000) и третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-18909/2012, установил следующее.
ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО Виноградарское совместное хозяйство "Дивноморский" (далее - общество) и ОАО Агрофирма "Дивноморская" (далее - агрофирма) с иском о взыскании в пользу университета с агрофирмы 2500 тыс. рублей, с общества - 13 500 тыс. рублей.
Иск мотивирован неисполнением ответчиками обязательств по передаче университету земельного участка по заключенному сторонами договору от 30.04.2003, что влечет возврат уплаченных университетом во исполнение указанной сделки денежных средств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
Судебные инстанции установили, что университет, агрофирма и ЗАО Винсовхоз "Дивноморский" (далее - винсовхоз, правопредшественник общества) заключили договор от 30.04.2003 о согласовании изъятия в государственную собственность земельного участка в с. Дивноморское г. Геленджика ориентировочной площадью 3,2 га из состава сельхозугодий, находящихся в общей долевой собственности акционеров, и последующей передачи его университету для строительства оздоровительно-спортивного комплекса. По условиям договора университет перечислил в счет возмещения убытков и упущенной выгоды при изъятии земельных участков площадью 30 тыс. кв. и 2900 кв. м в пользу с агрофирмы 2500 тыс. рублей (дата последнего платежа 22.05.2003); в пользу винсовхоза - 13 500 тыс. рублей (дата последнего платежа 19.11.2003), что подтверждается актом от 02.07.2007. Ответчики своих обязательств по договору от 30.04.2003 не исполнили, заявив о пропуске истцом давностного срока. Суд первой инстанции исходил из того, что университет, перечислив средства в 2003 году, вправе был рассчитывать на совершение ответчиками действий, возложенных на них условиями договора, в период его действия (до 01.04.2004). В противном случае установление этого срока не имеет смысловой нагрузки. Таким образом, право истца (в том числе требовать от ответчиков возвращения денежных средств в связи с нарушением договорных обязательств) следует признать нарушенным с 02.04.2004. Однако с иском о возврате (взыскании) уплаченных по договору от 30.04.2003 денежных средств университет обратился только 01.11.2012, то есть с пропуском срока исковой давности (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Апелляционный суд оценил договор от 30.04.2003 как недействительную (ничтожную) сделку (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Принятые ответчиками обязательства (согласование изъятия земельных участков из состава сельскохозяйственных угодий, находящихся в общей долевой собственности акционеров с предоставлением университету выписки из протокола общего собрания акционеров с соответствующим положительным решением) противоречат существу корпоративных отношений и общим началам гражданского законодательства. В деле отсутствуют доказательства проведения (до подписания договора от 30.04.2003) общего собрания акционеров, принявшего положительное решение об изъятии земельного участка. Следовательно, денежные средства уплачены университетом в 2003 году по ничтожной сделке, при этом срок исковой давности по требованиям о применении последствий указанной сделки истек в 2006 году. Акт выполнения обязательств по договору от 02.07.2007 не может рассматриваться как действие по перерыву течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса), поскольку подписан сторонами за пределами давностного срока (т. 2, л.д. 55, 132).
Университет обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции уклонились от исследования спорных правоотношений, сославшись на пропуск университетом срока исковой давности. Между тем, заключение договора от 30.04.2003 сопровождали юридически значимые действия контрагентов, собственников земельного участка, администрации и учредителя университета. Так, 15.01.1993 за агрофирмой зарегистрировано право коллективно-совместной собственности на земельный участок; 30.04.2003 сторонами спора заключен договор о намерениях по заключению сделки и возмещению убытков; 08.05.2003 акционеры агрофирмы дали согласие (при условии возмещения убытков) на передачу университету участка площадью 3 тыс. кв. м (копия выписки из протокола годового собрания акционеров агрофирмы N 18); 12.05.2003 заместителем министра Минобразования России в адрес главы администрации направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность расширения земельного участка университета за счет земель прилегающих виноградников на условиях компенсации потерь; 14.05.2003 сторонами подписан договор о передаче земельного участка из состава сельхозугодий в государственную собственность для расширения социальной инфраструктуры оздоровительно-спортивного комплекса "Радуга"; 03.06.2003 главой города-курорта Геленджик в адрес агрофирмы и совета директоров направлено положительное заключение о возможности отчуждения земельного участка в пользу университета; 19.11.2003 генеральным директором агрофирмы в адрес главы города-курорта Геленджик направлена информация о даче согласия общим собранием акционеров на изъятие участка в государственную собственность для последующей передаче университету; 14.05.2004 главой администрации в адрес ректора университета направлено письмо с информацией о том, что администрация не вправе распоряжаться участком, однако не возражает против его предоставления истцу. В ходе судебного разбирательства установлено, что убытки, связанные с изъятием земельных участков, университетом возмещены в полном объеме (агрофирме перечислено 2500 тыс. рублей; винсовхозу - 13 500 тыс. рублей). Данный факт удостоверен актом от 02.07.2007. При обращении в администрацию (апрель 2012 года) истцу стало известно о том, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ЗАО "Дивноморское", которое не является правопреемником агрофирмы. О принудительном прекращении ответчиками обязательств по договору университету стало известно лишь в 2012 году. С учетом положений статей 425, 450, 453 Гражданского кодекса можно прийти к выводу о том, что условия спорного договора действуют до полного их исполнения сторонами, то есть договор до настоящего времени не прекращен. Действия ответчиков являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса). Поскольку земельные участки в пользование университета не поступили, вред земельным участкам сельскохозяйственного назначения истцом не причинен. Следовательно, оснований для удержания спорных сумм у ответчиков не имеется. Суды неверно исчислили начало течения давностного срока с 19.11.2003 (дата последнего платежа). Суд не учел, что предметом договора определены обязательства ответчиков не только по согласованию возможности передачи земельного участка, но и обязанность передать земельный участок истцу. Поскольку требования о расторжении договора университету не направлялись (договор являлся действующим), по правилам статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, то есть не ранее 24.04.2012 (письмо администрации об оформлении прав на земельный участок за иным лицом). Следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о возврате уплаченных сумм (возмещении убытков) не истек.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель университета поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить. Уточнил, что университетом заявлялось также требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, которое по существу судами не рассмотрено.
Представитель агрофирмы возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов апелляционного суда о недействительности (ничтожности) договора от 30.04.2003 и пропуске университетом срока исковой давности по заявленным требованиям нормам гражданского законодательства и представленным доказательствам.
Общество, администрация и Управление Росреестра, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей университета и агрофирмы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 30 апреля 2003 года агрофирма, винсовхоз и университет заключили договор о передаче земельного участка из состава сельхозугодий в государственную собственность для расширения социальной инфраструктуры оздоровительно-спортивного комплекса "Радуга" (т. 2, л.д. 12, 13). Предмет договора (пункт 1) стороны определили как согласование изъятия в государственную собственность земельного участка в районе с. Дивноморское, ул. Кирова, участок "Синявская" площадью 3,2 га, из состава сельхозугодий, находящихся в общей долевой собственности акционеров, занятых виноградниками винсовхоза, и передачи его университету для строительства оздоровительно-спортивного комплекса при условии возмещения убытков (включая упущенную выгоду), связанных с изъятием сельхозугодий, занятых плодоносящими виноградниками. Сумма возмещения убытков (включая упущенную выгоду) определена сторонами в размере 16 млн. рублей. Университет обязался возместить убытки путем перечисления денежных средств на расчетный счет винсовхоза по согласованному графику и оплатить возмещение потерь сельскохозяйственного назначения в бюджет города (подпункт 2.1). Агрофирма обязалась после поступления 50% суммы возмещения убытков, согласовать изъятие испрашиваемого участка для строительства студенческого оздоровительно-спортивного комплекса, выдать выписку из протокола общего собрания акционеров с положительным решением об изъятии и передаче земельного участка университету (подпункт 2.2). Срок действия договора определен сторонами до 01.04.2004 (пункт 5).
В счет возмещения убытков (в том числе упущенной выгоды), связанных с изъятием земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:0190 площадью 30 тыс. кв. м и земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:0194 площадью 2900 кв. м, университет перечислил на счет агрофирмы 2500 тыс. рублей, на счет винсовхоза - 13 500 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями и актом выполнения обязательств по договору от 02.07.2007 (т. 1, л.д. 31, 35-49).
Ссылаясь на то, что обязательства по передаче земельных участков ответчики не исполнили, университет обратился с иском о взыскании с агрофирмы и общества (правопреемник винсовхоза) уплаченных денежных средств.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что обязательства по вопросу о согласовании изъятия земельных участков сельскохозяйственного назначения в пользу университета ответчики не исполнили.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении к требованиям истца давностного срока (т. 1, л.д. 109).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).
В статье 200 Гражданского кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2).
При исчислении давностного срока суд первой инстанции исходил из того, что перечислив денежные средства в 2003 году, университет вправе был рассчитывать на исполнение обязательств ответчиками в период действия договора (до 01.04.2004). С учетом условий договора право требования от ответчиков возвращения денежных средств возникло у истца со 02.04.2004. С требованиями о взыскании уплаченных по договору сумм университет обратился 01.11.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.
Апелляционный суд при разрешении спора правомерно квалифицировал условия договора от 30.04.2003 как ничтожные и не влекущие правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделки (статьи 167, 168, 180 Гражданского кодекса). Суд признал, что обязательства ответчиков по согласованию изъятия земельных участков из состава сельскохозяйственных угодий, находящихся в общей долевой собственности акционеров с предоставлением университету выписки из протокола общего собрания акционеров с соответствующим положительным решением противоречат существу корпоративных отношений и общим началам гражданского законодательства. Фактически стороны совершили (университет исполнил) ничтожный договор. Возвращение всего полученного каждой из сторон по недействительной сделке осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса.
Согласно статьей 181 Гражданского кодекса (в применимой к отношениям сторон редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется со дня исполнения сделки и составляет три года. Поскольку нарушение права произошло в результате ничтожной сделки, университет как сторона по сделке должен был узнать об этом нарушении в момент совершения сделки. Таким образом, давностный срок по заявленным истцом требованиям истек.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение давностного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Признав срок исковой давности пропущенным, суды первой и апелляционной инстанций отказали университету в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков денежных средств.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы университета о том, что судебные инстанции необоснованно уклонились от исследования правоотношений сторон, формально сославшись на пропуск срока исковой давности, подлежит отклонению.
В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся следующие разъяснения. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного ответчиком, истечение давностного срока погашает материальное право на иск вне зависимости от иных обстоятельств.
Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности не основан на законе (статьи 181, 195, 199 и 203 Гражданского кодекса), противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По результатам исследования представленных в дело документов (в том числе содержания договора от 30.04.2003, платежных документов, акта выполнения обязательств от 02.07.2007), их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом давностного срока по заявленным требованиям. Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса). Исходя из приведенной нормы и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для иной оценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, либо установления фактических обстоятельств, ранее отвергнутых судебными инстанциями.
Довод кассационной жалобы заявителя о недобросовестности действий ответчиков, свидетельствующих о злоупотреблении ими правом (статья 10 Гражданского кодекса), не принимается с учетом судебного вывода о недействительности (ничтожности) договора от 30.04.2003 (исполнен истцом в 2003 году), действий самого университета (не истребовавшего на протяжении 8 лет денежные средства), и пропуске давностного срока по заявленным требованиям (иск подан университетом только 08.11.2012).
Несостоятельна и ссылка университета на нерассмотрение по существу судебными инстанциями заявленного им требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Из материалов дела (исковое заявление, письменные пояснения истца, протоколы судебных заседаний) не следует, что университет заявлял требование о взыскании с ответчиков процентов по статье 395 Гражданского кодекса. Отсутствует в деле и копия выписки из протокола годового собрания акционеров агрофирмы N 18 (о даче согласия (при условии возмещения убытков) на передачу университету земельного участка площадью 3 тыс. кв. м), на которую заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование правовой позиции о законности (действительности) договора от 30.04.2003.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Иное толкование университетом положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 13.08.2013 N 6022963).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А32-18909/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А32-33935/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А32-33935/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (ИНН 6165033136, ОГРН 1026103727847) - Семак Н.А. (доверенность от 01.07.2011), от ответчика - открытого акционерного общества Агрофирма "Дивноморская" (ИНН 2304010773, ОГРН 1022300768599) - Винярского И.И. (руководитель), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Виноградарское совместное хозяйство "Дивноморский" (ИНН 2304060478, ОГРН 1112304005000) и третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-18909/2012, установил следующее.
ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО Виноградарское совместное хозяйство "Дивноморский" (далее - общество) и ОАО Агрофирма "Дивноморская" (далее - агрофирма) с иском о взыскании в пользу университета с агрофирмы 2500 тыс. рублей, с общества - 13 500 тыс. рублей.
Иск мотивирован неисполнением ответчиками обязательств по передаче университету земельного участка по заключенному сторонами договору от 30.04.2003, что влечет возврат уплаченных университетом во исполнение указанной сделки денежных средств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
Судебные инстанции установили, что университет, агрофирма и ЗАО Винсовхоз "Дивноморский" (далее - винсовхоз, правопредшественник общества) заключили договор от 30.04.2003 о согласовании изъятия в государственную собственность земельного участка в с. Дивноморское г. Геленджика ориентировочной площадью 3,2 га из состава сельхозугодий, находящихся в общей долевой собственности акционеров, и последующей передачи его университету для строительства оздоровительно-спортивного комплекса. По условиям договора университет перечислил в счет возмещения убытков и упущенной выгоды при изъятии земельных участков площадью 30 тыс. кв. и 2900 кв. м в пользу с агрофирмы 2500 тыс. рублей (дата последнего платежа 22.05.2003); в пользу винсовхоза - 13 500 тыс. рублей (дата последнего платежа 19.11.2003), что подтверждается актом от 02.07.2007. Ответчики своих обязательств по договору от 30.04.2003 не исполнили, заявив о пропуске истцом давностного срока. Суд первой инстанции исходил из того, что университет, перечислив средства в 2003 году, вправе был рассчитывать на совершение ответчиками действий, возложенных на них условиями договора, в период его действия (до 01.04.2004). В противном случае установление этого срока не имеет смысловой нагрузки. Таким образом, право истца (в том числе требовать от ответчиков возвращения денежных средств в связи с нарушением договорных обязательств) следует признать нарушенным с 02.04.2004. Однако с иском о возврате (взыскании) уплаченных по договору от 30.04.2003 денежных средств университет обратился только 01.11.2012, то есть с пропуском срока исковой давности (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Апелляционный суд оценил договор от 30.04.2003 как недействительную (ничтожную) сделку (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Принятые ответчиками обязательства (согласование изъятия земельных участков из состава сельскохозяйственных угодий, находящихся в общей долевой собственности акционеров с предоставлением университету выписки из протокола общего собрания акционеров с соответствующим положительным решением) противоречат существу корпоративных отношений и общим началам гражданского законодательства. В деле отсутствуют доказательства проведения (до подписания договора от 30.04.2003) общего собрания акционеров, принявшего положительное решение об изъятии земельного участка. Следовательно, денежные средства уплачены университетом в 2003 году по ничтожной сделке, при этом срок исковой давности по требованиям о применении последствий указанной сделки истек в 2006 году. Акт выполнения обязательств по договору от 02.07.2007 не может рассматриваться как действие по перерыву течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса), поскольку подписан сторонами за пределами давностного срока (т. 2, л.д. 55, 132).
Университет обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции уклонились от исследования спорных правоотношений, сославшись на пропуск университетом срока исковой давности. Между тем, заключение договора от 30.04.2003 сопровождали юридически значимые действия контрагентов, собственников земельного участка, администрации и учредителя университета. Так, 15.01.1993 за агрофирмой зарегистрировано право коллективно-совместной собственности на земельный участок; 30.04.2003 сторонами спора заключен договор о намерениях по заключению сделки и возмещению убытков; 08.05.2003 акционеры агрофирмы дали согласие (при условии возмещения убытков) на передачу университету участка площадью 3 тыс. кв. м (копия выписки из протокола годового собрания акционеров агрофирмы N 18); 12.05.2003 заместителем министра Минобразования России в адрес главы администрации направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность расширения земельного участка университета за счет земель прилегающих виноградников на условиях компенсации потерь; 14.05.2003 сторонами подписан договор о передаче земельного участка из состава сельхозугодий в государственную собственность для расширения социальной инфраструктуры оздоровительно-спортивного комплекса "Радуга"; 03.06.2003 главой города-курорта Геленджик в адрес агрофирмы и совета директоров направлено положительное заключение о возможности отчуждения земельного участка в пользу университета; 19.11.2003 генеральным директором агрофирмы в адрес главы города-курорта Геленджик направлена информация о даче согласия общим собранием акционеров на изъятие участка в государственную собственность для последующей передаче университету; 14.05.2004 главой администрации в адрес ректора университета направлено письмо с информацией о том, что администрация не вправе распоряжаться участком, однако не возражает против его предоставления истцу. В ходе судебного разбирательства установлено, что убытки, связанные с изъятием земельных участков, университетом возмещены в полном объеме (агрофирме перечислено 2500 тыс. рублей; винсовхозу - 13 500 тыс. рублей). Данный факт удостоверен актом от 02.07.2007. При обращении в администрацию (апрель 2012 года) истцу стало известно о том, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ЗАО "Дивноморское", которое не является правопреемником агрофирмы. О принудительном прекращении ответчиками обязательств по договору университету стало известно лишь в 2012 году. С учетом положений статей 425, 450, 453 Гражданского кодекса можно прийти к выводу о том, что условия спорного договора действуют до полного их исполнения сторонами, то есть договор до настоящего времени не прекращен. Действия ответчиков являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса). Поскольку земельные участки в пользование университета не поступили, вред земельным участкам сельскохозяйственного назначения истцом не причинен. Следовательно, оснований для удержания спорных сумм у ответчиков не имеется. Суды неверно исчислили начало течения давностного срока с 19.11.2003 (дата последнего платежа). Суд не учел, что предметом договора определены обязательства ответчиков не только по согласованию возможности передачи земельного участка, но и обязанность передать земельный участок истцу. Поскольку требования о расторжении договора университету не направлялись (договор являлся действующим), по правилам статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, то есть не ранее 24.04.2012 (письмо администрации об оформлении прав на земельный участок за иным лицом). Следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о возврате уплаченных сумм (возмещении убытков) не истек.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель университета поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить. Уточнил, что университетом заявлялось также требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, которое по существу судами не рассмотрено.
Представитель агрофирмы возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов апелляционного суда о недействительности (ничтожности) договора от 30.04.2003 и пропуске университетом срока исковой давности по заявленным требованиям нормам гражданского законодательства и представленным доказательствам.
Общество, администрация и Управление Росреестра, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей университета и агрофирмы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 30 апреля 2003 года агрофирма, винсовхоз и университет заключили договор о передаче земельного участка из состава сельхозугодий в государственную собственность для расширения социальной инфраструктуры оздоровительно-спортивного комплекса "Радуга" (т. 2, л.д. 12, 13). Предмет договора (пункт 1) стороны определили как согласование изъятия в государственную собственность земельного участка в районе с. Дивноморское, ул. Кирова, участок "Синявская" площадью 3,2 га, из состава сельхозугодий, находящихся в общей долевой собственности акционеров, занятых виноградниками винсовхоза, и передачи его университету для строительства оздоровительно-спортивного комплекса при условии возмещения убытков (включая упущенную выгоду), связанных с изъятием сельхозугодий, занятых плодоносящими виноградниками. Сумма возмещения убытков (включая упущенную выгоду) определена сторонами в размере 16 млн. рублей. Университет обязался возместить убытки путем перечисления денежных средств на расчетный счет винсовхоза по согласованному графику и оплатить возмещение потерь сельскохозяйственного назначения в бюджет города (подпункт 2.1). Агрофирма обязалась после поступления 50% суммы возмещения убытков, согласовать изъятие испрашиваемого участка для строительства студенческого оздоровительно-спортивного комплекса, выдать выписку из протокола общего собрания акционеров с положительным решением об изъятии и передаче земельного участка университету (подпункт 2.2). Срок действия договора определен сторонами до 01.04.2004 (пункт 5).
В счет возмещения убытков (в том числе упущенной выгоды), связанных с изъятием земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:0190 площадью 30 тыс. кв. м и земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:0194 площадью 2900 кв. м, университет перечислил на счет агрофирмы 2500 тыс. рублей, на счет винсовхоза - 13 500 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями и актом выполнения обязательств по договору от 02.07.2007 (т. 1, л.д. 31, 35-49).
Ссылаясь на то, что обязательства по передаче земельных участков ответчики не исполнили, университет обратился с иском о взыскании с агрофирмы и общества (правопреемник винсовхоза) уплаченных денежных средств.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что обязательства по вопросу о согласовании изъятия земельных участков сельскохозяйственного назначения в пользу университета ответчики не исполнили.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении к требованиям истца давностного срока (т. 1, л.д. 109).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).
В статье 200 Гражданского кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2).
При исчислении давностного срока суд первой инстанции исходил из того, что перечислив денежные средства в 2003 году, университет вправе был рассчитывать на исполнение обязательств ответчиками в период действия договора (до 01.04.2004). С учетом условий договора право требования от ответчиков возвращения денежных средств возникло у истца со 02.04.2004. С требованиями о взыскании уплаченных по договору сумм университет обратился 01.11.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.
Апелляционный суд при разрешении спора правомерно квалифицировал условия договора от 30.04.2003 как ничтожные и не влекущие правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделки (статьи 167, 168, 180 Гражданского кодекса). Суд признал, что обязательства ответчиков по согласованию изъятия земельных участков из состава сельскохозяйственных угодий, находящихся в общей долевой собственности акционеров с предоставлением университету выписки из протокола общего собрания акционеров с соответствующим положительным решением противоречат существу корпоративных отношений и общим началам гражданского законодательства. Фактически стороны совершили (университет исполнил) ничтожный договор. Возвращение всего полученного каждой из сторон по недействительной сделке осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса.
Согласно статьей 181 Гражданского кодекса (в применимой к отношениям сторон редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется со дня исполнения сделки и составляет три года. Поскольку нарушение права произошло в результате ничтожной сделки, университет как сторона по сделке должен был узнать об этом нарушении в момент совершения сделки. Таким образом, давностный срок по заявленным истцом требованиям истек.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение давностного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Признав срок исковой давности пропущенным, суды первой и апелляционной инстанций отказали университету в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков денежных средств.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы университета о том, что судебные инстанции необоснованно уклонились от исследования правоотношений сторон, формально сославшись на пропуск срока исковой давности, подлежит отклонению.
В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся следующие разъяснения. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного ответчиком, истечение давностного срока погашает материальное право на иск вне зависимости от иных обстоятельств.
Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности не основан на законе (статьи 181, 195, 199 и 203 Гражданского кодекса), противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По результатам исследования представленных в дело документов (в том числе содержания договора от 30.04.2003, платежных документов, акта выполнения обязательств от 02.07.2007), их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом давностного срока по заявленным требованиям. Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса). Исходя из приведенной нормы и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для иной оценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, либо установления фактических обстоятельств, ранее отвергнутых судебными инстанциями.
Довод кассационной жалобы заявителя о недобросовестности действий ответчиков, свидетельствующих о злоупотреблении ими правом (статья 10 Гражданского кодекса), не принимается с учетом судебного вывода о недействительности (ничтожности) договора от 30.04.2003 (исполнен истцом в 2003 году), действий самого университета (не истребовавшего на протяжении 8 лет денежные средства), и пропуске давностного срока по заявленным требованиям (иск подан университетом только 08.11.2012).
Несостоятельна и ссылка университета на нерассмотрение по существу судебными инстанциями заявленного им требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Из материалов дела (исковое заявление, письменные пояснения истца, протоколы судебных заседаний) не следует, что университет заявлял требование о взыскании с ответчиков процентов по статье 395 Гражданского кодекса. Отсутствует в деле и копия выписки из протокола годового собрания акционеров агрофирмы N 18 (о даче согласия (при условии возмещения убытков) на передачу университету земельного участка площадью 3 тыс. кв. м), на которую заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование правовой позиции о законности (действительности) договора от 30.04.2003.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Иное толкование университетом положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 13.08.2013 N 6022963).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А32-18909/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)