Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу К.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу по иску К.А. к К.О. о признании частично недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения К.А., ее представителя С.В., представителя К.О.- Б.,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к К.О. о признании частично недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что 07 июня 1988 года Ц. было выдано разрешение на строительство гаража. С согласия Ц. истица начала строительство спорного гаража, в 1989 году строительство было закончено, и с этого времени она и ее семья пользовалась гаражом. 10 декабря 1991 года Ц. составила завещание, которым гараж завещала ей. В 2005 году по предложению Ц. гараж был перестроен, построен новый гараж большей площади, которым истица пользуется до настоящего времени. Ц. умерла 18 декабря 2011 года. После ее смерти истица узнала, что земельный участок и жилой дом со служебными строениями, в том числе и гараж, были оформлены на ответчицу К.О. по договору купли-продажи от 11 января 2007 года. Истица считает, что в силу приобретательской давности является собственником гаража, просит признать частично недействительным договор купли-продажи (купчую) земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.М., действующей от имени Ц., и К.О., прекратить право собственности К.О. на служебную постройку - гараж N по адресу: <адрес> признать за собой право собственности на данный гараж.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности - С.В. заявленные требования поддержали.
Ответчица К.О. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности - Б. иск не признал, пояснив, что Ц. в 2006 году обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе и на литера <данные изъяты>, и данные исковые требования судом были удовлетворены. После регистрации права собственности она продала указанное имущество, а именно земельный участок, жилой дом со служебными постройками, в том числе гаражом, К.О. Последняя зарегистрировала свое право собственности. Поэтому в иске просит отказать.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нотариус А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит истица по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением главы администрации Демиховского сельского Совета Орехово-Зуевского района Московской области от 02 сентября 1992 года N Ц. для ведения личного подсобного хозяйства передан в собственность земельный участок в <адрес>. (дело N, л.д. 23).
15 августа 2006 года Ц. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок для личного подсобного хозяйства, общей площадью N кв. м по адресу: <адрес> (дело N, л.д. 24).
Также судом установлено, что на данном земельном участке имеется спорный гараж из шлакоблоков, литера N, площадью застройки N кв. м, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 23 - 32). 13 июня 2006 года Ц. оформила нотариальную доверенность, которой уполномочила С.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся в <адрес> (л.д. 44).
11 января 2007 года между С.М., действующей от имени Ц., и К.О. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом (л.д. 45 - 47).
Согласно выписки из ЕГРП 14 февраля 2007 года зарегистрировано право собственности К.О. на указанный выше земельный участок и жилой дом, в том числе литер Г9 (л.д. 14 - 15).
Из материалов дела следует, что право собственности Ц. на спорный гараж (литера N), а также на дом и другие постройки, находящиеся на земельном участке по указанному выше адресу, было зарегистрировано на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от 29 ноября 2006 года, которым установлено, что жилой дом и хозяйственные постройки были возведены именно ФИО3. на принадлежащем ей земельном участке.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
При разрешении спора суд пришел к правомерному выводу о том, что 11 января 2007 года Ц. распорядилась принадлежащим ей имуществом, в том числе спорным гаражом, продав его ответчице, что не противоречит положениям действующего законодательства. При этом суд обоснованно отклонил доводы истицы о том, что на основании указанного договора был продан только жилой дом и земельный участок, поскольку в п. 1.3 договора его предметом указан жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения, служебных построек и сооружений (л.д. 45). Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 12.02.2010 г. следует, что спорный гараж значится под литерой N (л.д. 26).
Судом дана надлежащая правовая оценка оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд пришел к выводу о соответствии указанного договора требованиям, предъявляемым к нему действующим гражданским законодательством, не нашел оснований для признания договора частично недействительным. Полномочия представителя Ц. - С.М. на совершение указанной сделки оформлены нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка истицы в обоснование своих требований на завещание от 10 декабря 1991 года не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим право собственности истицы на спорный гараж, т.к. в силу закона собственник гаража Ц. имела право распоряжения своим имуществом по своему усмотрению, в том числе по его отчуждению на основании договора купли- продажи. Кроме того, право собственности на спорный гараж признано за Ц. решением суда только в 2006 г.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что фактически спорный гараж был передан К.А. в безвозмездное пользование, что препятствует применению норм ст. 234 ГК РФ, т.к. владение имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств (п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.), что не порождает право собственности на объект недвижимости на не принадлежащем земельном участке.
Иных доказательств, бесспорно подтверждающих ее право собственности на спорный гараж, истицей не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, т.к. судом постановлено решение в пределах заявленных исковых требованиях в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при этом верно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применен закон. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку не опровергают правильные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а фактически выражают несогласие с решением суда от 29.11.2006 г., вступившим в законную силу, и повторяют доводы в обоснование заявленных требований, которым судом дана оценка при разрешении спора в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17234/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-17234/2012
Судья Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу К.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу по иску К.А. к К.О. о признании частично недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения К.А., ее представителя С.В., представителя К.О.- Б.,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к К.О. о признании частично недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что 07 июня 1988 года Ц. было выдано разрешение на строительство гаража. С согласия Ц. истица начала строительство спорного гаража, в 1989 году строительство было закончено, и с этого времени она и ее семья пользовалась гаражом. 10 декабря 1991 года Ц. составила завещание, которым гараж завещала ей. В 2005 году по предложению Ц. гараж был перестроен, построен новый гараж большей площади, которым истица пользуется до настоящего времени. Ц. умерла 18 декабря 2011 года. После ее смерти истица узнала, что земельный участок и жилой дом со служебными строениями, в том числе и гараж, были оформлены на ответчицу К.О. по договору купли-продажи от 11 января 2007 года. Истица считает, что в силу приобретательской давности является собственником гаража, просит признать частично недействительным договор купли-продажи (купчую) земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.М., действующей от имени Ц., и К.О., прекратить право собственности К.О. на служебную постройку - гараж N по адресу: <адрес> признать за собой право собственности на данный гараж.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности - С.В. заявленные требования поддержали.
Ответчица К.О. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности - Б. иск не признал, пояснив, что Ц. в 2006 году обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе и на литера <данные изъяты>, и данные исковые требования судом были удовлетворены. После регистрации права собственности она продала указанное имущество, а именно земельный участок, жилой дом со служебными постройками, в том числе гаражом, К.О. Последняя зарегистрировала свое право собственности. Поэтому в иске просит отказать.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нотариус А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит истица по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением главы администрации Демиховского сельского Совета Орехово-Зуевского района Московской области от 02 сентября 1992 года N Ц. для ведения личного подсобного хозяйства передан в собственность земельный участок в <адрес>. (дело N, л.д. 23).
15 августа 2006 года Ц. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок для личного подсобного хозяйства, общей площадью N кв. м по адресу: <адрес> (дело N, л.д. 24).
Также судом установлено, что на данном земельном участке имеется спорный гараж из шлакоблоков, литера N, площадью застройки N кв. м, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 23 - 32). 13 июня 2006 года Ц. оформила нотариальную доверенность, которой уполномочила С.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся в <адрес> (л.д. 44).
11 января 2007 года между С.М., действующей от имени Ц., и К.О. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом (л.д. 45 - 47).
Согласно выписки из ЕГРП 14 февраля 2007 года зарегистрировано право собственности К.О. на указанный выше земельный участок и жилой дом, в том числе литер Г9 (л.д. 14 - 15).
Из материалов дела следует, что право собственности Ц. на спорный гараж (литера N), а также на дом и другие постройки, находящиеся на земельном участке по указанному выше адресу, было зарегистрировано на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от 29 ноября 2006 года, которым установлено, что жилой дом и хозяйственные постройки были возведены именно ФИО3. на принадлежащем ей земельном участке.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
При разрешении спора суд пришел к правомерному выводу о том, что 11 января 2007 года Ц. распорядилась принадлежащим ей имуществом, в том числе спорным гаражом, продав его ответчице, что не противоречит положениям действующего законодательства. При этом суд обоснованно отклонил доводы истицы о том, что на основании указанного договора был продан только жилой дом и земельный участок, поскольку в п. 1.3 договора его предметом указан жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения, служебных построек и сооружений (л.д. 45). Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 12.02.2010 г. следует, что спорный гараж значится под литерой N (л.д. 26).
Судом дана надлежащая правовая оценка оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд пришел к выводу о соответствии указанного договора требованиям, предъявляемым к нему действующим гражданским законодательством, не нашел оснований для признания договора частично недействительным. Полномочия представителя Ц. - С.М. на совершение указанной сделки оформлены нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка истицы в обоснование своих требований на завещание от 10 декабря 1991 года не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим право собственности истицы на спорный гараж, т.к. в силу закона собственник гаража Ц. имела право распоряжения своим имуществом по своему усмотрению, в том числе по его отчуждению на основании договора купли- продажи. Кроме того, право собственности на спорный гараж признано за Ц. решением суда только в 2006 г.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что фактически спорный гараж был передан К.А. в безвозмездное пользование, что препятствует применению норм ст. 234 ГК РФ, т.к. владение имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств (п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.), что не порождает право собственности на объект недвижимости на не принадлежащем земельном участке.
Иных доказательств, бесспорно подтверждающих ее право собственности на спорный гараж, истицей не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, т.к. судом постановлено решение в пределах заявленных исковых требованиях в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при этом верно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применен закон. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку не опровергают правильные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а фактически выражают несогласие с решением суда от 29.11.2006 г., вступившим в законную силу, и повторяют доводы в обоснование заявленных требований, которым судом дана оценка при разрешении спора в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)