Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. - В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
Обязать Г. демонтировать и вывезти металлический тент (гараж) N 8, расположенный по адресу: ***.
В случае неисполнения Г. добровольно демонтировать и вывезти металлический гаражный тент в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право демонтировать и вывезти металлический тент (гараж) N ***, расположенный по адресу***, с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием расходов по освобождению занимаемого земельного участка с ответчика.
Взыскать с Г. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.,
ответчик Г. на земельном участке, находящимся в собственности г. Москвы, по адресу: *** установил металлический тент N *** для хранения автомобиля.
Истец Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика Г. освободить земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что Префектура ВАО г. Москвы, как представитель г. Москвы, вправе требовать устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в собственности г. Москвы. Договор аренды на данный земельный участок ответчиком не оформлен, территория подлежит благоустройству. В связи с тем, что добровольно освободить занимаемый земельный участок ответчик отказывается, истец просил суд обязать Г. демонтировать и вывезти металлический гаражный тент N 8, расположенный по адресу: ***. В случае отказа ответчика добровольно демонтировать и вывезти металлический гаражный тент в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, истец просил предоставить право демонтажа и вывоза металлического гаражного тента Префектуре ВАО г. Москвы с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием необходимых расходов с ответчика.
Представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности С.Г. - в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик Г. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, при это не отрицал, что договора краткосрочной аренды земельного участка под установку указанного металлического тента не имеется.
Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г. - В., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы, ответчик Г., представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Г. пользуется металлическим гаражным тентом N 8, расположенным по адресу: ***, без оформления разрешительной документации.
В соответствии со ст. ст. 209, 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16, ст. 29, п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ, ст. 20 Устава города Москвы, сославшись на Постановление Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. N 1139-ПП (действовавшее в период спорных правоотношений), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
При этом, суд верно исходил из того, что в настоящее время каких-либо документальных подтверждений законного права пользования Г. спорным земельным участком, не имеется. Доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что у Г. имеются оформленные надлежащим образом договорные отношения на аренду данного земельного участка ответчиком не представлено.
Учитывая, что в настоящее время земельно-правовые отношения на данный земельный участок по адресу: ***, для использования его в качестве места расположения металлического тента ответчиком не оформлены, дальнейшего согласования на пользование данным металлическим тентом с компетентными органами не имеется, документов, подтверждающих наличие правовых оснований для занятия спорного земельного участка ответчиком не представлено, - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Префектуры ВАО г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Г. - В. о том, что при вынесении решения суд не учел документы, имеющие значения для рассмотрения дела, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд руководствовался нормативными актами утратившими силу, - судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. судом приняты во внимание нормативно-правовые акты, действующие в период возникших спорных правоотношений.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниям для отмены постановленного судебного решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20324
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-20324
Судья Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. - В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
Обязать Г. демонтировать и вывезти металлический тент (гараж) N 8, расположенный по адресу: ***.
В случае неисполнения Г. добровольно демонтировать и вывезти металлический гаражный тент в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право демонтировать и вывезти металлический тент (гараж) N ***, расположенный по адресу***, с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием расходов по освобождению занимаемого земельного участка с ответчика.
Взыскать с Г. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.,
установила:
ответчик Г. на земельном участке, находящимся в собственности г. Москвы, по адресу: *** установил металлический тент N *** для хранения автомобиля.
Истец Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика Г. освободить земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что Префектура ВАО г. Москвы, как представитель г. Москвы, вправе требовать устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в собственности г. Москвы. Договор аренды на данный земельный участок ответчиком не оформлен, территория подлежит благоустройству. В связи с тем, что добровольно освободить занимаемый земельный участок ответчик отказывается, истец просил суд обязать Г. демонтировать и вывезти металлический гаражный тент N 8, расположенный по адресу: ***. В случае отказа ответчика добровольно демонтировать и вывезти металлический гаражный тент в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, истец просил предоставить право демонтажа и вывоза металлического гаражного тента Префектуре ВАО г. Москвы с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием необходимых расходов с ответчика.
Представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности С.Г. - в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик Г. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, при это не отрицал, что договора краткосрочной аренды земельного участка под установку указанного металлического тента не имеется.
Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г. - В., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы, ответчик Г., представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Г. пользуется металлическим гаражным тентом N 8, расположенным по адресу: ***, без оформления разрешительной документации.
В соответствии со ст. ст. 209, 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16, ст. 29, п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ, ст. 20 Устава города Москвы, сославшись на Постановление Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. N 1139-ПП (действовавшее в период спорных правоотношений), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
При этом, суд верно исходил из того, что в настоящее время каких-либо документальных подтверждений законного права пользования Г. спорным земельным участком, не имеется. Доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что у Г. имеются оформленные надлежащим образом договорные отношения на аренду данного земельного участка ответчиком не представлено.
Учитывая, что в настоящее время земельно-правовые отношения на данный земельный участок по адресу: ***, для использования его в качестве места расположения металлического тента ответчиком не оформлены, дальнейшего согласования на пользование данным металлическим тентом с компетентными органами не имеется, документов, подтверждающих наличие правовых оснований для занятия спорного земельного участка ответчиком не представлено, - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Префектуры ВАО г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Г. - В. о том, что при вынесении решения суд не учел документы, имеющие значения для рассмотрения дела, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд руководствовался нормативными актами утратившими силу, - судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. судом приняты во внимание нормативно-правовые акты, действующие в период возникших спорных правоотношений.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниям для отмены постановленного судебного решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)