Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" - Парамонова Т.А. по доверенности от 31.10.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года по делу N А12-25337/2012 (судья С.А.Шутов)
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и финосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (ОГРН 10561630009957, ИНН 6163072891, г. Ростов-на-Дону)
к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749, г. Самара)
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Новосельцева Юрия Ивановича
о возмещении ущерба
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и финосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - общество) о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды при загрязнении ее нефтепродуктами в результате выброса нефти на 1012 км магистрального нефтепровода Куйбышев-Тихорецк участка КПП СОД в границах муниципального образования Зимовниковского района Ростовской области, в сумме 508 288 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года по делу N А12-25337/2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.06.2012 г. произошел выброс нефти на магистральном нефтепроводе "Куйбышев-Тихорецк" КПП СОД - 1012 км, в границах муниципального образования "Зимовниковский район", на земельном участке общей площадью 196,2 га, категории земель сельскохозяйственного назначения, находящемося в не разграниченной государственной собственности, сданном на основании договора N 55 ИП Новосельцеву Ю.И., о чем истцом составлен протокол осмотра от 26.06.2012 г. и взяты пробы почвы в количестве 6 шт. для дальнейшего исследования.
В отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Из заключения специалиста N 13 от 10.07.2012, данного в рамках дела об административном правонарушении, следует, что загрязнения нефтепродуктами содержатся в 4 пробах почвы, в том числе в 3 пробах, отобранных на участке с кадастровым номером 61:13:010999:0005 по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, НПС п.Зимовники, содержание нефтепродуктов составляет 7547 мг/кг, 7642 мг/кг, 9583 мг/кг; в 1 пробе, отобранной в амбаре для хранения загрязненной почвы, превышение содержания нефтепродуктов выявлено в количестве 42360 мг/кг. Площадь распространения загрязнения составляет 76 кв. м, глубина проникновения токсиканта - до 70 см от поверхности участка на момент исследования (в том числе 0-20 см - слой чистого насыпного грунта, 20-70 см - слой почвенного профиля, загрязненного нефтепродуктами), уровень загрязнения очень высокий. Размер вреда при загрязнении почвы нефтепродуктами составляет 508 288 руб.
Расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, выполнен на основании Методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 08.07.2010 N 238.
Предписанием Россельхознадзора от 24.07.2012 г. ответчику предложено разработать план мероприятий, направленный на рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения.
На основании вышеуказанного, Управление обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.
В соответствии с части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
В силу части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Суд первой инстанции верно установил, что факт загрязнения почвы в результате деятельности ответчика по эксплуатации магистрального нефтепровода "Куйбышев-Тихорецк" подтверждается протоколами осмотра и отбора проб почвы от 26.06.2012 г., заключением специалиста N 13 от 10.07.2012 г.
Заявитель в своей жалобе указывает на то, что ответчиком был произведен завоз чистой от нефтепродуктов почвы на место изъятого нефтешлама, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с общества вреда, причиненного почве, в размере 508 288 рублей.
Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (Закон о землеустройстве) к видам землеустроительной документации относятся, в том числе, проекты рекультивации нарушенных земель.
Согласно статье 23 Закона о землеустройстве порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из пункта 3 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514, следует, что Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы обеспечивают проведение согласования следующей землеустроительной документации:
а) генеральная схема землеустройства территории Российской Федерации;
б) документация по вопросам землеустройства, разработанная в соответствии с решениями органов государственной власти;
в) документация, касающаяся земель, находящихся в федеральной собственности.
Согласование иной землеустроительной документации с заинтересованными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления осуществляется ее разработчиком совместно с заказчиком в соответствии с договором о проведении землеустройства.
Согласно пункту 8 указанного Положения, проекты рекультивации нарушенных земель утверждаются собственниками земельных участков, землепользователями или землевладельцами указанных земель.
Надлежащих доказательств согласования представленного проекта рекультивации нарушенных земель с собственником земельного участка ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.
В соответствии с пунктами 14, 15 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.
Суд первой инстанции верно указал, что для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.
Кроме того, в состав Постоянной комиссии включаются представители землеустроительных, природоохранных, водохозяйственных, лесохозяйственных, сельскохозяйственных, архитектурно-строительных, санитарных, финансово-кредитных и других заинтересованных органов.
Постановлением Администрации Зимовниковского района N 128 от 16.02.2012 г. создана межведомственная комиссия по организации взаимодействия органов исполнительной власти в сфере земельных отношений, в состав которой входят представители органа местного самоуправления, Управлений Россельхознадзора и Росреестра по Ростовской области. В задачи комиссии входит, в том числе, приемка рекультивированных земель.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленный в материалы дела акт приема-передачи рекультивированных земель от 06.07.2012 г., подписанный главой Администрации Зимовниковского сельского поселения, не является надлежащим доказательством проведенной рекультивации загрязненной земли.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и финосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия вред, причиненный почве, в размере 508 288 руб.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года по делу N А12-25337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-25337/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А12-25337/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" - Парамонова Т.А. по доверенности от 31.10.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года по делу N А12-25337/2012 (судья С.А.Шутов)
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и финосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (ОГРН 10561630009957, ИНН 6163072891, г. Ростов-на-Дону)
к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749, г. Самара)
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Новосельцева Юрия Ивановича
о возмещении ущерба
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и финосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - общество) о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды при загрязнении ее нефтепродуктами в результате выброса нефти на 1012 км магистрального нефтепровода Куйбышев-Тихорецк участка КПП СОД в границах муниципального образования Зимовниковского района Ростовской области, в сумме 508 288 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года по делу N А12-25337/2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.06.2012 г. произошел выброс нефти на магистральном нефтепроводе "Куйбышев-Тихорецк" КПП СОД - 1012 км, в границах муниципального образования "Зимовниковский район", на земельном участке общей площадью 196,2 га, категории земель сельскохозяйственного назначения, находящемося в не разграниченной государственной собственности, сданном на основании договора N 55 ИП Новосельцеву Ю.И., о чем истцом составлен протокол осмотра от 26.06.2012 г. и взяты пробы почвы в количестве 6 шт. для дальнейшего исследования.
В отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Из заключения специалиста N 13 от 10.07.2012, данного в рамках дела об административном правонарушении, следует, что загрязнения нефтепродуктами содержатся в 4 пробах почвы, в том числе в 3 пробах, отобранных на участке с кадастровым номером 61:13:010999:0005 по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, НПС п.Зимовники, содержание нефтепродуктов составляет 7547 мг/кг, 7642 мг/кг, 9583 мг/кг; в 1 пробе, отобранной в амбаре для хранения загрязненной почвы, превышение содержания нефтепродуктов выявлено в количестве 42360 мг/кг. Площадь распространения загрязнения составляет 76 кв. м, глубина проникновения токсиканта - до 70 см от поверхности участка на момент исследования (в том числе 0-20 см - слой чистого насыпного грунта, 20-70 см - слой почвенного профиля, загрязненного нефтепродуктами), уровень загрязнения очень высокий. Размер вреда при загрязнении почвы нефтепродуктами составляет 508 288 руб.
Расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, выполнен на основании Методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 08.07.2010 N 238.
Предписанием Россельхознадзора от 24.07.2012 г. ответчику предложено разработать план мероприятий, направленный на рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения.
На основании вышеуказанного, Управление обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.
В соответствии с части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
В силу части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Суд первой инстанции верно установил, что факт загрязнения почвы в результате деятельности ответчика по эксплуатации магистрального нефтепровода "Куйбышев-Тихорецк" подтверждается протоколами осмотра и отбора проб почвы от 26.06.2012 г., заключением специалиста N 13 от 10.07.2012 г.
Заявитель в своей жалобе указывает на то, что ответчиком был произведен завоз чистой от нефтепродуктов почвы на место изъятого нефтешлама, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с общества вреда, причиненного почве, в размере 508 288 рублей.
Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (Закон о землеустройстве) к видам землеустроительной документации относятся, в том числе, проекты рекультивации нарушенных земель.
Согласно статье 23 Закона о землеустройстве порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из пункта 3 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514, следует, что Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы обеспечивают проведение согласования следующей землеустроительной документации:
а) генеральная схема землеустройства территории Российской Федерации;
б) документация по вопросам землеустройства, разработанная в соответствии с решениями органов государственной власти;
в) документация, касающаяся земель, находящихся в федеральной собственности.
Согласование иной землеустроительной документации с заинтересованными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления осуществляется ее разработчиком совместно с заказчиком в соответствии с договором о проведении землеустройства.
Согласно пункту 8 указанного Положения, проекты рекультивации нарушенных земель утверждаются собственниками земельных участков, землепользователями или землевладельцами указанных земель.
Надлежащих доказательств согласования представленного проекта рекультивации нарушенных земель с собственником земельного участка ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.
В соответствии с пунктами 14, 15 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.
Суд первой инстанции верно указал, что для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.
Кроме того, в состав Постоянной комиссии включаются представители землеустроительных, природоохранных, водохозяйственных, лесохозяйственных, сельскохозяйственных, архитектурно-строительных, санитарных, финансово-кредитных и других заинтересованных органов.
Постановлением Администрации Зимовниковского района N 128 от 16.02.2012 г. создана межведомственная комиссия по организации взаимодействия органов исполнительной власти в сфере земельных отношений, в состав которой входят представители органа местного самоуправления, Управлений Россельхознадзора и Росреестра по Ростовской области. В задачи комиссии входит, в том числе, приемка рекультивированных земель.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленный в материалы дела акт приема-передачи рекультивированных земель от 06.07.2012 г., подписанный главой Администрации Зимовниковского сельского поселения, не является надлежащим доказательством проведенной рекультивации загрязненной земли.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и финосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия вред, причиненный почве, в размере 508 288 руб.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года по делу N А12-25337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)