Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6128/2012 по апелляционной жалобе Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года по иску ЮрЛ к Р. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей сторон,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года на Р. возложены обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> ОТН <...>, участок N <...>, путем демонтажа находящихся на указанном земельном участке жилого дома, хозяйственной постройки, колодца, деревянного забора.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки коллегию не известил. Принимая во внимание указанное, исходя из положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Исполкома Ждановского районного совета народных депутатов от 28 июня 1984 N 247 "Об организации коллективного огородничества в районе" ЛПО пассажирского автобусного транспорта N <...> был выделен во временное пользование сроком на три года земельный участок площадью <...> га по адресу: <адрес>.
Договор аренды земельного участка N <...> был заключен с Приморским районным агентством КУГИ 02 апреля 1996 года.
Данный земельный участок предоставлялся в аренду автобусному парку N <...> для ведения огороднического хозяйства без права строительства зданий и сооружений, а также посадки многолетних насаждений.
09 апреля 2002 года между Приморским районным агентством КУГИ и государственным предприятием <...> в лице директора автобусного парка N <...> - филиала СПб ГУП <...> было заключено соглашение о прекращении договора аренды N <...> от 02.04.1996 с 01.05.2002.
В соответствии с пунктом 4.3.10 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю (КУГИ), чего не было сделано руководством автобусного парка N <...>.
До настоящего времени земельный участок не освобожден. После расторжения договора аренды земельного участка путем добровольного объединения граждан было создано ОНТ <...>, членами которого являются землепользователи огороднических участков, ранее предоставленных им ЛПО пассажирского автобусного транспорта N <...>.
19 июля 2011 года заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель было вынесено постановление N 203/11 о привлечении Р. к административной ответственности за нарушение ст. <...> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...>, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ОТН <...>, участок N <...>, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года постановление от 19.07.2011 оставлено без изменения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Санкт-Петербург является собственником земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, ОНТ <...>, участок N <...>.
Факт самовольного занятия земельного участка и самовольного возведения жилого дома, хозяйственной постройки, колодца, деревянного забора подтверждается постановлением N 203/11 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 19.07.2011 о привлечении Р. к административной ответственности за нарушение ст. <...> КоАП РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на статьи 10, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку право собственности или пользования на спорный земельный участок за ответчиком не зарегистрировано, спорный земельный участок находится в государственной собственности, собственник вправе истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что правом пользования спорным земельным участком ответчик не обладает, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания Р. снести находящиеся на земельном участке: жилой дом, хозяйственную постройку, колодец, деревянный забор, возведенные на земельном участке площадью <...> кв. м.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к указанию на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Как следует из апелляционной жалобы, в день судебного заседания 09.10.2012 ответчик направил в адрес суда телеграмму, содержащую просьбу об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с его болезнью. По данным ответчика телеграмма была получена судом в тот же день в 11 часов 40 минут. Судебное заседание по рассмотрению настоящего спора было назначено судом на 12 часов 00 минут. По мнению ответчика, поскольку телеграмма была получена судом заблаговременно до начала судебного разбирательства по делу, то суд должен был рассмотреть заявленное ответчиком ходатайство, однако никакого процессуального решения по ходатайству судом принято не было, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Разрешая 09.10.2012 вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд установив наличие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие причин, свидетельствующих об уважительности неявки ответчика в заседание, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Телеграмма ответчика с просьбой отложить слушание дела в связи с его болезнью поступила к судье 09.10.2012 в 15 часов 00 минут, о чем имеется соответствующая отметка на телеграмме (л.д. 34). Заседание по разрешению настоящего спора состоялось ранее указанного времени, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 36 - 37).
Таким образом, на момент разрешения настоящего дела суд не был поставлен в известность о наличии причин для отложения его рассмотрения. Кроме того, ответчик, направив телеграмму с ходатайством об отложении слушания дела по причине его болезни, в нарушение положений п. 1 ст. 167, ст. 35, статей 12, 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование уважительности причины своей неявки. Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.
Следовательно, настоящее положение ответчика является следствием его бездействия, что, по мнению коллегии, исключает возможность к удовлетворению заявленных в жалобе требований.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 33-8125/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 33-8125/2013
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6128/2012 по апелляционной жалобе Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года по иску ЮрЛ к Р. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей сторон,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года на Р. возложены обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> ОТН <...>, участок N <...>, путем демонтажа находящихся на указанном земельном участке жилого дома, хозяйственной постройки, колодца, деревянного забора.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки коллегию не известил. Принимая во внимание указанное, исходя из положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Исполкома Ждановского районного совета народных депутатов от 28 июня 1984 N 247 "Об организации коллективного огородничества в районе" ЛПО пассажирского автобусного транспорта N <...> был выделен во временное пользование сроком на три года земельный участок площадью <...> га по адресу: <адрес>.
Договор аренды земельного участка N <...> был заключен с Приморским районным агентством КУГИ 02 апреля 1996 года.
Данный земельный участок предоставлялся в аренду автобусному парку N <...> для ведения огороднического хозяйства без права строительства зданий и сооружений, а также посадки многолетних насаждений.
09 апреля 2002 года между Приморским районным агентством КУГИ и государственным предприятием <...> в лице директора автобусного парка N <...> - филиала СПб ГУП <...> было заключено соглашение о прекращении договора аренды N <...> от 02.04.1996 с 01.05.2002.
В соответствии с пунктом 4.3.10 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю (КУГИ), чего не было сделано руководством автобусного парка N <...>.
До настоящего времени земельный участок не освобожден. После расторжения договора аренды земельного участка путем добровольного объединения граждан было создано ОНТ <...>, членами которого являются землепользователи огороднических участков, ранее предоставленных им ЛПО пассажирского автобусного транспорта N <...>.
19 июля 2011 года заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель было вынесено постановление N 203/11 о привлечении Р. к административной ответственности за нарушение ст. <...> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...>, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ОТН <...>, участок N <...>, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года постановление от 19.07.2011 оставлено без изменения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Санкт-Петербург является собственником земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, ОНТ <...>, участок N <...>.
Факт самовольного занятия земельного участка и самовольного возведения жилого дома, хозяйственной постройки, колодца, деревянного забора подтверждается постановлением N 203/11 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 19.07.2011 о привлечении Р. к административной ответственности за нарушение ст. <...> КоАП РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на статьи 10, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку право собственности или пользования на спорный земельный участок за ответчиком не зарегистрировано, спорный земельный участок находится в государственной собственности, собственник вправе истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что правом пользования спорным земельным участком ответчик не обладает, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания Р. снести находящиеся на земельном участке: жилой дом, хозяйственную постройку, колодец, деревянный забор, возведенные на земельном участке площадью <...> кв. м.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к указанию на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Как следует из апелляционной жалобы, в день судебного заседания 09.10.2012 ответчик направил в адрес суда телеграмму, содержащую просьбу об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с его болезнью. По данным ответчика телеграмма была получена судом в тот же день в 11 часов 40 минут. Судебное заседание по рассмотрению настоящего спора было назначено судом на 12 часов 00 минут. По мнению ответчика, поскольку телеграмма была получена судом заблаговременно до начала судебного разбирательства по делу, то суд должен был рассмотреть заявленное ответчиком ходатайство, однако никакого процессуального решения по ходатайству судом принято не было, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Разрешая 09.10.2012 вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд установив наличие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие причин, свидетельствующих об уважительности неявки ответчика в заседание, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Телеграмма ответчика с просьбой отложить слушание дела в связи с его болезнью поступила к судье 09.10.2012 в 15 часов 00 минут, о чем имеется соответствующая отметка на телеграмме (л.д. 34). Заседание по разрешению настоящего спора состоялось ранее указанного времени, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 36 - 37).
Таким образом, на момент разрешения настоящего дела суд не был поставлен в известность о наличии причин для отложения его рассмотрения. Кроме того, ответчик, направив телеграмму с ходатайством об отложении слушания дела по причине его болезни, в нарушение положений п. 1 ст. 167, ст. 35, статей 12, 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование уважительности причины своей неявки. Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.
Следовательно, настоящее положение ответчика является следствием его бездействия, что, по мнению коллегии, исключает возможность к удовлетворению заявленных в жалобе требований.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)