Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Мележик Л.М.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) представителя К. - С.Т. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2012 года с учетом определения от 26 декабря 2012 года о внесении исправлений в связи с допущенной опиской, которым в удовлетворении исковых требований Р.О. к К. о сносе самовольно возведенного гаража отказано, признано право собственности К. на гараж шлакоблочный под литерой "Г" общей площадью 56,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, К. обязана не чинить препятствия Р.О. в проведении ремонта жилого дома <адрес>, а именно в выполнении облицовочной кладки из кирпича и бетонной (асфальтобетонной) отмостки со стороны жилого дома <адрес>, в удовлетворении исковых требований Р.О. к К. об устранении препятствий в обслуживании стены жилого дома по адресу: <адрес>, а именно, в частичной разборке кирпичного забора шириной 60 см от стены вышеуказанного домовладения отказано, Р.О. установлено право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего на праве собственности К., шириной 2 м от правой по фасаду стены жилого дома <адрес> и по всей длине данного домовладения для проведения ремонтных работ в период с 01 марта 2013 года по 31 октября 2013 года, в удовлетворении встречного искового заявления К. к Р.О. о демонтаже фундамента вдоль стены жилого дома <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителей К. - М.А., действующего по доверенности от 24 сентября 2012 года, выданной сроком на три года, адвоката Лукпанова Н.М., действующего на основании ордера N 2 от 20 февраля 2013 года и по доверенности от 14 февраля 2013 года сроком действия три года, просивших удовлетворить жалобу, объяснения представителей Р.О. - Р.В., действующей на основании доверенности от 4 сентября 2012 года, выданной сроком действия три года, М.Е., действующей на основании доверенности от 13 сентября 2012 года, выданной сроком на три года, просивших решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы с дополнениями к ней и возражения на них, судебная коллегия
установила:
Р.О. обратилась в суд с иском к К. о сносе самовольно возведенного гаража и установлении срочного сервитута, указывая, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Так же ей на праве собственности принадлежат два земельных участка общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером N и общей площадью 1083 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по вышеуказанному адресу. Рядом с ее домовладением находится жилой дом <адрес>, принадлежащий на праве собственности К. Ответчик без оформления в установленном порядке разрешения на строительство и проектно-сметной документации самовольно осуществила на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке строительство кирпичного гаража, который возведен на расстоянии 1,8 м от границы земельного участка и стены дома Р.О. Дождевая вода с крыши гаража, принадлежащего К., сливается под фундамент дома истца, а в зимний период времени снег с крыши гаража и дома, принадлежащего Р.О., скатывается в проход между строениями. Снег ответчиком не убирается, в связи с чем талая вода проникает в деревянные стены ее жилого дома и в подвал, что значительно ухудшает техническое состояние строительных конструкций и способствует его разрушению. Р.О. осуществила реконструкцию своего домовладения, укрепив фундамент дома (деревянный заменила на бетонный) и с трех сторон выполнив обшивку стен дома кирпичом. Четвертую стену дома Р.О. обложить кирпичом не смогла, так как подойти к ней возможно только со стороны земельного участка К., чему та препятствует, несмотря на наличие у Р.О. разрешения на реконструкцию жилого дома, выданного отделом землеустройства и градостроительной деятельности администрации Вольского муниципального района. Возможный проход с улицы к стене дома Р.О. закрыт высоким кирпичным забором. Ремонт четвертой стены дома <адрес> возможно произвести только со стороны домовладения и земельного участка, принадлежащего К. Письменное предложение Р.О. о заключении соглашения об установлении на ее земельном участке срочного сервитута на время проведения ремонтных работ К. оставила без внимания. Р.О. просит суд снести самовольно возведенный ответчиком К. гараж, расположенный во дворе жилого дома <адрес>, и установить право ограниченного пользования частью земельного участка ответчика шириной 2 м от правой по фасаду стены жилого дома <адрес> и по всей длине данного домовладения для проведения реконструкции ее жилого дома.
Истцом Р.О. уточнены исковые требования в части установления права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего К., в период с 01 марта 2013 года по 31 октября 2013 года, дополнены требования об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в проведении ремонта жилого дома <адрес>, а именно, в выполнении облицовочной кладки из кирпича и бетонной (асфальтобетонной) отмостки со стороны жилого дома <адрес>, устранении препятствий в обслуживании стены жилого дома истицы по адресу: <адрес>: частично разобрать кирпичный забор, установленный с фасадной стороны между жилым домом, принадлежащим истцу, и спорным гаражом, на ширину 60 см от стены принадлежащего истцу домовладения.
От К. поступил встречный иск к Р.О., в котором просит обязать Р.О. удалить с принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно возведенный фундамент вдоль стены дома <адрес> размером в длину около 10 м, шириной примерно 40 см и глубиной более 1 м. Заявленные требования обосновывает тем, что Р.О. при реконструкции своего жилого дома <адрес> вместо обкладки кирпичом стены дома и возведения фундамента (около 12 см) самовольно и без ее письменного разрешения произвела строительные работы в виде вырытой в длину стены своего дома траншеи, которую залила раствором цемента с добавлением металлических изделий, тем самым осуществила захват принадлежащего ей земельного участка, за что в 2006 году была привлечена к административной ответственности.
К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района о признании права собственности на вышеуказанный самовольно возведенный гараж, указывая, что данное строение возведено на месте ранее существовавшего во дворе дома деревянного сарая. Реконструкция гаража проведена без нарушений градостроительных норм и правил, но без получения необходимого разрешения на строительство.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2012 года с учетом определения того же суда от 26 декабря 2012 года о внесении исправлений в решение суда в связи с допущенной опиской в удовлетворении исковых требований Р.О. к К. о сносе самовольно возведенного гаража отказано.
Признано право собственности К. на гараж шлакоблочный под литерой "Г" общей площадью 56,1 кв. м, расположенный по адресу: г<адрес>
К. обязана не чинить препятствия Р.О. в проведении ремонта жилого дома <адрес>, а именно, в выполнении облицовочной кладки из кирпича и бетонной (асфальтобетонной) отмостки со стороны жилого дома <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Р.О. к К. об устранении препятствий в обслуживании стены жилого дома по адресу: г<адрес>, а именно, в частичной разборке кирпичного забора шириной 60 см от стены вышеуказанного домовладения, отказано.
Р.О. установлено право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего на праве собственности К., шириной 2 м от правой по фасаду стены жилого дома <адрес> и по всей длине данного домовладения для проведения ремонтных работ в период с 01 марта 2013 года по 31 октября 2013 года.
В удовлетворении встречного искового заявления К. к Р.О. о демонтаже фундамента вдоль стены жилого дома <адрес> отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. по доверенности С.Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Р.О. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм материального права, на необоснованность удовлетворения требования об обязании ее не чинить препятствия Р.О. в выполнении ею работ по ремонту своего дома, так как стороной истца не было представлено доказательств о наличии с ее стороны активных действий, которыми она бы препятствовала Р.О. в проведении работ по ремонту дома. Необоснованно отказано в удовлетворении требования об удалении с ее земли фундамента шириной 40 см и длиной 10 м, так как этим нарушены ее права как собственника земельного участка, судом в нарушение положений ст. 277 ГК РФ не рассмотрена возможность каким-либо иным способом отремонтировать дом. Кроме того, установив сервитут, судом не назначена плата за пользование частью ее земельного участка. По мнению автора жалобы, плата за пользование частью земельного участка должна составить не менее 80 000 рублей (по 10 000 рублей ежемесячно).
В дополнении к апелляционной жалобе представитель К. по доверенности - Лукпанов Н.М., просит отменить решение суда в части удовлетворения требований об обременении сервитутом земельного участка, принадлежащего К., а также в части отказа в удовлетворении требований К. о демонтаже фундамента вдоль стены жилого дома <адрес> и вынести в этой части новое решение, которым полностью отказать Р.О. в удовлетворении ее исковых требований и удовлетворить требование К. о демонтаже фундамента вдоль стены жилого дома <адрес>. В обосновании доводов указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, использование недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Решение суда не законно, поскольку судом в качестве доказательства принят во внимание межевой план, в котором отсутствуют согласования смежных землепользователей. В материалы дела представлен межевой план, к которому приложены иные акты согласования, чем те, которые были подписаны К.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители К. просили удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представители Р.О. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданным <дата> государственным нотариусом Вольской государственной нотариальной конторы ФИО18 по реестру N N, и договором купли-продажи 2/9 долей дома, удостоверенным <дата> года государственным нотариусом Вольской государственной нотариальной конторы ФИО19 по реестру N N, Р.О. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Р.О. на данное домовладение зарегистрировано в БТИ г. Вольска.
Согласно постановлению администрации Вольского муниципального образования N N от <дата> года за Р.О. закреплен земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, общей площадью 1393 кв. м, из которых в собственность бесплатно - 600 кв. м и в пожизненно наследуемое владение - 793 кв. м.
Границы данного земельного участка утверждены постановлением администрации Вольского муниципального образования N N от <дата>.
Право собственности Р.О. на земельный участок общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером N и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью 1083 кв. м с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном законом порядке Вольским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Саратовская областная регистрационная палата" в ЕГРП <дата>.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному <дата> года нотариусом нотариального округа г. Вольска ФИО20 по реестру за N N, К. является собственником жилого дома <адрес>. Указанный жилой дом состоит из одноэтажного кирпичного строения общей площадью 82,5 кв. м, жилой площадью 66,8 кв. м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сараем деревянным под литерой Г, сараем деревянным под литерой Г1, уборной деревянной под литерой Г2, калиткой и воротами металлическими, забором шиферным.
Из технического паспорта на жилой дом <адрес> от 03 августа 2012 года видно, что в настоящее время указанное домовладение имеет следующие хозяйственные и бытовые строения и сооружения: гараж под литерой Г, сарай под литерой Г1, баня под литерой Г2, калитка и ворота.
По сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 1203 от 13 сентября 2012 года литер Г присвоен гаражу при проведении технической инвентаризации 01 ноября 2006 года, ранее под литерой Г числился деревянный сарай, не выявленный при обследовании 01 ноября 2006 года.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что гараж под литерой Г был возведен на месте ранее находящегося деревянного сарая.
В соответствии с постановлением администрации Вольского муниципального района N N от <дата> года К. предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1836 кв. м.
Из схемы границ вышеуказанного земельного участка и кадастровой выписки о земельном участке от 07 августа 2012 года N N видно, что спорный гараж под литерой Г возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности К.
Исходя из положения ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, кирпичный гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, относительно жилого дома <адрес> возведен с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил. В частности, с нарушением п. 5.3.8. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в соответствии с которым расстояние до стены хозяйственной постройки, расположенной на соседнем земельном участке, должно быть не менее 6 м, и с нарушением п. 7.1. СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", а также ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которым расстояние от окон жилого дома до хозяйственной постройки, расположенной на соседнем земельном участке, должно быть не менее 6 м - 10 м (т. 3 л.д. 10-16).
Как пояснил в судебном заседании эксперт С.И., в случае кладки деревянной стены кирпичом возрастет степень огнестойкости объектов, в связи с чем увеличатся противопожарные расстояния.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.
В качестве оснований требования о сносе кирпичного гаража Р.О. указала на причинную связь между возведенным гаражом и ухудшением технического состояния деревянной стены жилого дома N N.
Основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы.
Как установлено судом, на месте гаража ранее длительное время находился деревянный сарай, о сносе которого истцом и его правопредшественниками не заявлялось. В настоящее время ранее существующее строение обложено кирпичом, то есть увеличена степени его огнестойкости.
Как следует из заключения судебной экспертизы, а также пояснений эксперта С.И. в судебном заседании, причиной ухудшения технического состояния жилого дома N 20 по ул. Пушкина, принадлежащего Р.О., данный кирпичный гараж не является.
Апелляционная жалоба на указанный вывод, изложенный в решении суда, Р.О. не подана.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Р.О. к К. о сносе самовольно возведенного гаража и об удовлетворении требований К. о признании за ней права собственности на гараж шлакоблочный под литерой Г общей площадью 56,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
По заявленному К. встречному требованию о демонтаже фундамента судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении встречного искового заявления К. о демонтаже фундамента вдоль стены жилого дома <адрес>.
Как видно из материалов дела, на начало проведения ремонтных работ Р.О. получено соответствующее разрешение администрации Вольского муниципального района от 15 мая 2006 года на проведение реконструкции (т. 1 л.д. 32).
Судом первой инстанции установлено, что в целях сохранения жилого дома <адрес> необходимо провести его ремонт со стороны жилого дома <адрес> принадлежащего К. Иной возможности произвести ремонт указанного дома не установлено.
Как следует из экспертного заключения, проведенного по определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, а также заключения ООО "Сартехэксперт", предметом требований К. является сооружение (фундамент), возведенное Р.О. с правой по фасаду стены жилого дома <адрес>, которое представляет собой ленточный монолитный бетонный фундамент шириной 0,47 м и глубиной 1,20 м до подошвы фундамента. Предположительно фундамент устроен для облицовки камнем деревянной стены жилого дома <адрес>.
На момент проведения экспертизы установлены разрушения и ухудшения технического состояния деревянной стены жилого дома <адрес>, вызванные комплексом причин.
Для восстановления технического состояния разрушенной деревянной стены жилого дома <адрес> необходимо провести ремонтные работы, выраженные в ревизии обшивки стены дома, обкладке стены дома кирпичом и оборудовании бетонной (асфальтобетонной) отмостки (т. 3 л.д. 14-16).
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, документальная граница земельного участка с кадастровым номером N отстоит от стены жилого дома N, обращенной к стене гаража домовладения N, на расстоянии 0,20 м. Часть фундамента шириной 0,20 м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N, а часть фундамента шириной 0,27 м - расположена за пределами отведенного земельного участка с кадастровым номером N.
В целом, сооружение - фундамент под кирпичную кладку с правой по фасаду стены жилого дома <адрес>, расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером N (т. 3 л.д. 14-15).
На основании объяснений представителей сторон, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что на возведение фундамента и проведение ремонтных работ по облицовке кирпичом деревянной стены К. давала согласие. Данные ремонтные работы начаты в 2006 году, однако впоследствии К. запретила проводить строительство. Доводы жалобы о том, что необходимо от смежного землепользователя получить письменное разрешение, не предусмотрены законом, и, следовательно, не обоснованы.
Поскольку фундамент, который просит снести К., возведен не на ее земельном участке, ввиду отсутствия нарушения ее прав в силу ст. 3 ГПК РФ требования о демонтаже данного сооружения удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.
При этом следует принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска.
Судебная коллегия пришла к выводу, что в результате неправомерных действий К., препятствующих проведению ремонта, нарушены права Р.О., как собственника жилого дома, поскольку она лишена возможности провести ремонтные работы с 2006 года.
Несостоятельны в этой связи доводы жалобы о том, что фундамент расположен на земельном участке, принадлежащем К., поскольку данное утверждение опровергнуто заключением судебной экспертизы и другими доказательствами по делу.
В суде апелляционной инстанции эксперт С.И. пояснил, что в соответствии со строительными нормами требуется возведение отмостки около 1 м. Как следует из пояснений представителей Р.О., установление отмостки возможно до границ земельного участка, принадлежащего К., менее 1 м.
С учетом позиции сторон, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в выводы судебного акта в части, касающейся обязания К. не чинить препятствия Р.О. в проведении ремонта жилого дома <адрес>, в выполнении облицовочной кладки из кирпича и бетонной отмостки со стороны жилого дома <адрес>, уточнив, что отмостка должна быть возведена до границ земельного участка, принадлежащего К.
Судебная коллегия не может принять во внимание возражения представителей К. о том, что заключение экспертизы не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ранее, в 2006 году, Р.О. привлекалась к административной ответственности в связи с проведением ремонтных работ на земельном участке, принадлежащем К. Данное обстоятельство не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ.
Кроме того, межевание земельного участка, принадлежащего К., проведено в 2007-2008 годах, следовательно, с этого времени установлены границы ее земельного участка в установленном законом порядке.
Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, а также в объяснениях представителей К. в суде апелляционной инстанции, о том, что при проведении экспертизы использованы документы (кадастровая выписка на земельный участок N, межевой план земельного участка, принадлежащего К.), которые не могли быть приняты во внимание экспертом, являются необоснованными.
Как следует из экспертного заключения, в документах имеется кадастровая техническая ошибка, однако расстояние между границами земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N фактически составляет от 0,39 м до 0,63 м, что свидетельствует об отсутствии наложения границ земельных участков.
В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право, в том числе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.
С учетом права, предоставленного процессуальным законом эксперту, не состоятельны доводы жалобы о том, что эксперт С.И. самостоятельно истребовал дополнительные доказательства, поскольку данный эксперт реализовал предоставленное ему законом право просить суд о предоставлении ему необходимых материалов.
В распоряжение эксперта судом по его ходатайству была направлена кадастровая выписка на земельный участок <адрес>, которая в силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую запрашиваемые сведения об объекте недвижимости, такая выписка не является правоустанавливающим документом.
Судебной коллегией отклонено ходатайство представителя К. - Лукпанова Н.М., поддержанное представителями К., о назначении дополнительной экспертизы, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, сводятся исключительно к несогласию с выводами судебной экспертизы. Доводы ходатайства о наличии описки в определении суда о назначении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом С.И. в судебном заседании пояснено, что выводы в заключении сделаны относительно земельного участка с кадастровым номером N, что являлось очевидным фактом и не требовало разъяснения суда.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя К. - Лукпанова Н.М., и поддержанное представителями К., о приостановлении производства по делу в связи с наличием другого спора, судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия правовых оснований. В обоснование доводов ходатайства указано на то, что К. оспаривается в судебном порядке межевой план, находящийся в данном деле, который по ее мнению, является подложным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия посчитала, что данное обстоятельство не является предметом исковых требований участников судебного разбирательства, данное обстоятельство возникло в период рассмотрения апелляционной жалобы, в марте 2013 года.
Представителем стороны не представлено доказательств невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1 ст. 274 ГК РФ).
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 4 ст. 274 ГК РФ).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).
Установление сервитута возможно в том случае, когда у собственника имущества отсутствует возможность обеспечения потребностей в пользовании земельным участком иным способом.
Как установлено судом, в целях сохранения технического состояния жилого дома <адрес> требуется проведение ремонта, указанного в экспертном заключении.
Согласно заключению судебной экспертизы для проведения необходимых ремонтных работ собственнику домовладения <адрес> предложено выделить земельный участок площадью 2,2 кв. м (заштриховано красным цветом в приложении N 2) из земельного участка с кадастровым номером N, необходимого для установления ограниченного пользования частью земельного участка, на который распространяется сфера действия сервитута в границах: от точки 5 с координатами x = 853,35, y = - 915,95, пересечения передней и левой межи, отстоящей от стены дома N 20 на расстоянии 0,76 м, по передней меже в сторону правой межи на расстояние 0,24 м до точки 4 с координатами x = 853,52, y = - 915,78; поворот налево, в сторону тыльной межи на расстояние 10,31 м до точки 3 с координатами x = 860,77, y = - 923,12, пересечения правой и тыльной межи; поворот налево вдоль тыльной межи на расстояние 0,18 м до точки 2 с координатами x = 860,77, y = - 923,12, пересечения тыльной и левой межи; поворот налево вдоль левой межи на расстояние 10,31 м до точки 5 с координатами x = 853,35, y = - 915,95, пересечения передней и левой межи.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено иной возможности каким-либо способом провести ремонтные работы, не нашел своего подтверждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, исковые требования не формирует и не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе.
В нарушение процессуальной обязанности стороной К. таких доказательств в подтверждение своих утверждений не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом не определен размер платы за сервитут, являются несостоятельными, так как такого требования в суде первой инстанции К. не заявлялось.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Решение вопроса о платности сервитута не относится к указанным случаям, а согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом сторона не лишена возможности реализации своего права в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом выводов проведенной экспертизы, которую назначил суд апелляционной инстанции, необходимо внести изменения в решение суда первой инстанции в части описания границ земельного участка, необходимого для установления ограниченного пользования, на часть которого распространяется сфера действия сервитута.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2012 года изменить в части обязания К. не чинить препятствия Р.О. в проведении ремонта жилого дома <адрес> и в части установления Р.О. права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, изложив в новой редакции:
"Обязать К. не чинить препятствия Р.О. в проведении ремонта жилого дома <адрес>, а именно, в выполнении облицовочной кладки из кирпича и бетонной (асфальтобетонной) отмостки со стороны жилого дома <адрес>, установленной Р.О. до границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К.
Установить Р.О. право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности К., площадью 2,2 кв. м в границах: от точки 5 с координатами x = 853,35, y = - 915,95, пересечения передней и левой межи, отстоящей от стены дома N на расстоянии 0,76 м, по передней меже в сторону правой межи на расстояние 0,24 м до точки 4 с координатами x = 853,52, y = - 915,78; поворот налево, в сторону тыльной межи на расстояние 10,31 м до точки 3 с координатами x = 860,77, y = - 923,12, пересечения правой и тыльной межи; поворот налево вдоль тыльной межи на расстояние 0,18 м до точки 2 с координатами x = 860,77, y = - 923,12, пересечения тыльной и левой межи; поворот налево вдоль левой межи на расстояние 10,31 м до точки 5 с координатами x = 853,35, y = - 915,95, пересечения передней и левой межи".
В остальной части оставить решение суда без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-988
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-988
Судья: Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Мележик Л.М.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) представителя К. - С.Т. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2012 года с учетом определения от 26 декабря 2012 года о внесении исправлений в связи с допущенной опиской, которым в удовлетворении исковых требований Р.О. к К. о сносе самовольно возведенного гаража отказано, признано право собственности К. на гараж шлакоблочный под литерой "Г" общей площадью 56,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, К. обязана не чинить препятствия Р.О. в проведении ремонта жилого дома <адрес>, а именно в выполнении облицовочной кладки из кирпича и бетонной (асфальтобетонной) отмостки со стороны жилого дома <адрес>, в удовлетворении исковых требований Р.О. к К. об устранении препятствий в обслуживании стены жилого дома по адресу: <адрес>, а именно, в частичной разборке кирпичного забора шириной 60 см от стены вышеуказанного домовладения отказано, Р.О. установлено право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего на праве собственности К., шириной 2 м от правой по фасаду стены жилого дома <адрес> и по всей длине данного домовладения для проведения ремонтных работ в период с 01 марта 2013 года по 31 октября 2013 года, в удовлетворении встречного искового заявления К. к Р.О. о демонтаже фундамента вдоль стены жилого дома <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителей К. - М.А., действующего по доверенности от 24 сентября 2012 года, выданной сроком на три года, адвоката Лукпанова Н.М., действующего на основании ордера N 2 от 20 февраля 2013 года и по доверенности от 14 февраля 2013 года сроком действия три года, просивших удовлетворить жалобу, объяснения представителей Р.О. - Р.В., действующей на основании доверенности от 4 сентября 2012 года, выданной сроком действия три года, М.Е., действующей на основании доверенности от 13 сентября 2012 года, выданной сроком на три года, просивших решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы с дополнениями к ней и возражения на них, судебная коллегия
установила:
Р.О. обратилась в суд с иском к К. о сносе самовольно возведенного гаража и установлении срочного сервитута, указывая, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Так же ей на праве собственности принадлежат два земельных участка общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером N и общей площадью 1083 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по вышеуказанному адресу. Рядом с ее домовладением находится жилой дом <адрес>, принадлежащий на праве собственности К. Ответчик без оформления в установленном порядке разрешения на строительство и проектно-сметной документации самовольно осуществила на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке строительство кирпичного гаража, который возведен на расстоянии 1,8 м от границы земельного участка и стены дома Р.О. Дождевая вода с крыши гаража, принадлежащего К., сливается под фундамент дома истца, а в зимний период времени снег с крыши гаража и дома, принадлежащего Р.О., скатывается в проход между строениями. Снег ответчиком не убирается, в связи с чем талая вода проникает в деревянные стены ее жилого дома и в подвал, что значительно ухудшает техническое состояние строительных конструкций и способствует его разрушению. Р.О. осуществила реконструкцию своего домовладения, укрепив фундамент дома (деревянный заменила на бетонный) и с трех сторон выполнив обшивку стен дома кирпичом. Четвертую стену дома Р.О. обложить кирпичом не смогла, так как подойти к ней возможно только со стороны земельного участка К., чему та препятствует, несмотря на наличие у Р.О. разрешения на реконструкцию жилого дома, выданного отделом землеустройства и градостроительной деятельности администрации Вольского муниципального района. Возможный проход с улицы к стене дома Р.О. закрыт высоким кирпичным забором. Ремонт четвертой стены дома <адрес> возможно произвести только со стороны домовладения и земельного участка, принадлежащего К. Письменное предложение Р.О. о заключении соглашения об установлении на ее земельном участке срочного сервитута на время проведения ремонтных работ К. оставила без внимания. Р.О. просит суд снести самовольно возведенный ответчиком К. гараж, расположенный во дворе жилого дома <адрес>, и установить право ограниченного пользования частью земельного участка ответчика шириной 2 м от правой по фасаду стены жилого дома <адрес> и по всей длине данного домовладения для проведения реконструкции ее жилого дома.
Истцом Р.О. уточнены исковые требования в части установления права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего К., в период с 01 марта 2013 года по 31 октября 2013 года, дополнены требования об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в проведении ремонта жилого дома <адрес>, а именно, в выполнении облицовочной кладки из кирпича и бетонной (асфальтобетонной) отмостки со стороны жилого дома <адрес>, устранении препятствий в обслуживании стены жилого дома истицы по адресу: <адрес>: частично разобрать кирпичный забор, установленный с фасадной стороны между жилым домом, принадлежащим истцу, и спорным гаражом, на ширину 60 см от стены принадлежащего истцу домовладения.
От К. поступил встречный иск к Р.О., в котором просит обязать Р.О. удалить с принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно возведенный фундамент вдоль стены дома <адрес> размером в длину около 10 м, шириной примерно 40 см и глубиной более 1 м. Заявленные требования обосновывает тем, что Р.О. при реконструкции своего жилого дома <адрес> вместо обкладки кирпичом стены дома и возведения фундамента (около 12 см) самовольно и без ее письменного разрешения произвела строительные работы в виде вырытой в длину стены своего дома траншеи, которую залила раствором цемента с добавлением металлических изделий, тем самым осуществила захват принадлежащего ей земельного участка, за что в 2006 году была привлечена к административной ответственности.
К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района о признании права собственности на вышеуказанный самовольно возведенный гараж, указывая, что данное строение возведено на месте ранее существовавшего во дворе дома деревянного сарая. Реконструкция гаража проведена без нарушений градостроительных норм и правил, но без получения необходимого разрешения на строительство.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2012 года с учетом определения того же суда от 26 декабря 2012 года о внесении исправлений в решение суда в связи с допущенной опиской в удовлетворении исковых требований Р.О. к К. о сносе самовольно возведенного гаража отказано.
Признано право собственности К. на гараж шлакоблочный под литерой "Г" общей площадью 56,1 кв. м, расположенный по адресу: г<адрес>
К. обязана не чинить препятствия Р.О. в проведении ремонта жилого дома <адрес>, а именно, в выполнении облицовочной кладки из кирпича и бетонной (асфальтобетонной) отмостки со стороны жилого дома <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Р.О. к К. об устранении препятствий в обслуживании стены жилого дома по адресу: г<адрес>, а именно, в частичной разборке кирпичного забора шириной 60 см от стены вышеуказанного домовладения, отказано.
Р.О. установлено право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего на праве собственности К., шириной 2 м от правой по фасаду стены жилого дома <адрес> и по всей длине данного домовладения для проведения ремонтных работ в период с 01 марта 2013 года по 31 октября 2013 года.
В удовлетворении встречного искового заявления К. к Р.О. о демонтаже фундамента вдоль стены жилого дома <адрес> отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. по доверенности С.Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Р.О. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм материального права, на необоснованность удовлетворения требования об обязании ее не чинить препятствия Р.О. в выполнении ею работ по ремонту своего дома, так как стороной истца не было представлено доказательств о наличии с ее стороны активных действий, которыми она бы препятствовала Р.О. в проведении работ по ремонту дома. Необоснованно отказано в удовлетворении требования об удалении с ее земли фундамента шириной 40 см и длиной 10 м, так как этим нарушены ее права как собственника земельного участка, судом в нарушение положений ст. 277 ГК РФ не рассмотрена возможность каким-либо иным способом отремонтировать дом. Кроме того, установив сервитут, судом не назначена плата за пользование частью ее земельного участка. По мнению автора жалобы, плата за пользование частью земельного участка должна составить не менее 80 000 рублей (по 10 000 рублей ежемесячно).
В дополнении к апелляционной жалобе представитель К. по доверенности - Лукпанов Н.М., просит отменить решение суда в части удовлетворения требований об обременении сервитутом земельного участка, принадлежащего К., а также в части отказа в удовлетворении требований К. о демонтаже фундамента вдоль стены жилого дома <адрес> и вынести в этой части новое решение, которым полностью отказать Р.О. в удовлетворении ее исковых требований и удовлетворить требование К. о демонтаже фундамента вдоль стены жилого дома <адрес>. В обосновании доводов указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, использование недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Решение суда не законно, поскольку судом в качестве доказательства принят во внимание межевой план, в котором отсутствуют согласования смежных землепользователей. В материалы дела представлен межевой план, к которому приложены иные акты согласования, чем те, которые были подписаны К.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители К. просили удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представители Р.О. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданным <дата> государственным нотариусом Вольской государственной нотариальной конторы ФИО18 по реестру N N, и договором купли-продажи 2/9 долей дома, удостоверенным <дата> года государственным нотариусом Вольской государственной нотариальной конторы ФИО19 по реестру N N, Р.О. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Р.О. на данное домовладение зарегистрировано в БТИ г. Вольска.
Согласно постановлению администрации Вольского муниципального образования N N от <дата> года за Р.О. закреплен земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, общей площадью 1393 кв. м, из которых в собственность бесплатно - 600 кв. м и в пожизненно наследуемое владение - 793 кв. м.
Границы данного земельного участка утверждены постановлением администрации Вольского муниципального образования N N от <дата>.
Право собственности Р.О. на земельный участок общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером N и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью 1083 кв. м с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном законом порядке Вольским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Саратовская областная регистрационная палата" в ЕГРП <дата>.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному <дата> года нотариусом нотариального округа г. Вольска ФИО20 по реестру за N N, К. является собственником жилого дома <адрес>. Указанный жилой дом состоит из одноэтажного кирпичного строения общей площадью 82,5 кв. м, жилой площадью 66,8 кв. м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сараем деревянным под литерой Г, сараем деревянным под литерой Г1, уборной деревянной под литерой Г2, калиткой и воротами металлическими, забором шиферным.
Из технического паспорта на жилой дом <адрес> от 03 августа 2012 года видно, что в настоящее время указанное домовладение имеет следующие хозяйственные и бытовые строения и сооружения: гараж под литерой Г, сарай под литерой Г1, баня под литерой Г2, калитка и ворота.
По сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 1203 от 13 сентября 2012 года литер Г присвоен гаражу при проведении технической инвентаризации 01 ноября 2006 года, ранее под литерой Г числился деревянный сарай, не выявленный при обследовании 01 ноября 2006 года.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что гараж под литерой Г был возведен на месте ранее находящегося деревянного сарая.
В соответствии с постановлением администрации Вольского муниципального района N N от <дата> года К. предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1836 кв. м.
Из схемы границ вышеуказанного земельного участка и кадастровой выписки о земельном участке от 07 августа 2012 года N N видно, что спорный гараж под литерой Г возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности К.
Исходя из положения ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, кирпичный гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, относительно жилого дома <адрес> возведен с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил. В частности, с нарушением п. 5.3.8. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в соответствии с которым расстояние до стены хозяйственной постройки, расположенной на соседнем земельном участке, должно быть не менее 6 м, и с нарушением п. 7.1. СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", а также ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которым расстояние от окон жилого дома до хозяйственной постройки, расположенной на соседнем земельном участке, должно быть не менее 6 м - 10 м (т. 3 л.д. 10-16).
Как пояснил в судебном заседании эксперт С.И., в случае кладки деревянной стены кирпичом возрастет степень огнестойкости объектов, в связи с чем увеличатся противопожарные расстояния.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.
В качестве оснований требования о сносе кирпичного гаража Р.О. указала на причинную связь между возведенным гаражом и ухудшением технического состояния деревянной стены жилого дома N N.
Основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы.
Как установлено судом, на месте гаража ранее длительное время находился деревянный сарай, о сносе которого истцом и его правопредшественниками не заявлялось. В настоящее время ранее существующее строение обложено кирпичом, то есть увеличена степени его огнестойкости.
Как следует из заключения судебной экспертизы, а также пояснений эксперта С.И. в судебном заседании, причиной ухудшения технического состояния жилого дома N 20 по ул. Пушкина, принадлежащего Р.О., данный кирпичный гараж не является.
Апелляционная жалоба на указанный вывод, изложенный в решении суда, Р.О. не подана.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Р.О. к К. о сносе самовольно возведенного гаража и об удовлетворении требований К. о признании за ней права собственности на гараж шлакоблочный под литерой Г общей площадью 56,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
По заявленному К. встречному требованию о демонтаже фундамента судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении встречного искового заявления К. о демонтаже фундамента вдоль стены жилого дома <адрес>.
Как видно из материалов дела, на начало проведения ремонтных работ Р.О. получено соответствующее разрешение администрации Вольского муниципального района от 15 мая 2006 года на проведение реконструкции (т. 1 л.д. 32).
Судом первой инстанции установлено, что в целях сохранения жилого дома <адрес> необходимо провести его ремонт со стороны жилого дома <адрес> принадлежащего К. Иной возможности произвести ремонт указанного дома не установлено.
Как следует из экспертного заключения, проведенного по определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, а также заключения ООО "Сартехэксперт", предметом требований К. является сооружение (фундамент), возведенное Р.О. с правой по фасаду стены жилого дома <адрес>, которое представляет собой ленточный монолитный бетонный фундамент шириной 0,47 м и глубиной 1,20 м до подошвы фундамента. Предположительно фундамент устроен для облицовки камнем деревянной стены жилого дома <адрес>.
На момент проведения экспертизы установлены разрушения и ухудшения технического состояния деревянной стены жилого дома <адрес>, вызванные комплексом причин.
Для восстановления технического состояния разрушенной деревянной стены жилого дома <адрес> необходимо провести ремонтные работы, выраженные в ревизии обшивки стены дома, обкладке стены дома кирпичом и оборудовании бетонной (асфальтобетонной) отмостки (т. 3 л.д. 14-16).
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, документальная граница земельного участка с кадастровым номером N отстоит от стены жилого дома N, обращенной к стене гаража домовладения N, на расстоянии 0,20 м. Часть фундамента шириной 0,20 м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N, а часть фундамента шириной 0,27 м - расположена за пределами отведенного земельного участка с кадастровым номером N.
В целом, сооружение - фундамент под кирпичную кладку с правой по фасаду стены жилого дома <адрес>, расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером N (т. 3 л.д. 14-15).
На основании объяснений представителей сторон, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что на возведение фундамента и проведение ремонтных работ по облицовке кирпичом деревянной стены К. давала согласие. Данные ремонтные работы начаты в 2006 году, однако впоследствии К. запретила проводить строительство. Доводы жалобы о том, что необходимо от смежного землепользователя получить письменное разрешение, не предусмотрены законом, и, следовательно, не обоснованы.
Поскольку фундамент, который просит снести К., возведен не на ее земельном участке, ввиду отсутствия нарушения ее прав в силу ст. 3 ГПК РФ требования о демонтаже данного сооружения удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.
При этом следует принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска.
Судебная коллегия пришла к выводу, что в результате неправомерных действий К., препятствующих проведению ремонта, нарушены права Р.О., как собственника жилого дома, поскольку она лишена возможности провести ремонтные работы с 2006 года.
Несостоятельны в этой связи доводы жалобы о том, что фундамент расположен на земельном участке, принадлежащем К., поскольку данное утверждение опровергнуто заключением судебной экспертизы и другими доказательствами по делу.
В суде апелляционной инстанции эксперт С.И. пояснил, что в соответствии со строительными нормами требуется возведение отмостки около 1 м. Как следует из пояснений представителей Р.О., установление отмостки возможно до границ земельного участка, принадлежащего К., менее 1 м.
С учетом позиции сторон, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в выводы судебного акта в части, касающейся обязания К. не чинить препятствия Р.О. в проведении ремонта жилого дома <адрес>, в выполнении облицовочной кладки из кирпича и бетонной отмостки со стороны жилого дома <адрес>, уточнив, что отмостка должна быть возведена до границ земельного участка, принадлежащего К.
Судебная коллегия не может принять во внимание возражения представителей К. о том, что заключение экспертизы не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ранее, в 2006 году, Р.О. привлекалась к административной ответственности в связи с проведением ремонтных работ на земельном участке, принадлежащем К. Данное обстоятельство не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ.
Кроме того, межевание земельного участка, принадлежащего К., проведено в 2007-2008 годах, следовательно, с этого времени установлены границы ее земельного участка в установленном законом порядке.
Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, а также в объяснениях представителей К. в суде апелляционной инстанции, о том, что при проведении экспертизы использованы документы (кадастровая выписка на земельный участок N, межевой план земельного участка, принадлежащего К.), которые не могли быть приняты во внимание экспертом, являются необоснованными.
Как следует из экспертного заключения, в документах имеется кадастровая техническая ошибка, однако расстояние между границами земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N фактически составляет от 0,39 м до 0,63 м, что свидетельствует об отсутствии наложения границ земельных участков.
В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право, в том числе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.
С учетом права, предоставленного процессуальным законом эксперту, не состоятельны доводы жалобы о том, что эксперт С.И. самостоятельно истребовал дополнительные доказательства, поскольку данный эксперт реализовал предоставленное ему законом право просить суд о предоставлении ему необходимых материалов.
В распоряжение эксперта судом по его ходатайству была направлена кадастровая выписка на земельный участок <адрес>, которая в силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую запрашиваемые сведения об объекте недвижимости, такая выписка не является правоустанавливающим документом.
Судебной коллегией отклонено ходатайство представителя К. - Лукпанова Н.М., поддержанное представителями К., о назначении дополнительной экспертизы, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, сводятся исключительно к несогласию с выводами судебной экспертизы. Доводы ходатайства о наличии описки в определении суда о назначении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом С.И. в судебном заседании пояснено, что выводы в заключении сделаны относительно земельного участка с кадастровым номером N, что являлось очевидным фактом и не требовало разъяснения суда.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя К. - Лукпанова Н.М., и поддержанное представителями К., о приостановлении производства по делу в связи с наличием другого спора, судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия правовых оснований. В обоснование доводов ходатайства указано на то, что К. оспаривается в судебном порядке межевой план, находящийся в данном деле, который по ее мнению, является подложным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия посчитала, что данное обстоятельство не является предметом исковых требований участников судебного разбирательства, данное обстоятельство возникло в период рассмотрения апелляционной жалобы, в марте 2013 года.
Представителем стороны не представлено доказательств невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1 ст. 274 ГК РФ).
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 4 ст. 274 ГК РФ).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).
Установление сервитута возможно в том случае, когда у собственника имущества отсутствует возможность обеспечения потребностей в пользовании земельным участком иным способом.
Как установлено судом, в целях сохранения технического состояния жилого дома <адрес> требуется проведение ремонта, указанного в экспертном заключении.
Согласно заключению судебной экспертизы для проведения необходимых ремонтных работ собственнику домовладения <адрес> предложено выделить земельный участок площадью 2,2 кв. м (заштриховано красным цветом в приложении N 2) из земельного участка с кадастровым номером N, необходимого для установления ограниченного пользования частью земельного участка, на который распространяется сфера действия сервитута в границах: от точки 5 с координатами x = 853,35, y = - 915,95, пересечения передней и левой межи, отстоящей от стены дома N 20 на расстоянии 0,76 м, по передней меже в сторону правой межи на расстояние 0,24 м до точки 4 с координатами x = 853,52, y = - 915,78; поворот налево, в сторону тыльной межи на расстояние 10,31 м до точки 3 с координатами x = 860,77, y = - 923,12, пересечения правой и тыльной межи; поворот налево вдоль тыльной межи на расстояние 0,18 м до точки 2 с координатами x = 860,77, y = - 923,12, пересечения тыльной и левой межи; поворот налево вдоль левой межи на расстояние 10,31 м до точки 5 с координатами x = 853,35, y = - 915,95, пересечения передней и левой межи.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено иной возможности каким-либо способом провести ремонтные работы, не нашел своего подтверждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, исковые требования не формирует и не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе.
В нарушение процессуальной обязанности стороной К. таких доказательств в подтверждение своих утверждений не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом не определен размер платы за сервитут, являются несостоятельными, так как такого требования в суде первой инстанции К. не заявлялось.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Решение вопроса о платности сервитута не относится к указанным случаям, а согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом сторона не лишена возможности реализации своего права в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом выводов проведенной экспертизы, которую назначил суд апелляционной инстанции, необходимо внести изменения в решение суда первой инстанции в части описания границ земельного участка, необходимого для установления ограниченного пользования, на часть которого распространяется сфера действия сервитута.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2012 года изменить в части обязания К. не чинить препятствия Р.О. в проведении ремонта жилого дома <адрес> и в части установления Р.О. права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, изложив в новой редакции:
"Обязать К. не чинить препятствия Р.О. в проведении ремонта жилого дома <адрес>, а именно, в выполнении облицовочной кладки из кирпича и бетонной (асфальтобетонной) отмостки со стороны жилого дома <адрес>, установленной Р.О. до границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К.
Установить Р.О. право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности К., площадью 2,2 кв. м в границах: от точки 5 с координатами x = 853,35, y = - 915,95, пересечения передней и левой межи, отстоящей от стены дома N на расстоянии 0,76 м, по передней меже в сторону правой межи на расстояние 0,24 м до точки 4 с координатами x = 853,52, y = - 915,78; поворот налево, в сторону тыльной межи на расстояние 10,31 м до точки 3 с координатами x = 860,77, y = - 923,12, пересечения правой и тыльной межи; поворот налево вдоль тыльной межи на расстояние 0,18 м до точки 2 с координатами x = 860,77, y = - 923,12, пересечения тыльной и левой межи; поворот налево вдоль левой межи на расстояние 10,31 м до точки 5 с координатами x = 853,35, y = - 915,95, пересечения передней и левой межи".
В остальной части оставить решение суда без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)