Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Лепилкин Д.В., доверенность от 26.03.2012,
от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Рынок Центральный"
на решение Арбитражного суд Свердловской области
от 26 апреля 2013 года
по делу N А60-5194/2013,
вынесенное судьей Ваниным П.Б.,
по иску ООО "Рынок Центральный" (ОГРН 1026600932379, ИНН 6666007120)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области,
третье лицо Администрация города Каменск-Уральский,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Рынок Центральный" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 9 186 117 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 21.02.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Каменск-Уральский.
Решением суда от 26.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. Истец считает, что в соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации новая кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению при расчете арендной платы за период, предшествующий вступлению законную силу судебного акта об установлении кадастровой стоимости.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики, третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Администрация города Каменск-Уральский отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.05.2005 N 1740 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Рынок Центральный" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.08.2005 N 65, согласно которому арендатору во временное владение передан земельный участок общей площадью 10625 кв. м с кадастровым номером 66:45:0200233:0036, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Суворова - 4-ой Пятилетки, под объект торговли (рынок). Срок аренды - с 04.05.2005 по 04.05.2013 (п. 1 договора, л.д. 15).
Земельный участок передан арендодателем арендаторам по акту (л.д. 20).
01.12.2005 договор аренды земельного участка от 22.08.2005 N 65 зарегистрирован, что подтверждается отметкой на договоре (л.д. 124 оборот).
По соглашению о перемене лиц в обязательстве, заключенному 02.04.2007 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием город Каменск-Уральский, обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков по перечню согласно приложению к указанному соглашению (в том числе по договору аренды от 22.08.2005 N 65) переданы муниципальному образованию город Каменск-Уральский (л.д. 41).
Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 02.04.2007 зарегистрировано 29.08.2007, что подтверждается соответствующей отметкой на соглашении (л.д. 44).
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2011 к договору аренды земельного участка от 22.08.2005 N 65, арендная плата за 2011 год составляет 3 178 300 руб. (л.д. 24).
Из кадастрового паспорта земельного участка от 11.03.2012 следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.04.2007, кадастровая стоимость участка составляла 69 517 037 руб. 50 коп. (л.д. 125).
Истец в период с 11.01.2010 по 21.08.2012 уплатил арендную плату по указанному договору аренды, в том числе за 2010 год - 3 185 335 руб. 64 коп., за 2011 год - 3 178 301 руб. 60 коп., за 2012 год - 3 253 015 руб. 43 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 69 517 037 руб. 50 коп.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что решением Арбитражного суд Свердловской области от 16.11.2012 по делу N А60-22385/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200233:36, установленная по состоянию на 01.01.2010, признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 3 850 000 руб.; истец уплатил арендную плату в излишнем размере исходя из большей кадастровой стоимости, в связи с чем у истца возникла переплата в сумме 9 186 117 руб. за 2010-2012 годы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из их необоснованности.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.
В материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ошибочного применения при расчете арендной платы за спорный период кадастровой стоимости земельного участка в размере 69 517 037 руб. 50 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет арендной платы основывается на кадастровой стоимости не соответствующей ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, на установление при рассмотрении дела N А60-22385/2012 кадастровой стоимости в размере 3 850 000 руб. равном рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, и вследствие этого на необходимость исчисления арендной платы за спорный период с учетом установленной судом кадастровой стоимости земельного участка, судом апелляционной инстанции отклонены.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по делу N А60-22385/2012 кадастровая стоимость спорного земельного участка признана равной рыночной стоимости в размере 3 850 000 руб. по состоянию на 01.01.2010
В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 установлено, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
При этом права землепользователя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 указано, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для применения вновь установленной кадастровой стоимости для расчета арендной платы ранее вступления в законную силу решения суда по делу А60-22385/2012 не имеется.
В иске судом отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельств доказательств, не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 26.04.2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу N А60-5194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 17АП-6614/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5194/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 17АП-6614/2013-ГК
Дело N А60-5194/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Лепилкин Д.В., доверенность от 26.03.2012,
от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Рынок Центральный"
на решение Арбитражного суд Свердловской области
от 26 апреля 2013 года
по делу N А60-5194/2013,
вынесенное судьей Ваниным П.Б.,
по иску ООО "Рынок Центральный" (ОГРН 1026600932379, ИНН 6666007120)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области,
третье лицо Администрация города Каменск-Уральский,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Рынок Центральный" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 9 186 117 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 21.02.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Каменск-Уральский.
Решением суда от 26.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. Истец считает, что в соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации новая кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению при расчете арендной платы за период, предшествующий вступлению законную силу судебного акта об установлении кадастровой стоимости.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики, третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Администрация города Каменск-Уральский отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.05.2005 N 1740 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Рынок Центральный" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.08.2005 N 65, согласно которому арендатору во временное владение передан земельный участок общей площадью 10625 кв. м с кадастровым номером 66:45:0200233:0036, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Суворова - 4-ой Пятилетки, под объект торговли (рынок). Срок аренды - с 04.05.2005 по 04.05.2013 (п. 1 договора, л.д. 15).
Земельный участок передан арендодателем арендаторам по акту (л.д. 20).
01.12.2005 договор аренды земельного участка от 22.08.2005 N 65 зарегистрирован, что подтверждается отметкой на договоре (л.д. 124 оборот).
По соглашению о перемене лиц в обязательстве, заключенному 02.04.2007 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием город Каменск-Уральский, обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков по перечню согласно приложению к указанному соглашению (в том числе по договору аренды от 22.08.2005 N 65) переданы муниципальному образованию город Каменск-Уральский (л.д. 41).
Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 02.04.2007 зарегистрировано 29.08.2007, что подтверждается соответствующей отметкой на соглашении (л.д. 44).
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2011 к договору аренды земельного участка от 22.08.2005 N 65, арендная плата за 2011 год составляет 3 178 300 руб. (л.д. 24).
Из кадастрового паспорта земельного участка от 11.03.2012 следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.04.2007, кадастровая стоимость участка составляла 69 517 037 руб. 50 коп. (л.д. 125).
Истец в период с 11.01.2010 по 21.08.2012 уплатил арендную плату по указанному договору аренды, в том числе за 2010 год - 3 185 335 руб. 64 коп., за 2011 год - 3 178 301 руб. 60 коп., за 2012 год - 3 253 015 руб. 43 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 69 517 037 руб. 50 коп.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что решением Арбитражного суд Свердловской области от 16.11.2012 по делу N А60-22385/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200233:36, установленная по состоянию на 01.01.2010, признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 3 850 000 руб.; истец уплатил арендную плату в излишнем размере исходя из большей кадастровой стоимости, в связи с чем у истца возникла переплата в сумме 9 186 117 руб. за 2010-2012 годы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из их необоснованности.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.
В материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ошибочного применения при расчете арендной платы за спорный период кадастровой стоимости земельного участка в размере 69 517 037 руб. 50 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет арендной платы основывается на кадастровой стоимости не соответствующей ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, на установление при рассмотрении дела N А60-22385/2012 кадастровой стоимости в размере 3 850 000 руб. равном рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, и вследствие этого на необходимость исчисления арендной платы за спорный период с учетом установленной судом кадастровой стоимости земельного участка, судом апелляционной инстанции отклонены.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по делу N А60-22385/2012 кадастровая стоимость спорного земельного участка признана равной рыночной стоимости в размере 3 850 000 руб. по состоянию на 01.01.2010
В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 установлено, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
При этом права землепользователя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 указано, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для применения вновь установленной кадастровой стоимости для расчета арендной платы ранее вступления в законную силу решения суда по делу А60-22385/2012 не имеется.
В иске судом отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельств доказательств, не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 26.04.2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу N А60-5194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)