Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ивановой Н.Н.
Судей Стрегелевой Г.А., Шелудяева В.Н.
При участии в заседании:
- закрытого акционерного общества "Металлоторг" (ОГРН 1027101503990, г. Москва, ул. Кусковская, д. 20А, офис 506В, 111141) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Комитета по управлению государственным имуществом Курской области (г. Курск, Красная площадь, Дом Советов, 305002) - Овчинникова К.Н. доверенность N 02.2-01-20/30 от 10.01.2013;
- рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2012 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А35-5970/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Металлоторг" (далее - ЗАО "Металлоторг", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным выраженного в письме N 02.2-01-20/868 от 26.01.2012 отказа Комитета по управлению государственным имуществом Курской области (далее - Комитет) в приватизации земельного участка с кадастровым номером N 46:29:103205:2, находящегося по адресу: г. Курск, проезд Магистральный, 24в, площадью 43 630 кв. м, а также об обязании Комитета по управлению государственным имуществом Курской области в течение 30 дней подготовить и направить в адрес ЗАО "Металлоторг" проект договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером N 46:29:103205:2, находящегося по адресу: г. Курск, проезд Магистральный, 24в, площадью 43 630 кв. м.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2012 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, Комитет по управлению имуществом Курской области обжаловал судебные акты в кассационном порядке, просив их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Металлоторг" просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению государственным имуществом Курской области поддержал доводы, изложенные в жалобе. ЗАО "Металлоторг" в заседание представителя не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие Общества в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами 22.12.2011 г. ЗАО "Металлоторг" обратилось в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявкой о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 43 630 кв. м, с кадастровым номером 46:29:103205:2, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, расположенного по адресу: г. Курск, пр. Магистральный, 24в, в целях реализации прав, предоставленных ст. 36 ЗК РФ.
Объекты недвижимости приобретены Обществом на основании договора купли-продажи N Ку-33 от 26.10.2011 у ООО "Актив-К", которое, в свою очередь, приобрело их у АООТ "Курская ПМК". АООТ "Курская ПМК" приобрело право собственности на объекты в порядке приватизации государственного имущества. Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером N 46:29:103205:2, находящемся по адресу: г. Курск, Проезд Магистральный, 24-в, площадью 43 630 кв. м, включая охранную зону теплотрассы площадью 158 кв. м, разрешенное использование земельного участка - для производственно-хозяйственной деятельности, категория земель - земли населенных пунктов; земельный участок находится в государственной собственности Курской области.
Письмом N 02.2-01-20/868 от 26.01.2012 Комитет отказал Обществу в предоставлении в собственность земельного участка, указав, что при осмотре земельного участка (акт от 20.01.2012) были зафиксированы объекты недвижимости в полуразрушенном состоянии, никакой деятельности на участке не ведется, а также на земельном участке находятся два объекта недвижимости, на которые Обществом подтверждающие право собственности документы представлены не были. Сообщено, что заявка на выкуп земельного участка может быть рассмотрена по существу только после проведения реконструкции и ввода объектов недвижимости, расположенных на этом участке, в эксплуатацию.
Несогласие с отказом в выкупе послужило основанием обращения Общества в суд.
Принимая решение и постановление, суды обоснованно применили норму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о праве граждан и юридических лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобрести права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, пункт 5 статьи 36 Кодекса о порядке обращения с соответствующим заявлением, пункт 4 статьи 28 Кодекса о недопустимости отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.
Суды установили, что к заявлению были приложены все предусмотренные Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.201211 N 475 документы, замечаний по их содержанию и оформлению у Комитета не возникло.
Применяя п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды обоснованно указали, что обуславливающие невозможность продажи участка причины: ограничение в обороте, запрет приватизации, установленный федеральным законом, резервирование для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использование его для других целей (государственных или публичных нужд) - отсутствовали.
Суды оценили изложенные в оспариваемом письме обстоятельства, указав, что неведение хозяйственной деятельности Обществом на спорном земельном участке, нахождение расположенных на нем объектов недвижимости в полуразрушенном состоянии, необходимость проведения реконструкции для дальнейшего функционирования не предусмотрены законом в качестве основания отказа в приватизации земельных участков.
Суды оценили доказательство, представленное Комитетом - акт осмотра земельного участка, правомерно указав, что акт не отвечает требованиям объективности - составлен односторонне, приложенный фотоматериал не позволяет установить, что при съемке зафиксированы объекты Общества, что указанные объекты утратили потребительские свойства, вывод суда соответствует требованиям закона (статьи 68 АПК РФ) о допустимости доказательств.
Суды правомерно сослались на заключение экспертизы спорных объектов недвижимости, выполненной ООО "Стройконсалтинг", в разделе 4 которой содержится вывод о том, что объекты в целом признаны работоспособными, соответствующими действующим техническим нормам и правилам, и пригодными для дальнейшей эксплуатации после выполнения отдельных мероприятий по восстановлению элементов, не относящихся к несущим конструкциям зданий, поскольку данное доказательство было получено Обществом с соблюдением норм статей 64, 67, 68, части 2 статьи 71 АПК РФ о достоверности, допустимости и относимости доказательств.
Довод Комитета в суде кассационной инстанции на тот счет, что заключение было получено не в ходе судебной экспертизы и эксперт не был предупрежден под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может быть принят во внимание, поскольку заключение является иным доказательством по делу, не опровергнутым надлежащими доказательствами со стороны Комитета, исследовано судами на предмет соответствия предъявляемым к письменным доказательствам требованиям (статья 75 АПК РФ) и обоснованно учтено судами.
Таким образом, оснований для вывода о том, что объекты недвижимости разрушены и применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 N 6811/09, о гибели объекта недвижимости, т.е. утрате им свойства объекта гражданских прав, препятствующей реализации права на выкуп земельного участка под указанным объектом, у судов не имелось.
Суды правильно указали, что нормы Земельного кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления земельных участков за плату в собственность, не обуславливают возможность такого предоставления требованием о непосредственной и незамедлительной эксплуатации объектов недвижимости их собственником по целевому назначению, обязательного соответствия объектов, расположенных на испрашиваемом участке, действующим строительным и иным требованиям.
Таким образом, вывод о наличии оснований для реализации Обществом права на выкуп в порядке статьи 36 ЗК РФ основан на законе и соответствует обстоятельствам дела, установленным судами на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которые переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 228 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А35-5970/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А35-5970/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А35-5970/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ивановой Н.Н.
Судей Стрегелевой Г.А., Шелудяева В.Н.
При участии в заседании:
- закрытого акционерного общества "Металлоторг" (ОГРН 1027101503990, г. Москва, ул. Кусковская, д. 20А, офис 506В, 111141) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Комитета по управлению государственным имуществом Курской области (г. Курск, Красная площадь, Дом Советов, 305002) - Овчинникова К.Н. доверенность N 02.2-01-20/30 от 10.01.2013;
- рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2012 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А35-5970/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Металлоторг" (далее - ЗАО "Металлоторг", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным выраженного в письме N 02.2-01-20/868 от 26.01.2012 отказа Комитета по управлению государственным имуществом Курской области (далее - Комитет) в приватизации земельного участка с кадастровым номером N 46:29:103205:2, находящегося по адресу: г. Курск, проезд Магистральный, 24в, площадью 43 630 кв. м, а также об обязании Комитета по управлению государственным имуществом Курской области в течение 30 дней подготовить и направить в адрес ЗАО "Металлоторг" проект договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером N 46:29:103205:2, находящегося по адресу: г. Курск, проезд Магистральный, 24в, площадью 43 630 кв. м.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2012 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, Комитет по управлению имуществом Курской области обжаловал судебные акты в кассационном порядке, просив их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Металлоторг" просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению государственным имуществом Курской области поддержал доводы, изложенные в жалобе. ЗАО "Металлоторг" в заседание представителя не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие Общества в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами 22.12.2011 г. ЗАО "Металлоторг" обратилось в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявкой о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 43 630 кв. м, с кадастровым номером 46:29:103205:2, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, расположенного по адресу: г. Курск, пр. Магистральный, 24в, в целях реализации прав, предоставленных ст. 36 ЗК РФ.
Объекты недвижимости приобретены Обществом на основании договора купли-продажи N Ку-33 от 26.10.2011 у ООО "Актив-К", которое, в свою очередь, приобрело их у АООТ "Курская ПМК". АООТ "Курская ПМК" приобрело право собственности на объекты в порядке приватизации государственного имущества. Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером N 46:29:103205:2, находящемся по адресу: г. Курск, Проезд Магистральный, 24-в, площадью 43 630 кв. м, включая охранную зону теплотрассы площадью 158 кв. м, разрешенное использование земельного участка - для производственно-хозяйственной деятельности, категория земель - земли населенных пунктов; земельный участок находится в государственной собственности Курской области.
Письмом N 02.2-01-20/868 от 26.01.2012 Комитет отказал Обществу в предоставлении в собственность земельного участка, указав, что при осмотре земельного участка (акт от 20.01.2012) были зафиксированы объекты недвижимости в полуразрушенном состоянии, никакой деятельности на участке не ведется, а также на земельном участке находятся два объекта недвижимости, на которые Обществом подтверждающие право собственности документы представлены не были. Сообщено, что заявка на выкуп земельного участка может быть рассмотрена по существу только после проведения реконструкции и ввода объектов недвижимости, расположенных на этом участке, в эксплуатацию.
Несогласие с отказом в выкупе послужило основанием обращения Общества в суд.
Принимая решение и постановление, суды обоснованно применили норму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о праве граждан и юридических лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобрести права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, пункт 5 статьи 36 Кодекса о порядке обращения с соответствующим заявлением, пункт 4 статьи 28 Кодекса о недопустимости отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.
Суды установили, что к заявлению были приложены все предусмотренные Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.201211 N 475 документы, замечаний по их содержанию и оформлению у Комитета не возникло.
Применяя п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды обоснованно указали, что обуславливающие невозможность продажи участка причины: ограничение в обороте, запрет приватизации, установленный федеральным законом, резервирование для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использование его для других целей (государственных или публичных нужд) - отсутствовали.
Суды оценили изложенные в оспариваемом письме обстоятельства, указав, что неведение хозяйственной деятельности Обществом на спорном земельном участке, нахождение расположенных на нем объектов недвижимости в полуразрушенном состоянии, необходимость проведения реконструкции для дальнейшего функционирования не предусмотрены законом в качестве основания отказа в приватизации земельных участков.
Суды оценили доказательство, представленное Комитетом - акт осмотра земельного участка, правомерно указав, что акт не отвечает требованиям объективности - составлен односторонне, приложенный фотоматериал не позволяет установить, что при съемке зафиксированы объекты Общества, что указанные объекты утратили потребительские свойства, вывод суда соответствует требованиям закона (статьи 68 АПК РФ) о допустимости доказательств.
Суды правомерно сослались на заключение экспертизы спорных объектов недвижимости, выполненной ООО "Стройконсалтинг", в разделе 4 которой содержится вывод о том, что объекты в целом признаны работоспособными, соответствующими действующим техническим нормам и правилам, и пригодными для дальнейшей эксплуатации после выполнения отдельных мероприятий по восстановлению элементов, не относящихся к несущим конструкциям зданий, поскольку данное доказательство было получено Обществом с соблюдением норм статей 64, 67, 68, части 2 статьи 71 АПК РФ о достоверности, допустимости и относимости доказательств.
Довод Комитета в суде кассационной инстанции на тот счет, что заключение было получено не в ходе судебной экспертизы и эксперт не был предупрежден под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может быть принят во внимание, поскольку заключение является иным доказательством по делу, не опровергнутым надлежащими доказательствами со стороны Комитета, исследовано судами на предмет соответствия предъявляемым к письменным доказательствам требованиям (статья 75 АПК РФ) и обоснованно учтено судами.
Таким образом, оснований для вывода о том, что объекты недвижимости разрушены и применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 N 6811/09, о гибели объекта недвижимости, т.е. утрате им свойства объекта гражданских прав, препятствующей реализации права на выкуп земельного участка под указанным объектом, у судов не имелось.
Суды правильно указали, что нормы Земельного кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления земельных участков за плату в собственность, не обуславливают возможность такого предоставления требованием о непосредственной и незамедлительной эксплуатации объектов недвижимости их собственником по целевому назначению, обязательного соответствия объектов, расположенных на испрашиваемом участке, действующим строительным и иным требованиям.
Таким образом, вывод о наличии оснований для реализации Обществом права на выкуп в порядке статьи 36 ЗК РФ основан на законе и соответствует обстоятельствам дела, установленным судами на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которые переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 228 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А35-5970/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)