Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Дуровского сельсовета <адрес> к С.Т., Т.Т., Т.А., Г.Б. (место жительства которых неизвестно),
Т.Е., Б.И., Б.В.С., В., Г.Б., Г.Е.Д., Л.О., М.Л., П.Н.А., П.Н.М., С.А., С.З., Х.С., Ш.Н.С. (на доли которых истец не претендует),
о признании права муниципальной собственности на земельные доли, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности З. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск администрации Дуровского сельсовета <адрес> к Т.А., С.Т., Т.Т. о признании права муниципальной собственности на земельные доли удовлетворить частично.
Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием "Дуровский сельсовет" <адрес> на три невостребованные земельные доли (каждая по 7,03 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 11325200 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>", принадлежавшие Т.А. по свидетельству N, С.Т. по свидетельству N, Т.Т. по свидетельству N
В иске администрации Дуровского сельсовета <адрес> к М.Н., Л.Е., С.Н.Г., Т.В., Г.М., Х.Е., К.В., Б.В.М., Н., Ш.Н.В., С.Н.Е., С.Г., К.А., Ф.У., Т.Н., Ч., Г.А., М.М., Ф.В., С.В., С.П. о признании права муниципальной собственности на земельные доли отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Дуровского сельсовета <адрес> обратилась в суд с иском к С.Т., Т.Т., Т.А., Г.Е.И. о признании права муниципальной собственности на три земельные доли, принадлежащие С.Т., Т.Т., Т.А. На две земельные доли Т.Е. истец не претендует, указывает его ответчиком как участника общей долевой собственности на земельный участок.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, предъявив их к другим участникам общей долевой собственности на земельный участок - Б.И., Б.В.С., В., Г.Б., Г.Е.Д., Л.О., М.Л., П.Н.А., П.Н.М., С.А., С.З., Х.С., Ш.Н.С. (участникам долевой собственности, зарегистрировавшим свое право собственности, на доли которых истец не просит признать право муниципальной собственности) о признании права муниципальной собственности на земельные доли, принадлежащие умершим, не указываемым в качестве ответчиков М.Н., Л.Е., С.Н.Г., Т.В., Г.М., Х.Е., К.В., Б.В.М., Н., Ш.Н.В., С.Н.Е., С.Г., К.А., Ф.У., Т.Н., Ч., Г.А., М.М., Ф.В., С.В., С.П. (21 земельная доля).
Всего истец просит признать за ним право муниципальной собственности на 24 земельные доли, из которых - 3 земельные доли, принадлежащие ответчикам, место жительства которых неизвестно, и 21 земельную долю не указанных ответчиками умерших лиц.
В обоснование своих требований истец указывает, что данные физические лица являлись собственниками земельных долей в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Дуровского сельсовета <адрес>. В течение трех и более лет они не распоряжались своими земельными долями. В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрация сельсовета провела мероприятия по признанию данных земельных участков невостребованными и имеет право приобрести их в муниципальную собственность в судебном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности З. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права муниципальной собственности на 21 невостребованную долю. Полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит следующему.
Как усматривается из материалов дела с исковыми требованиями Администрация Дуровского сельсовета <адрес> обратилась в том числе к ответчикам Б.И., С.А., Л.О., С.З., Б.В.С., В., П.Н.А., Т.Е., Г.Б., Г.Е.Д., М.Л., П.Н.М., Х.С., Ш.Н.С.
Судом не принималось определений об исключении из числа ответчиков указанных лиц, производство по делу в отношении требований заявленных к ним не прекращалось.
Однако, резолютивная часть решения не содержит выводов суда по требованиям Администрации Дуровского сельсовета <адрес> к Б.И., С.А., Л.О., С.З., Б.В.С., В., П.Н.А., Т.Е., Г.Б., Г.Е.Д., М.Л., П.Н.М., Х.С., Ш.Н.С.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку указанные недостатки препятствуют рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, возвратив материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1651-2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-1651-2013
Судья: Лаврикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Дуровского сельсовета <адрес> к С.Т., Т.Т., Т.А., Г.Б. (место жительства которых неизвестно),
Т.Е., Б.И., Б.В.С., В., Г.Б., Г.Е.Д., Л.О., М.Л., П.Н.А., П.Н.М., С.А., С.З., Х.С., Ш.Н.С. (на доли которых истец не претендует),
о признании права муниципальной собственности на земельные доли, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности З. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск администрации Дуровского сельсовета <адрес> к Т.А., С.Т., Т.Т. о признании права муниципальной собственности на земельные доли удовлетворить частично.
Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием "Дуровский сельсовет" <адрес> на три невостребованные земельные доли (каждая по 7,03 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 11325200 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>", принадлежавшие Т.А. по свидетельству N, С.Т. по свидетельству N, Т.Т. по свидетельству N
В иске администрации Дуровского сельсовета <адрес> к М.Н., Л.Е., С.Н.Г., Т.В., Г.М., Х.Е., К.В., Б.В.М., Н., Ш.Н.В., С.Н.Е., С.Г., К.А., Ф.У., Т.Н., Ч., Г.А., М.М., Ф.В., С.В., С.П. о признании права муниципальной собственности на земельные доли отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Дуровского сельсовета <адрес> обратилась в суд с иском к С.Т., Т.Т., Т.А., Г.Е.И. о признании права муниципальной собственности на три земельные доли, принадлежащие С.Т., Т.Т., Т.А. На две земельные доли Т.Е. истец не претендует, указывает его ответчиком как участника общей долевой собственности на земельный участок.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, предъявив их к другим участникам общей долевой собственности на земельный участок - Б.И., Б.В.С., В., Г.Б., Г.Е.Д., Л.О., М.Л., П.Н.А., П.Н.М., С.А., С.З., Х.С., Ш.Н.С. (участникам долевой собственности, зарегистрировавшим свое право собственности, на доли которых истец не просит признать право муниципальной собственности) о признании права муниципальной собственности на земельные доли, принадлежащие умершим, не указываемым в качестве ответчиков М.Н., Л.Е., С.Н.Г., Т.В., Г.М., Х.Е., К.В., Б.В.М., Н., Ш.Н.В., С.Н.Е., С.Г., К.А., Ф.У., Т.Н., Ч., Г.А., М.М., Ф.В., С.В., С.П. (21 земельная доля).
Всего истец просит признать за ним право муниципальной собственности на 24 земельные доли, из которых - 3 земельные доли, принадлежащие ответчикам, место жительства которых неизвестно, и 21 земельную долю не указанных ответчиками умерших лиц.
В обоснование своих требований истец указывает, что данные физические лица являлись собственниками земельных долей в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Дуровского сельсовета <адрес>. В течение трех и более лет они не распоряжались своими земельными долями. В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрация сельсовета провела мероприятия по признанию данных земельных участков невостребованными и имеет право приобрести их в муниципальную собственность в судебном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности З. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права муниципальной собственности на 21 невостребованную долю. Полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит следующему.
Как усматривается из материалов дела с исковыми требованиями Администрация Дуровского сельсовета <адрес> обратилась в том числе к ответчикам Б.И., С.А., Л.О., С.З., Б.В.С., В., П.Н.А., Т.Е., Г.Б., Г.Е.Д., М.Л., П.Н.М., Х.С., Ш.Н.С.
Судом не принималось определений об исключении из числа ответчиков указанных лиц, производство по делу в отношении требований заявленных к ним не прекращалось.
Однако, резолютивная часть решения не содержит выводов суда по требованиям Администрации Дуровского сельсовета <адрес> к Б.И., С.А., Л.О., С.З., Б.В.С., В., П.Н.А., Т.Е., Г.Б., Г.Е.Д., М.Л., П.Н.М., Х.С., Ш.Н.С.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку указанные недостатки препятствуют рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, возвратив материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)