Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БВК"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-22623/2012
по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарской области (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) к обществу с ограниченной ответственностью "БВК", п. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области (ИНН 6322025314, ОГРН 1026301990406) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
мэрия городского округа Тольятти (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БВК" (далее - ответчик, ООО "БВК") о взыскании 605 523 руб. 87 коп., в том числе: 468 161 руб. 10 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.10.2007 N 1690 и 137 362 руб. 77 коп. пени за период с 16.11.2007 по 01.06.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БВК" в пользу мэрии взыскано 604 889 руб. 06 коп., в том числе: 468 161 руб. 10 коп. основного долга, 136 727 руб. 96 коп. пени, 15 097 руб. 78 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судом, на основании договора аренды земельного участка от 28.05.2002 N 413, постановления мэра городского округа Тольятти от 29.06.2006 N 5533-1/п, постановления мэра городского округа Тольятти от 24.07.2007 N 2133-1/п между мэрией (арендодатель) и ООО "БВК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.10.2007 N 1690, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи земельный участок, общей площадью 10 106 кв. м, кадастровый номер 63:09:02 02053:0035, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, для дальнейшего строительства гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями и банно-оздоровительного комплекса, сроком до 19.05.2051.
Указанный договор зарегистрирован за N 63-63-09/116/2007-408 в установленном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
В соответствии с пунктом 2.1. договора арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, посредством умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка, указанную в пункте 1.2.3. договора.
Согласно пункту 2.2. договора базовый размер арендной платы за 1 кв. м земельного участка в год определяется по действующей на момент подписания договора методике, утвержденной исполнительным органом местного самоуправления, и составляет 16,56 руб.
Размер годовой арендной платы делится равными долями и вносится арендатором за каждый квартал не позднее 10 дня первого расчетного месяца квартала (пункт 2.6. договора).
Мэрия, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части полного и своевременного внесения арендной платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В соответствии с пунктами 2.4. и 2.5. договора аренды земельного участка от 8.10.2007 N 1690 в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органов местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок, арендодатель вправе изменить базовый размер арендной платы в одностороннем порядке. При одностороннем изменении базового размера арендной платы новая величина базового размера арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления об изменении его размера.
На момент подписания договора аренды действовали постановление мэра г. Тольятти от 23.07.2004 N 94-1/п "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти", приложения 1 и 2 к нему и постановление Губернатора Самарской области от 03.06.2003 N 254 "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель поселений в Самарской области".
Размер арендной платы за период с 16.11.2007 по 01.11.2009 составлял 328 291 руб. 61 коп., исходя из ставки арендной платы в размере 16 руб. 56 коп. х площадь земельного участка 10 106 кв. м/(год) х 717 дней.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условий договора о согласованном размере арендной платы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 отметил, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы, влечет изменение условий договора арендной платы без внесения изменений в его текст.
На возможность изменения базовых ставок, без изменения методики расчетов, согласованной сторонами заключенного договора, указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11.
Размер арендной платы за единицу площади земельного участка за период с 02.11.2009 по 15.08.2012 произведен мэрией в соответствии с порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" (в редакции решения Думы городского округа Тольятти от 01.07.2009 N 115), постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", и составил за единицу площади земельного участка в 2009 году - 33,35 руб., в 2010 году - 34,83 руб., в 2011 и 2012 годах - 37,78 руб.
Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 для земель федеральной собственности.
Отклоняя довод ответчика о необоснованном увеличении с 16.11.2009 размера арендной платы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений пунктов 1 и 2 статьи 422, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание доказательства оплаты и переплату ответчика в размере 21 391 руб. 56 коп., суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности в размере 468 161 руб. 10 коп.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка от 08.10.2007 N 1690 подтвержден материалами дела, ответчик о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 137 362 руб. 77 коп. неустойки в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки на основании пункта 5.4 договора за период с 24.07.2009 по 01.06.2012, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 26.02.2008 по 26.11.2008.
Размер неустойки судами проверен, признан правильным, ответчиком документально не оспорен.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Полномочий по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А55-22623/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-22623/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А55-22623/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БВК"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-22623/2012
по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарской области (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) к обществу с ограниченной ответственностью "БВК", п. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области (ИНН 6322025314, ОГРН 1026301990406) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
мэрия городского округа Тольятти (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БВК" (далее - ответчик, ООО "БВК") о взыскании 605 523 руб. 87 коп., в том числе: 468 161 руб. 10 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.10.2007 N 1690 и 137 362 руб. 77 коп. пени за период с 16.11.2007 по 01.06.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БВК" в пользу мэрии взыскано 604 889 руб. 06 коп., в том числе: 468 161 руб. 10 коп. основного долга, 136 727 руб. 96 коп. пени, 15 097 руб. 78 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судом, на основании договора аренды земельного участка от 28.05.2002 N 413, постановления мэра городского округа Тольятти от 29.06.2006 N 5533-1/п, постановления мэра городского округа Тольятти от 24.07.2007 N 2133-1/п между мэрией (арендодатель) и ООО "БВК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.10.2007 N 1690, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи земельный участок, общей площадью 10 106 кв. м, кадастровый номер 63:09:02 02053:0035, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, для дальнейшего строительства гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями и банно-оздоровительного комплекса, сроком до 19.05.2051.
Указанный договор зарегистрирован за N 63-63-09/116/2007-408 в установленном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
В соответствии с пунктом 2.1. договора арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, посредством умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка, указанную в пункте 1.2.3. договора.
Согласно пункту 2.2. договора базовый размер арендной платы за 1 кв. м земельного участка в год определяется по действующей на момент подписания договора методике, утвержденной исполнительным органом местного самоуправления, и составляет 16,56 руб.
Размер годовой арендной платы делится равными долями и вносится арендатором за каждый квартал не позднее 10 дня первого расчетного месяца квартала (пункт 2.6. договора).
Мэрия, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части полного и своевременного внесения арендной платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В соответствии с пунктами 2.4. и 2.5. договора аренды земельного участка от 8.10.2007 N 1690 в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органов местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок, арендодатель вправе изменить базовый размер арендной платы в одностороннем порядке. При одностороннем изменении базового размера арендной платы новая величина базового размера арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления об изменении его размера.
На момент подписания договора аренды действовали постановление мэра г. Тольятти от 23.07.2004 N 94-1/п "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти", приложения 1 и 2 к нему и постановление Губернатора Самарской области от 03.06.2003 N 254 "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель поселений в Самарской области".
Размер арендной платы за период с 16.11.2007 по 01.11.2009 составлял 328 291 руб. 61 коп., исходя из ставки арендной платы в размере 16 руб. 56 коп. х площадь земельного участка 10 106 кв. м/(год) х 717 дней.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условий договора о согласованном размере арендной платы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 отметил, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы, влечет изменение условий договора арендной платы без внесения изменений в его текст.
На возможность изменения базовых ставок, без изменения методики расчетов, согласованной сторонами заключенного договора, указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11.
Размер арендной платы за единицу площади земельного участка за период с 02.11.2009 по 15.08.2012 произведен мэрией в соответствии с порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" (в редакции решения Думы городского округа Тольятти от 01.07.2009 N 115), постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", и составил за единицу площади земельного участка в 2009 году - 33,35 руб., в 2010 году - 34,83 руб., в 2011 и 2012 годах - 37,78 руб.
Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 для земель федеральной собственности.
Отклоняя довод ответчика о необоснованном увеличении с 16.11.2009 размера арендной платы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений пунктов 1 и 2 статьи 422, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание доказательства оплаты и переплату ответчика в размере 21 391 руб. 56 коп., суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности в размере 468 161 руб. 10 коп.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка от 08.10.2007 N 1690 подтвержден материалами дела, ответчик о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 137 362 руб. 77 коп. неустойки в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки на основании пункта 5.4 договора за период с 24.07.2009 по 01.06.2012, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 26.02.2008 по 26.11.2008.
Размер неустойки судами проверен, признан правильным, ответчиком документально не оспорен.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Полномочий по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А55-22623/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)