Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
Судей Галановой С.Б. и Титова Е.М.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года апелляционную жалобу М.Л.
на решение Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу по иску К. к М.Л. о нечинении препятствий в пользовании колодцем и хозяйственными постройками, передачи ключей, освобождении земельного участка от хранения автомашины, восстановлении газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения жилого дома, установлении сервитута на земельный участок,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя М.Л. - М.О., представителя К. - С.
К. обратился в городской суд с иском к М.Л. о нечинении препятствий в пользовании колодцем и хозяйственными постройками, передачи ключей, освобождении земельного участка от хранения автомашины, восстановлении газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения жилого дома, установлении сервитута на земельный участок, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 03.02.1998 он приобрел право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 335 кв. м с кадастровым номером N 50-8-04-02-00-29а, находящиеся по адресу: <...>. В собственности ответчика М.Л. находилась также 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1100 кв. м по тому же адресу. В дальнейшем постановлением Главы Истринского района от 01.07.2002 К. дополнительно был выделен в собственность земельный участок площадью 820 кв. м, который территориально являлся соседним с уже имеющимся у К. в собственности земельным участком с кадастровым номером N 50-8-04-02-00-29а площадью 355 кв. м. В результате объединения земельных участков площадью 355 кв. м и площадью 820 кв. м в 2002 году К. стал собственником земельного участка площадью 1155 кв. м, которому был присвоен кадастровый номер N 50:08:060117:0004 и адрес: <...>. После регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N 50:08:060117:0004 по адресу: <...> К. в границах земельного участка с кадастровым номером N 50:08:060117:0004 были возведены хозяйственные постройки - баня (лит. ГЗ), летняя кухня (лит. Г1 и лит. Г2), на данные строения К. зарегистрировано право собственности. По условиям соглашения о реальном разделе дома от 28.04.2008 года, прошедшим государственную регистрацию, между К. и М.Л. был произведен реальный раздел вышеназванного жилого дома. После проведенного реального раздела жилого дома К. является собственником части жилого дома, общей площадью 76,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>. При этом, как указал истец, по условиям соглашения о реальном разделе дома от 28.04.2008, прошедшим государственную регистрацию, было определено, что системы коммуникаций жилого дома и сооружения необходимые для его эксплуатации по назначению - остаются после проведенного раздела объектами общего пользования К. и М.Л., к числу объектов коммуникаций жилого дома и сооружения необходимые для его эксплуатации по назначению по условиям соглашения о реальном разделе дома от 28.04.2008 были отнесены: колодец для воды лит. К из ж/б колец, глубиной 14 м; водопровод; отопление от АГВ; вводный газопровод; электричество; сарай лит. Г (пункт 3 соглашения о реальном разделе дома от 28.04.2008). Как указал истец К., фактически объекты коммуникаций жилого дома и сооружения необходимые для его эксплуатации по назначению находятся на земельном участке площадью 1100 кв. м, собственником которого является М.Л. В дальнейшем было проведено межевание земельных участков, находящихся в собственности истца К. и ответчика М.Л., также границы указанных земельных участков были определены решением Истринского городского суда Московской области от 17.01.2012, которым в пользу К. был установлен сервитут на земельный участок, находящийся в собственности М.Л., для прохода от земельного участка по адрес ответчицы к земельному участку истца. Как указал истец К., в настоящее время ответчик М.Л. препятствует К. в пользовании объектами коммуникаций жилого дома и сооружениями необходимыми для его эксплуатации по назначению, а именно: М.Л. препятствует К. в пользовании сараем лит. Г, колодцем лит. К, отключила часть жилого дома истца от газоснабжения, от водоснабжения, от отопления, от электричества. Кроме того, К. указал, что М.Л. в настоящее время отказывается выполнить неоднократные требования К. об освобождении территории принадлежащего истцу земельного моего от расположенной на нем неисправного автомобиля ВАЗ-21053 (гос. номер <...>), которая принадлежит семье ответчика. Все это привело к подаче данного иска.
М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. М.Л. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском ее представителя М.О. и его нахождением за пределами Российской Федерации. Однако суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку неявка представителя стороны в связи с отпуском, по мнению суда, не является уважительной причиной отложения слушания дела. При этом суд учел, что определением Истринского городского суда Московской области от 26.02.2013 дело было назначено к судебному разбирательству на 29.03.2013 после проведения экспертизы, о чем стороны были уведомлены телефонограммой.
Представитель третьего лица - ГУП МО "Мособлгаз" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года иск был удовлетворен частично. Суд отказал в иске о взыскании убытков, а в остальной части иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе М.Л. просит решение городского суда отменить и полностью отказать в иске, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в переносе слушания дела и рассмотрел дело в ее и представителя отсутствие, не согласна она с установлением сервитута для прокладки систем газо- и теплоснабжения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда в части установления сервитута для прокладки систем газо- и теплоснабжения подлежит отмене и в этой части в иске К. следует отказать, а в остальной части решение городского суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно соглашению о реальном разделе домовладения от 28.04.2008 (л.д. 8 - 10) между К. и М.Л. в собственность К. была выдела часть жилого дома, общей площадью 76,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, в собственность М.Л. была выдела часть вышеуказанного дома, общей площадью 103,5 кв. м, системы коммуникаций жилого дома и сооружения необходимые для его эксплуатации по назначению остались после проведенного раздела объектами общего пользования К. и М.Л. К числу объектов коммуникаций жилого дома и сооружения необходимые для его эксплуатации по назначению по условиям соглашения о реальном разделе дома от 28.04.2008 были отнесены: колодец для воды лит. К из ж/б колец, глубиной 14 м; водопровод; отопление от АГВ; вводный газопровод; электричество; сарай лит Г.
Согласно решению Истринского городского суда Московской области от 17.01.2012 (л.д. 27 - 33), оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 26.04.2012 (л.д. 34 - 36), были определены границы земельного участка истца, в пользу К. также был установлен сервитут на земельный участок площадью 1100 кв. м, по адресу: <...>, находящийся в собственности М.Л.
Для определения и установления обстоятельств, указанных в исковом заявлении К., судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой было установлено, что в спорном жилом доме имеются следующие коммуникации: водопровод, отопление от АГВ, вводный газопровод, электричество. Часть жилого дома общей площадью 76,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, собственником которой является истец К., непосредствен к газовому вводу не подключена, газоснабжение осуществляется через часть жилого дома, находящейся в собственности ответчика М.Л. На момент осмотра жилого дома экспертами газоснабжение части дома, находящейся в собственности истца К., отсутствует по причине того, что трубопровод для подключения демонтирован в части дома, находящейся в собственности ответчика М.Л.
Водоснабжение части жилого дома, собственником которой является истец К. осуществлялось от коммуникаций - колодца лит. К и трубопровода, расположенных на земельном участке, собственником которого является ответчик М.Л., а также в части дома, находящейся в собственности ответчика М.Л. На момент осмотра жилого дома экспертами водоснабжение части дома, находящейся в собственности истца К., отсутствует.
Теплоснабжение части жилого дома, собственником которой является истец К., осуществлялось за счет оборудования, расположенного в части дома, находящейся в собственности ответчика М.Л., а именно от АОГВ-23. На момент осмотра жилого дома экспертами отопительное оборудование в части дома, находящейся в собственности истца К., находится в рабочем и исправном состоянии, однако теплоснабжение его части дома отсутствует по причине перекрытия контура трубопровода в части дома, находящейся в собственности ответчика М.Л.
В ходе осмотра жилого дома экспертами не было выявлено нарушений требований безопасности для проживания в установке оборудования для газоснабжения, водоснабжения, отопления части жилого дома истца. В связи с чем, суд обоснованно, в порядке ст. 301 и ст. 304 ГК РФ посчитал необходимым возложить на ответчика М.Л. обязанность не чинить К. препятствий в пользовании колодцем лит. К, расположенном по адресу: <...>, необходимыми для обеспечения водоснабжением принадлежащей К. части жилого дома, обязать М.Л. восстановить за свой счет систему коммуникаций жилого дома по обеспечению газоснабжением, теплоснабжением и водоснабжением, существовавшую до июля 2012 г. системы газоснабжения, теплоснабжения и водоснабжения в принадлежащей К. части жилого дома. Тем более, что заключением судебной экспертизы от 22.01.2013 N 3484/12 (л.д. 100 - 172) установлена техническая возможность восстановить газоснабжение, теплоснабжение и водоснабжение части жилого дома истца в прежнем состоянии.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 15.05.2012 (л.д. 87) М.Л. является собственником колодца для воды лит. К из ж/б колец, глубиной 14 м по адресу: <...>, на основе декларации об объекте недвижимого имущества от 28.04.2012.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку соглашение о реальном разделе домовладения от 28.04.2008 (л.д. 8 - 10), по которому колодец лит. К являлся объектом общего пользования К. и М.Л., прошло государственную регистрацию ранее, чем было зарегистрировано право собственности ответчицы на этот объект, то на момент регистрации права собственности М.Л. на колодец лит. К, на данное имущество возникло обременение с момента государственной регистрации в виде права пользования К. данным имуществом для целей обеспечения водоснабжением принадлежащей К. части жилого дома и обоснованно обязал ответчицу передать истцу ключи от колодца.
Исходя из наличия между сторонами вышеуказанного соглашения от 28.04.2008 года о разделе дома, суд обоснованно решил вопрос в отношении пользования истцом сараем Г, газопроводом, водопроводом, системой теплоснабжения.
Правильно решен судом и вопрос об освобождении участка истца от неисправной автомашины ответчицы и в отношении иска об убытках истца.
Вместе с тем суд необоснованно принял решение об установлении сервитута для обеспечения части дома истца водоснабжением, отоплением и газоснабжением, поскольку нет для этого соответствующих проектов и технических условий.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года в части обременения земельного участка по адресу: <...>, находящегося в собственности М.Л., в целях обеспечения водоснабжением, газоснабжением, отоплением части жилого дома по адресу: <...>, собственником которой является К., сервитутом площадью 82 кв. м, в следующих координатах:
отменить и в этой части в иске К. к М.Л. отказать. В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13927
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-13927
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
Судей Галановой С.Б. и Титова Е.М.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года апелляционную жалобу М.Л.
на решение Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу по иску К. к М.Л. о нечинении препятствий в пользовании колодцем и хозяйственными постройками, передачи ключей, освобождении земельного участка от хранения автомашины, восстановлении газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения жилого дома, установлении сервитута на земельный участок,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя М.Л. - М.О., представителя К. - С.
установила:
К. обратился в городской суд с иском к М.Л. о нечинении препятствий в пользовании колодцем и хозяйственными постройками, передачи ключей, освобождении земельного участка от хранения автомашины, восстановлении газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения жилого дома, установлении сервитута на земельный участок, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 03.02.1998 он приобрел право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 335 кв. м с кадастровым номером N 50-8-04-02-00-29а, находящиеся по адресу: <...>. В собственности ответчика М.Л. находилась также 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1100 кв. м по тому же адресу. В дальнейшем постановлением Главы Истринского района от 01.07.2002 К. дополнительно был выделен в собственность земельный участок площадью 820 кв. м, который территориально являлся соседним с уже имеющимся у К. в собственности земельным участком с кадастровым номером N 50-8-04-02-00-29а площадью 355 кв. м. В результате объединения земельных участков площадью 355 кв. м и площадью 820 кв. м в 2002 году К. стал собственником земельного участка площадью 1155 кв. м, которому был присвоен кадастровый номер N 50:08:060117:0004 и адрес: <...>. После регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N 50:08:060117:0004 по адресу: <...> К. в границах земельного участка с кадастровым номером N 50:08:060117:0004 были возведены хозяйственные постройки - баня (лит. ГЗ), летняя кухня (лит. Г1 и лит. Г2), на данные строения К. зарегистрировано право собственности. По условиям соглашения о реальном разделе дома от 28.04.2008 года, прошедшим государственную регистрацию, между К. и М.Л. был произведен реальный раздел вышеназванного жилого дома. После проведенного реального раздела жилого дома К. является собственником части жилого дома, общей площадью 76,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>. При этом, как указал истец, по условиям соглашения о реальном разделе дома от 28.04.2008, прошедшим государственную регистрацию, было определено, что системы коммуникаций жилого дома и сооружения необходимые для его эксплуатации по назначению - остаются после проведенного раздела объектами общего пользования К. и М.Л., к числу объектов коммуникаций жилого дома и сооружения необходимые для его эксплуатации по назначению по условиям соглашения о реальном разделе дома от 28.04.2008 были отнесены: колодец для воды лит. К из ж/б колец, глубиной 14 м; водопровод; отопление от АГВ; вводный газопровод; электричество; сарай лит. Г (пункт 3 соглашения о реальном разделе дома от 28.04.2008). Как указал истец К., фактически объекты коммуникаций жилого дома и сооружения необходимые для его эксплуатации по назначению находятся на земельном участке площадью 1100 кв. м, собственником которого является М.Л. В дальнейшем было проведено межевание земельных участков, находящихся в собственности истца К. и ответчика М.Л., также границы указанных земельных участков были определены решением Истринского городского суда Московской области от 17.01.2012, которым в пользу К. был установлен сервитут на земельный участок, находящийся в собственности М.Л., для прохода от земельного участка по адрес ответчицы к земельному участку истца. Как указал истец К., в настоящее время ответчик М.Л. препятствует К. в пользовании объектами коммуникаций жилого дома и сооружениями необходимыми для его эксплуатации по назначению, а именно: М.Л. препятствует К. в пользовании сараем лит. Г, колодцем лит. К, отключила часть жилого дома истца от газоснабжения, от водоснабжения, от отопления, от электричества. Кроме того, К. указал, что М.Л. в настоящее время отказывается выполнить неоднократные требования К. об освобождении территории принадлежащего истцу земельного моего от расположенной на нем неисправного автомобиля ВАЗ-21053 (гос. номер <...>), которая принадлежит семье ответчика. Все это привело к подаче данного иска.
М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. М.Л. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском ее представителя М.О. и его нахождением за пределами Российской Федерации. Однако суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку неявка представителя стороны в связи с отпуском, по мнению суда, не является уважительной причиной отложения слушания дела. При этом суд учел, что определением Истринского городского суда Московской области от 26.02.2013 дело было назначено к судебному разбирательству на 29.03.2013 после проведения экспертизы, о чем стороны были уведомлены телефонограммой.
Представитель третьего лица - ГУП МО "Мособлгаз" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года иск был удовлетворен частично. Суд отказал в иске о взыскании убытков, а в остальной части иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе М.Л. просит решение городского суда отменить и полностью отказать в иске, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в переносе слушания дела и рассмотрел дело в ее и представителя отсутствие, не согласна она с установлением сервитута для прокладки систем газо- и теплоснабжения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда в части установления сервитута для прокладки систем газо- и теплоснабжения подлежит отмене и в этой части в иске К. следует отказать, а в остальной части решение городского суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно соглашению о реальном разделе домовладения от 28.04.2008 (л.д. 8 - 10) между К. и М.Л. в собственность К. была выдела часть жилого дома, общей площадью 76,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, в собственность М.Л. была выдела часть вышеуказанного дома, общей площадью 103,5 кв. м, системы коммуникаций жилого дома и сооружения необходимые для его эксплуатации по назначению остались после проведенного раздела объектами общего пользования К. и М.Л. К числу объектов коммуникаций жилого дома и сооружения необходимые для его эксплуатации по назначению по условиям соглашения о реальном разделе дома от 28.04.2008 были отнесены: колодец для воды лит. К из ж/б колец, глубиной 14 м; водопровод; отопление от АГВ; вводный газопровод; электричество; сарай лит Г.
Согласно решению Истринского городского суда Московской области от 17.01.2012 (л.д. 27 - 33), оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 26.04.2012 (л.д. 34 - 36), были определены границы земельного участка истца, в пользу К. также был установлен сервитут на земельный участок площадью 1100 кв. м, по адресу: <...>, находящийся в собственности М.Л.
Для определения и установления обстоятельств, указанных в исковом заявлении К., судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой было установлено, что в спорном жилом доме имеются следующие коммуникации: водопровод, отопление от АГВ, вводный газопровод, электричество. Часть жилого дома общей площадью 76,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, собственником которой является истец К., непосредствен к газовому вводу не подключена, газоснабжение осуществляется через часть жилого дома, находящейся в собственности ответчика М.Л. На момент осмотра жилого дома экспертами газоснабжение части дома, находящейся в собственности истца К., отсутствует по причине того, что трубопровод для подключения демонтирован в части дома, находящейся в собственности ответчика М.Л.
Водоснабжение части жилого дома, собственником которой является истец К. осуществлялось от коммуникаций - колодца лит. К и трубопровода, расположенных на земельном участке, собственником которого является ответчик М.Л., а также в части дома, находящейся в собственности ответчика М.Л. На момент осмотра жилого дома экспертами водоснабжение части дома, находящейся в собственности истца К., отсутствует.
Теплоснабжение части жилого дома, собственником которой является истец К., осуществлялось за счет оборудования, расположенного в части дома, находящейся в собственности ответчика М.Л., а именно от АОГВ-23. На момент осмотра жилого дома экспертами отопительное оборудование в части дома, находящейся в собственности истца К., находится в рабочем и исправном состоянии, однако теплоснабжение его части дома отсутствует по причине перекрытия контура трубопровода в части дома, находящейся в собственности ответчика М.Л.
В ходе осмотра жилого дома экспертами не было выявлено нарушений требований безопасности для проживания в установке оборудования для газоснабжения, водоснабжения, отопления части жилого дома истца. В связи с чем, суд обоснованно, в порядке ст. 301 и ст. 304 ГК РФ посчитал необходимым возложить на ответчика М.Л. обязанность не чинить К. препятствий в пользовании колодцем лит. К, расположенном по адресу: <...>, необходимыми для обеспечения водоснабжением принадлежащей К. части жилого дома, обязать М.Л. восстановить за свой счет систему коммуникаций жилого дома по обеспечению газоснабжением, теплоснабжением и водоснабжением, существовавшую до июля 2012 г. системы газоснабжения, теплоснабжения и водоснабжения в принадлежащей К. части жилого дома. Тем более, что заключением судебной экспертизы от 22.01.2013 N 3484/12 (л.д. 100 - 172) установлена техническая возможность восстановить газоснабжение, теплоснабжение и водоснабжение части жилого дома истца в прежнем состоянии.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 15.05.2012 (л.д. 87) М.Л. является собственником колодца для воды лит. К из ж/б колец, глубиной 14 м по адресу: <...>, на основе декларации об объекте недвижимого имущества от 28.04.2012.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку соглашение о реальном разделе домовладения от 28.04.2008 (л.д. 8 - 10), по которому колодец лит. К являлся объектом общего пользования К. и М.Л., прошло государственную регистрацию ранее, чем было зарегистрировано право собственности ответчицы на этот объект, то на момент регистрации права собственности М.Л. на колодец лит. К, на данное имущество возникло обременение с момента государственной регистрации в виде права пользования К. данным имуществом для целей обеспечения водоснабжением принадлежащей К. части жилого дома и обоснованно обязал ответчицу передать истцу ключи от колодца.
Исходя из наличия между сторонами вышеуказанного соглашения от 28.04.2008 года о разделе дома, суд обоснованно решил вопрос в отношении пользования истцом сараем Г, газопроводом, водопроводом, системой теплоснабжения.
Правильно решен судом и вопрос об освобождении участка истца от неисправной автомашины ответчицы и в отношении иска об убытках истца.
Вместе с тем суд необоснованно принял решение об установлении сервитута для обеспечения части дома истца водоснабжением, отоплением и газоснабжением, поскольку нет для этого соответствующих проектов и технических условий.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года в части обременения земельного участка по адресу: <...>, находящегося в собственности М.Л., в целях обеспечения водоснабжением, газоснабжением, отоплением части жилого дома по адресу: <...>, собственником которой является К., сервитутом площадью 82 кв. м, в следующих координатах:
отменить и в этой части в иске К. к М.Л. отказать. В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)