Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стойлов С.П.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.
судей Товчигречко М.М. и Шишовой В.Ю.
при секретаре Ш.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Т. - Г.
на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2013 года
по делу по заявлению Т. о признании недействительным отказа главы города-курорта Кисловодска в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с автомобильным паркингом и возложении обязанности на администрацию города-курорта Кисловодска выдать разрешение на строительство
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным отказа главы города-курорта Кисловодска в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с автомобильным паркингом и возложении обязанности на администрацию города-курорта Кисловодска выдать разрешение на строительство.
В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного по <...> в городе Кисловодске.
12 сентября 2012 года она обратилась в администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на этом земельном участка, приложив все необходимые документы.
Однако письмом от 21 сентября 2012 года ей отказано в выдаче разрешения на строительство <...>-квартирного жилого дома с автомобильным паркингом на <...> мест. Отказ мотивирован тем, что не представлен полный пакет требуемых документов, заявитель не является застройщиком и отсутствует проектная документация государственной экологической экспертизы.
Полагает такой отказ незаконным, поскольку у нее имеется положительное заключение <...> по проекту строительства <...>-квартирного жилого дома по пр. <...> в городе Кисловодске, положительное заключение ФГУ "Главное управление государственной экспертизы" и другая проектная документация строительства, в соответствии с которой указанный проект строительства соответствует требованиям нормативных технических документов. Полный пакет необходимых документов представлен ей в администрацию города.
Считает, что факт того, что она не является застройщиком, не может являться основанием для отказа в выдаче ей разрешения на строительство, поскольку документом, позволяющим лицу выполнять функции застройщика, является именно разрешение на строительство, в выдаче которого ей отказано.
Принадлежащий ей земельный участок по указанному адресу не отнесен по целевому назначению к категории "земли особо охраняемых территорий и объектов", а относится к категории земель населенных пунктов, что не может является препятствием для получения разрешения на строительство.
Просила суд признать недействительным отказ главы города-курорта Кисловодска от 21 сентября 2012 года в выдаче разрешения на строительство <...>-квартирного жилого дома по <...> в городе Кисловодске и обязать администрацию города-курорта Кисловодска выдать такое разрешение на строительство на ее имя (т. 1, л.д. 12-16).
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Т. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города-курорта Кисловодска К. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность доводов жалобы.
Л., представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились; сведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Т. - Г., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции также не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Т. в суд апелляционной инстанции не явилась.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Материалами дела подтверждается, что судом апелляционной инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления Т. о времени и месте рассмотрения дела. При этом суд извещал заявительницу о датах судебного заседания по имеющемуся в деле адресу, указанному ею в заявлении и апелляционной жалобе; иных данных о месте жительства заявительницы у суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела не имелось.
Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства Т., на момент рассмотрения дела заявительницей не представлено.
В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Т. не представлено доказательств того, что она переменила место жительства, в связи с чем судебные извещения направлялись судом по указанному ею адресу.
Материалами дела подтверждается, что слушание настоящего дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось по причине отсутствия сведений о вручении адресату Т. судебных извещений.
Судебные извещения направлялись Т. заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены организацией почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения", а также срочными телеграммами с уведомлением, однако по сведениям отделения связи телеграммы адресату не доставлены, т.к. адресат по извещению за телеграммами не является.
Кроме того, судом предпринимались многочисленные попытки связаться с Т. посредством телефонной связи по номеру телефона, указанному в заявлении, с целью ее извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако телефон вызываемого абонента постоянно являлся недоступным, вне зоны действия сети.
В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
По настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению заявительницы о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению судебной коллегии, свидетельствуют о целенаправленном уклонении заявительницы от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом с его стороны и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право лиц, участвующих в деле, на своевременное рассмотрение дела.
Неполучение заявительницей неоднократно направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Т., по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя администрации города-курорта Кисловодска Ш.Е., действующую по доверенности <...>, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Т. на основании договора купли-продажи, заключенного 19 декабря 2008 года в простой письменной форме, принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <...>кв. м, расположенный в г. Кисловодске по <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.
Суд установил также, что по договору купли-продажи, заключенному 01 июля 2009 года в простой письменной форме между <...> и Т., последняя приобрела в собственность проектную документацию строительства <...>-квартирного жилого дома с автомобильным паркингом на <...> мест по <...>в г. Кисловодске и положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертизы России" к этой проектной документации.
12 сентября 2012 года Т. обратилась в администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением о выдаче разрешения на строительство <...>-квартирного жилого дома с автомобильным паркингом на <...> мест на земельном участке по указанному адресу.
Однако письмом главы города-курорта Кисловодска N 2204/1 от 21 сентября 2012 года в выдаче такого разрешения ей отказано по тем основаниям, что она не является застройщиком, а также ввиду непредставления ею государственной экологической экспертизы проектной документации.
Принимая решение, суд исходил из того, что у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отказа заявительнице в выдаче разрешения на строительство по основанию, что она не является застройщиком. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ администрации города-курорта Кисловодска в выдаче разрешения на строительство является обоснованным ввиду непредставления заявительницей требуемого в соответствии с градостроительным законодательством положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также на верной оценке представленных доказательств.
Из анализа положений, предусмотренных пунктом 4 части 7 статьи 51, части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, являются положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации.
Перечень оснований к отказу в выдаче разрешения на строительство предусмотрен частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и является исчерпывающим.
Из содержания указанной выше нормы следует, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, представленное Т. в орган местного самоуправления заключение государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство <...>-квартирного жилого дома с автомобильным паркингом на <...> мест по адресу: г. Кисловодск, <...>, выданное 14 декабря 2006 года Управлением Росприроднадзора по Ставропольскому краю, не является окончательным (положительным), поскольку в разделе "Выводы" экспертной комиссией государственной экологической экспертизы отмечено, что представленные материалы "Обоснование инвестиций в строительство <...>-квартирного жилого дома с подземной стоянкой на <...> машиномест по адресу: г. Кисловодск, <...>" могут служить основой для разработки проекта строительства жилого дома; проектная документация на строительство объекта должна быть представлена на государственную экологическую экспертизу в установленном законом порядке; окончательное решение о возможности строительства жилого дома на рассматриваемой территории будет принято по результатам государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство объекта (т. 1, л.д. 29).
Доказательств наличия у заявительницы положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство <...>-квартирного жилого дома с автомобильным паркингом на <...> мест по пр. <...> в г. Кисловодске, и представления такого заключения в администрацию города-курорта Кисловодска в соответствии с требованиями п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Т. суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у администрации города-курорта Кисловодска оснований для выдачи заявительнице разрешения на строительство вышеуказанного объекта, поскольку в силу прямого указания ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.
Следовательно, вывод суда об отказе Т. в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа главы города-курорта Кисловодска от 21 сентября 2012 года в выдаче разрешения на строительство 174-квартирного жилого дома по <...> в городе Кисловодске и возложении на администрацию города-курорта Кисловодска выдать такое разрешение на строительство на ее имя следует признать правомерным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проведения государственной экологической экспертизы ввиду того, что принадлежащий Т. земельный участок не может относиться к землям особо охраняемых природных территорий, поскольку относится к иной категории земель - землям поселений, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а также противоречащими имеющимся в деле доказательствам.
По смыслу статьи 85 Земельного кодекса РФ земли поселений могут одновременно относиться и к землям особо охраняемых природных территорий.
Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке о земельном участке N 2600/501/10-232075 от 21 июля 2010 года земельный участок, расположенный по <...> в г. Кисловодске с кадастровым номером <...> частично входит в первую и вторую округа санитарной охраны города Кисловодска.
Город Кисловодск включен в состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. Согласно Постановлению Правительства РФ от 17 января 2006 года N 14 город Кисловодск признан курортом федерального значения, Постановлением Совета Министров РСФСР от 09 июля 1985 года N 300 установлены границы и режим округа санитарной охраны города-курорта Кисловодска.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нахождение земельного участка по <...> в городе-курорте Кисловодске, то есть в пределах особо охраняемой природной территории, предполагает обязательное представление в уполномоченные органы государственной экологической экспертизы проектной документации при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство.
Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустил нарушений норм процессуального и материального права. Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.
С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33А-551/2013
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33А-551/2013
Судья Стойлов С.П.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.
судей Товчигречко М.М. и Шишовой В.Ю.
при секретаре Ш.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Т. - Г.
на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2013 года
по делу по заявлению Т. о признании недействительным отказа главы города-курорта Кисловодска в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с автомобильным паркингом и возложении обязанности на администрацию города-курорта Кисловодска выдать разрешение на строительство
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным отказа главы города-курорта Кисловодска в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с автомобильным паркингом и возложении обязанности на администрацию города-курорта Кисловодска выдать разрешение на строительство.
В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного по <...> в городе Кисловодске.
12 сентября 2012 года она обратилась в администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на этом земельном участка, приложив все необходимые документы.
Однако письмом от 21 сентября 2012 года ей отказано в выдаче разрешения на строительство <...>-квартирного жилого дома с автомобильным паркингом на <...> мест. Отказ мотивирован тем, что не представлен полный пакет требуемых документов, заявитель не является застройщиком и отсутствует проектная документация государственной экологической экспертизы.
Полагает такой отказ незаконным, поскольку у нее имеется положительное заключение <...> по проекту строительства <...>-квартирного жилого дома по пр. <...> в городе Кисловодске, положительное заключение ФГУ "Главное управление государственной экспертизы" и другая проектная документация строительства, в соответствии с которой указанный проект строительства соответствует требованиям нормативных технических документов. Полный пакет необходимых документов представлен ей в администрацию города.
Считает, что факт того, что она не является застройщиком, не может являться основанием для отказа в выдаче ей разрешения на строительство, поскольку документом, позволяющим лицу выполнять функции застройщика, является именно разрешение на строительство, в выдаче которого ей отказано.
Принадлежащий ей земельный участок по указанному адресу не отнесен по целевому назначению к категории "земли особо охраняемых территорий и объектов", а относится к категории земель населенных пунктов, что не может является препятствием для получения разрешения на строительство.
Просила суд признать недействительным отказ главы города-курорта Кисловодска от 21 сентября 2012 года в выдаче разрешения на строительство <...>-квартирного жилого дома по <...> в городе Кисловодске и обязать администрацию города-курорта Кисловодска выдать такое разрешение на строительство на ее имя (т. 1, л.д. 12-16).
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Т. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Т. - Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города-курорта Кисловодска К. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность доводов жалобы.
Л., представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились; сведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Т. - Г., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции также не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Т. в суд апелляционной инстанции не явилась.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Материалами дела подтверждается, что судом апелляционной инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления Т. о времени и месте рассмотрения дела. При этом суд извещал заявительницу о датах судебного заседания по имеющемуся в деле адресу, указанному ею в заявлении и апелляционной жалобе; иных данных о месте жительства заявительницы у суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела не имелось.
Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства Т., на момент рассмотрения дела заявительницей не представлено.
В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Т. не представлено доказательств того, что она переменила место жительства, в связи с чем судебные извещения направлялись судом по указанному ею адресу.
Материалами дела подтверждается, что слушание настоящего дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось по причине отсутствия сведений о вручении адресату Т. судебных извещений.
Судебные извещения направлялись Т. заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены организацией почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения", а также срочными телеграммами с уведомлением, однако по сведениям отделения связи телеграммы адресату не доставлены, т.к. адресат по извещению за телеграммами не является.
Кроме того, судом предпринимались многочисленные попытки связаться с Т. посредством телефонной связи по номеру телефона, указанному в заявлении, с целью ее извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако телефон вызываемого абонента постоянно являлся недоступным, вне зоны действия сети.
В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
По настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению заявительницы о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению судебной коллегии, свидетельствуют о целенаправленном уклонении заявительницы от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом с его стороны и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право лиц, участвующих в деле, на своевременное рассмотрение дела.
Неполучение заявительницей неоднократно направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Т., по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя администрации города-курорта Кисловодска Ш.Е., действующую по доверенности <...>, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Т. на основании договора купли-продажи, заключенного 19 декабря 2008 года в простой письменной форме, принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <...>кв. м, расположенный в г. Кисловодске по <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.
Суд установил также, что по договору купли-продажи, заключенному 01 июля 2009 года в простой письменной форме между <...> и Т., последняя приобрела в собственность проектную документацию строительства <...>-квартирного жилого дома с автомобильным паркингом на <...> мест по <...>в г. Кисловодске и положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертизы России" к этой проектной документации.
12 сентября 2012 года Т. обратилась в администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением о выдаче разрешения на строительство <...>-квартирного жилого дома с автомобильным паркингом на <...> мест на земельном участке по указанному адресу.
Однако письмом главы города-курорта Кисловодска N 2204/1 от 21 сентября 2012 года в выдаче такого разрешения ей отказано по тем основаниям, что она не является застройщиком, а также ввиду непредставления ею государственной экологической экспертизы проектной документации.
Принимая решение, суд исходил из того, что у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отказа заявительнице в выдаче разрешения на строительство по основанию, что она не является застройщиком. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ администрации города-курорта Кисловодска в выдаче разрешения на строительство является обоснованным ввиду непредставления заявительницей требуемого в соответствии с градостроительным законодательством положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также на верной оценке представленных доказательств.
Из анализа положений, предусмотренных пунктом 4 части 7 статьи 51, части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, являются положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации.
Перечень оснований к отказу в выдаче разрешения на строительство предусмотрен частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и является исчерпывающим.
Из содержания указанной выше нормы следует, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, представленное Т. в орган местного самоуправления заключение государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство <...>-квартирного жилого дома с автомобильным паркингом на <...> мест по адресу: г. Кисловодск, <...>, выданное 14 декабря 2006 года Управлением Росприроднадзора по Ставропольскому краю, не является окончательным (положительным), поскольку в разделе "Выводы" экспертной комиссией государственной экологической экспертизы отмечено, что представленные материалы "Обоснование инвестиций в строительство <...>-квартирного жилого дома с подземной стоянкой на <...> машиномест по адресу: г. Кисловодск, <...>" могут служить основой для разработки проекта строительства жилого дома; проектная документация на строительство объекта должна быть представлена на государственную экологическую экспертизу в установленном законом порядке; окончательное решение о возможности строительства жилого дома на рассматриваемой территории будет принято по результатам государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство объекта (т. 1, л.д. 29).
Доказательств наличия у заявительницы положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство <...>-квартирного жилого дома с автомобильным паркингом на <...> мест по пр. <...> в г. Кисловодске, и представления такого заключения в администрацию города-курорта Кисловодска в соответствии с требованиями п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Т. суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у администрации города-курорта Кисловодска оснований для выдачи заявительнице разрешения на строительство вышеуказанного объекта, поскольку в силу прямого указания ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.
Следовательно, вывод суда об отказе Т. в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа главы города-курорта Кисловодска от 21 сентября 2012 года в выдаче разрешения на строительство 174-квартирного жилого дома по <...> в городе Кисловодске и возложении на администрацию города-курорта Кисловодска выдать такое разрешение на строительство на ее имя следует признать правомерным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проведения государственной экологической экспертизы ввиду того, что принадлежащий Т. земельный участок не может относиться к землям особо охраняемых природных территорий, поскольку относится к иной категории земель - землям поселений, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а также противоречащими имеющимся в деле доказательствам.
По смыслу статьи 85 Земельного кодекса РФ земли поселений могут одновременно относиться и к землям особо охраняемых природных территорий.
Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке о земельном участке N 2600/501/10-232075 от 21 июля 2010 года земельный участок, расположенный по <...> в г. Кисловодске с кадастровым номером <...> частично входит в первую и вторую округа санитарной охраны города Кисловодска.
Город Кисловодск включен в состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. Согласно Постановлению Правительства РФ от 17 января 2006 года N 14 город Кисловодск признан курортом федерального значения, Постановлением Совета Министров РСФСР от 09 июля 1985 года N 300 установлены границы и режим округа санитарной охраны города-курорта Кисловодска.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нахождение земельного участка по <...> в городе-курорте Кисловодске, то есть в пределах особо охраняемой природной территории, предполагает обязательное представление в уполномоченные органы государственной экологической экспертизы проектной документации при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство.
Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустил нарушений норм процессуального и материального права. Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.
С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)