Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судьей Кузьмичевым С.А.
при участии в заседании представителя Управления землепользования - Крыловой И.В.
представитель ОАО "Луч-93" в заседание не явился (извещен по юридическому адресу),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Луч-93", г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "17" июля 2008 года по делу N А57-1196/08-33, (судья Викленко Т.И.)
по заявлению ОАО "Луч-93", г. Саратов
к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс
Комитету по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс
Управлению землепользования Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области, г. Саратов
Комитету охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, г. Саратов
Территориальному (межрайонному) отделу N 11 Роснедвижимости по Саратовской области, г. Энгельс
о признании незаконным бездействия главы Администрации Энгельсского муниципального района,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Луч - 93" с заявлением о признании незаконным бездействия главы Администрации Энгельсского муниципального района, выразившегося от уклонения решения вопроса о переоформлении права бессрочного (постоянного), бесплатного пользования на право собственности земельным участком площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 64:50:04 02 01:0025 находящегося по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, о Сазанка и обязать Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельского муниципального района направить заявителю в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу проект договора купли-продажи земельного участка, предусмотренный ч. 6 ст. 36 ЗК РФ по ценам, действовавшим в 2005 г на период подачи заявления.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, 02 января 1985 года Саратовскому областному производственному объединению проката "Луч" на основании Государственного акта на право пользования землей предоставлен в бессрочное пользование земельный участок 1, 5 га земли, расположенного: город Энгельс, пос. Лесной, на острове Сазанка.
В порядке п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. ст. 20 36 ЗК РФ общество, являясь правопреемником ПО "луч" обратилось к главе Администрации Энгельсского муниципального образования с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1,5 га по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, остров Сазанка.
Управлением землепользования обществу отказано в приватизации, так как приватизация земельных участков находящихся в пределах береговой полосы в соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ и п. 6, ст. 6 Водного кодекса РФ запрещена.
Не согласившись с отказом, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, о признании незаконным бездействия выразившегося в уклонении от решения вопроса о переоформлении права бессрочного пользования на право собственности земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что данный участок земли является земли особо охраняемых территорий и объектов.
Данный вывод арбитражного суда Саратовской области, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2008 в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.
В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки водоохранного и санитарно-защитного назначения.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации определены категории земель в Российской Федерации, к которым отнесены, в том числе земли особо охраняемых территорий и объектов.
В силу пункта 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из материалов дела следует, что согласно Решения исполнительного комитета Энгельсского городского Совета депутатов трудящихся от 01.11.1962 г. N 677 установлена городская черта города Энгельса.
В соответствии с этим, а также карты - плана спорный земельный участок находится за пределами городской черты города Энгельса и в силу решения не относится к землям поселений.
Так же Территориальным отделом N 11 Роснедвижимости по Саратовской области представлена подлинная кадастровая выписка о земельном участке от 16 апреля 2008 года с указанием категории земли-земли особо охраняемых территорий и объектов.
В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными скверами бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии отказа регистрирующего органа действующему законодательству и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности указанным отказом является правомерным и обоснованным.
Кроме того, согласно ст. 36 ЗК РФ право на аренду или приобретение в собственность земельных участков имеют юридические лица, имеющие в собственности здания расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности..
ОАО "Луч-93" не представил доказательств тому, что на испрашиваемом земельном участке находятся, принадлежащие ему объекты недвижимости.
Также, следует учесть, что земельный участок 1, 5 га. Представлялся ПО "Луч" в 1984 г. для строительства прокатного пункта, т.е. целевое назначения земли было связано с лицом, которому земля представлялась. Являясь правопреемником государственного предприятия к ОАО "Луч-93" перешли материальные права и обязанности принадлежащие правопредшественнику.
Обязанность строительства прокатного пункта с соответствующим использованием земельного участка к правопреемнику не передана. Таким образом, следует признать, что общество не является правопреемником нематериальных обязанностей ранее принадлежащих государственному предприятию и соответственно обязательств по освоению
Из чего следует, что на заявителя не распространяется специальный порядок переоформления земельных участков, занятых зданиями.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области 17 июля 2008 г. по делу N А57-1196/08-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2008 ПО ДЕЛУ N А57-1196/08-33
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2008 г. по делу N А57-1196/08-33
Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судьей Кузьмичевым С.А.
при участии в заседании представителя Управления землепользования - Крыловой И.В.
представитель ОАО "Луч-93" в заседание не явился (извещен по юридическому адресу),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Луч-93", г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "17" июля 2008 года по делу N А57-1196/08-33, (судья Викленко Т.И.)
по заявлению ОАО "Луч-93", г. Саратов
к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс
Комитету по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс
Управлению землепользования Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области, г. Саратов
Комитету охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, г. Саратов
Территориальному (межрайонному) отделу N 11 Роснедвижимости по Саратовской области, г. Энгельс
о признании незаконным бездействия главы Администрации Энгельсского муниципального района,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Луч - 93" с заявлением о признании незаконным бездействия главы Администрации Энгельсского муниципального района, выразившегося от уклонения решения вопроса о переоформлении права бессрочного (постоянного), бесплатного пользования на право собственности земельным участком площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 64:50:04 02 01:0025 находящегося по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, о Сазанка и обязать Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельского муниципального района направить заявителю в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу проект договора купли-продажи земельного участка, предусмотренный ч. 6 ст. 36 ЗК РФ по ценам, действовавшим в 2005 г на период подачи заявления.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С вынесенным решением общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, 02 января 1985 года Саратовскому областному производственному объединению проката "Луч" на основании Государственного акта на право пользования землей предоставлен в бессрочное пользование земельный участок 1, 5 га земли, расположенного: город Энгельс, пос. Лесной, на острове Сазанка.
В порядке п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. ст. 20 36 ЗК РФ общество, являясь правопреемником ПО "луч" обратилось к главе Администрации Энгельсского муниципального образования с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1,5 га по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, остров Сазанка.
Управлением землепользования обществу отказано в приватизации, так как приватизация земельных участков находящихся в пределах береговой полосы в соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ и п. 6, ст. 6 Водного кодекса РФ запрещена.
Не согласившись с отказом, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, о признании незаконным бездействия выразившегося в уклонении от решения вопроса о переоформлении права бессрочного пользования на право собственности земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что данный участок земли является земли особо охраняемых территорий и объектов.
Данный вывод арбитражного суда Саратовской области, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2008 в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.
В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки водоохранного и санитарно-защитного назначения.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации определены категории земель в Российской Федерации, к которым отнесены, в том числе земли особо охраняемых территорий и объектов.
В силу пункта 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из материалов дела следует, что согласно Решения исполнительного комитета Энгельсского городского Совета депутатов трудящихся от 01.11.1962 г. N 677 установлена городская черта города Энгельса.
В соответствии с этим, а также карты - плана спорный земельный участок находится за пределами городской черты города Энгельса и в силу решения не относится к землям поселений.
Так же Территориальным отделом N 11 Роснедвижимости по Саратовской области представлена подлинная кадастровая выписка о земельном участке от 16 апреля 2008 года с указанием категории земли-земли особо охраняемых территорий и объектов.
В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными скверами бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии отказа регистрирующего органа действующему законодательству и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности указанным отказом является правомерным и обоснованным.
Кроме того, согласно ст. 36 ЗК РФ право на аренду или приобретение в собственность земельных участков имеют юридические лица, имеющие в собственности здания расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности..
ОАО "Луч-93" не представил доказательств тому, что на испрашиваемом земельном участке находятся, принадлежащие ему объекты недвижимости.
Также, следует учесть, что земельный участок 1, 5 га. Представлялся ПО "Луч" в 1984 г. для строительства прокатного пункта, т.е. целевое назначения земли было связано с лицом, которому земля представлялась. Являясь правопреемником государственного предприятия к ОАО "Луч-93" перешли материальные права и обязанности принадлежащие правопредшественнику.
Обязанность строительства прокатного пункта с соответствующим использованием земельного участка к правопреемнику не передана. Таким образом, следует признать, что общество не является правопреемником нематериальных обязанностей ранее принадлежащих государственному предприятию и соответственно обязательств по освоению
Из чего следует, что на заявителя не распространяется специальный порядок переоформления земельных участков, занятых зданиями.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области 17 июля 2008 г. по делу N А57-1196/08-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)