Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Потапова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Ф.,
с участием адвоката Лукьянчикова Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. по доверенности адвоката Лукьянчикова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить.
Утвердить образование двух земельных участков путем перераспределения границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами: **** расположенных по адресу: **** установленное межевым планом от **** года, а именно:
земельного участка площадью **** с кадастровым номером ****, имеющий следующее местоположение: **** **** ****
земельного участка площадью **** с кадастровым номером ****, имеющий следующее местоположение: ****
Признать право собственности М. на образованный в результате перераспределения границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами: **** земельный участок площадью **** с кадастровым номером ****, имеющий следующее местоположение: ****
Прекратить право общей долевой собственности М., Б.А., С.В., С.Н.В., Н., Ч. и П. на земельный участок площадью **** с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****
Признать право общей долевой собственности М., Б.А., С.В., С.Н.В., Н. Ч. и П. на земельный участок площадью **** с кадастровым номером **** имеющий следующее местоположение: **** в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности:
М. **** доли в праве собственности,
Б.А. **** доли в праве собственности,
- С.В. **** доли в праве собственности,
- С.Н.В. **** доли в праве собственности,
- Н. **** доли в праве собственности,
- Ч. **** доли в праве собственности,
- П. **** доли в праве собственности.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика Ч. по доверенности адвоката Лукьянчикова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца М. по доверенности Б.Е., представителя ответчиков С.В. и С.Н.В. по доверенности С.Н.И., ответчика Б.А., ответчика П., возражавших в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения и произведенной судом заменой ответчика, к С.В., С.Н.В., Б.А., Ч., Н., П. об утверждении образования двух земельных участков путем перераспределения границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами: **** расположенных по адресу: ****, установленное межевым планом от **** года; признании за ним права собственности на образованный в результате перераспределения границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами: **** земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, по названному адресу; прекращении его с ответчиками права общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером **** признании за ним с ответчиками права общей долевой собственности на земельный участок площадью **** с кадастровым номером **** по указанному адресу, в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности.
Истец М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности К. иск поддержал.
Ответчики Б.А., Н. и Ч. в судебном заседании иск признали, приложив к протоколу судебного заседания соответствующие расписки. В протоколе судебного заседания и обжалованном решении суда указано, что ответчикам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о чем отобрана подписка (л.д. 85, 86).
Ответчики С.В., С.Н.В., П. в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях действующая в интересах ответчиков С.В. и С.Н.В. на основании доверенностей С.Н.И. (л.д. 58,59), а также П. не возражали против удовлетворения требований истца, о чем в деле имеются их соответствующие заявления (л.д. 60, 81,83).
Представитель привлеченного к делу в качестве третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 80).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ч. по доверенности адвокат Лукьянчиков Д.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, утверждая, что Ч. был не согласен с иском М., на который ранее подавал возражения, не признавал его, а при отобрании имеющейся в деле расписки был введен судом в заблуждение, последствий признания иска ему не разъяснялось. Кроме того, указал, что суд лишил Ч. возможности своевременно подать замечания на протокол судебного заседания от 11 апреля 2013 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 39 ГПК РФ закрепляет право истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, предусматривает право сторон окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 2 данной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая признание Ч. иска М., суд правильно руководствовался приведенными нормами закона и исходил из его волеизъявления на это, зафиксированное в протоколе судебного заседания от 11 апреля 2013 г. и подтвержденное приложенной к нему соответствующей распиской ответчика.
Из материалов дела следует, что данное волеизъявление было проверено судом и сторонам спора были разъяснены и понятны последствия признания иска.
Установлено, что признание Ч. иска М. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Доводы жалобы о том, что исковые требования М. направлены на выдел и увеличении доли последнего в праве собственности на земельный участок, правового значения не имеют, поскольку требования иска были сформулированы четко и не допускали их неоднозначного толкования.
Кроме того, по вопросу выдела уже имелось определение Ленинского районного суда от 05 июня 2012 г. об утверждении мирового соглашения.
Ссылка жалобы на лишение Ч. возможности подать замечания на протокол судебного заседания от 11 апреля 2013 г., в связи с несвоевременным предоставлением ему его копии является необоснованной и получила оценку в определении Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 июля 2013 г., оставившем без изменения определение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 мая 2013 г., которым Ч. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 11 апреля 2013 года.
Таким образом, признание Ч. иска М. принято судом в соответствии с законом, обжалуемое решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. по доверенности адвоката Лукьянчикова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2177/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-2177/2013
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Потапова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Ф.,
с участием адвоката Лукьянчикова Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. по доверенности адвоката Лукьянчикова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить.
Утвердить образование двух земельных участков путем перераспределения границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами: **** расположенных по адресу: **** установленное межевым планом от **** года, а именно:
земельного участка площадью **** с кадастровым номером ****, имеющий следующее местоположение: **** **** ****
земельного участка площадью **** с кадастровым номером ****, имеющий следующее местоположение: ****
Признать право собственности М. на образованный в результате перераспределения границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами: **** земельный участок площадью **** с кадастровым номером ****, имеющий следующее местоположение: ****
Прекратить право общей долевой собственности М., Б.А., С.В., С.Н.В., Н., Ч. и П. на земельный участок площадью **** с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****
Признать право общей долевой собственности М., Б.А., С.В., С.Н.В., Н. Ч. и П. на земельный участок площадью **** с кадастровым номером **** имеющий следующее местоположение: **** в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности:
М. **** доли в праве собственности,
Б.А. **** доли в праве собственности,
- С.В. **** доли в праве собственности,
- С.Н.В. **** доли в праве собственности,
- Н. **** доли в праве собственности,
- Ч. **** доли в праве собственности,
- П. **** доли в праве собственности.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика Ч. по доверенности адвоката Лукьянчикова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца М. по доверенности Б.Е., представителя ответчиков С.В. и С.Н.В. по доверенности С.Н.И., ответчика Б.А., ответчика П., возражавших в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения и произведенной судом заменой ответчика, к С.В., С.Н.В., Б.А., Ч., Н., П. об утверждении образования двух земельных участков путем перераспределения границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами: **** расположенных по адресу: ****, установленное межевым планом от **** года; признании за ним права собственности на образованный в результате перераспределения границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами: **** земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, по названному адресу; прекращении его с ответчиками права общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером **** признании за ним с ответчиками права общей долевой собственности на земельный участок площадью **** с кадастровым номером **** по указанному адресу, в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности.
Истец М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности К. иск поддержал.
Ответчики Б.А., Н. и Ч. в судебном заседании иск признали, приложив к протоколу судебного заседания соответствующие расписки. В протоколе судебного заседания и обжалованном решении суда указано, что ответчикам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о чем отобрана подписка (л.д. 85, 86).
Ответчики С.В., С.Н.В., П. в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях действующая в интересах ответчиков С.В. и С.Н.В. на основании доверенностей С.Н.И. (л.д. 58,59), а также П. не возражали против удовлетворения требований истца, о чем в деле имеются их соответствующие заявления (л.д. 60, 81,83).
Представитель привлеченного к делу в качестве третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 80).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ч. по доверенности адвокат Лукьянчиков Д.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, утверждая, что Ч. был не согласен с иском М., на который ранее подавал возражения, не признавал его, а при отобрании имеющейся в деле расписки был введен судом в заблуждение, последствий признания иска ему не разъяснялось. Кроме того, указал, что суд лишил Ч. возможности своевременно подать замечания на протокол судебного заседания от 11 апреля 2013 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 39 ГПК РФ закрепляет право истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, предусматривает право сторон окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 2 данной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая признание Ч. иска М., суд правильно руководствовался приведенными нормами закона и исходил из его волеизъявления на это, зафиксированное в протоколе судебного заседания от 11 апреля 2013 г. и подтвержденное приложенной к нему соответствующей распиской ответчика.
Из материалов дела следует, что данное волеизъявление было проверено судом и сторонам спора были разъяснены и понятны последствия признания иска.
Установлено, что признание Ч. иска М. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Доводы жалобы о том, что исковые требования М. направлены на выдел и увеличении доли последнего в праве собственности на земельный участок, правового значения не имеют, поскольку требования иска были сформулированы четко и не допускали их неоднозначного толкования.
Кроме того, по вопросу выдела уже имелось определение Ленинского районного суда от 05 июня 2012 г. об утверждении мирового соглашения.
Ссылка жалобы на лишение Ч. возможности подать замечания на протокол судебного заседания от 11 апреля 2013 г., в связи с несвоевременным предоставлением ему его копии является необоснованной и получила оценку в определении Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 июля 2013 г., оставившем без изменения определение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 мая 2013 г., которым Ч. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 11 апреля 2013 года.
Таким образом, признание Ч. иска М. принято судом в соответствии с законом, обжалуемое решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. по доверенности адвоката Лукьянчикова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)