Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сарахов А.А.
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
- председательствующего Маирова Ю.Х.,
- членов Президиума: Кодзокова З.Б., Блохиной Е.П., Мальбахова Б.Х., Бабугоевой Л.М. и Зумакулова Д.М. с участием представителя местной администрации городского округа Нальчик А., действующего по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, по докладу судьи Верховного Суда КБР Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Юг-Стандарт" к К.Ю. и Местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности завершить процедуру предоставления земельного участка, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда КБР Б. по кассационной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2012 года и апелляционное определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29 ноября 2012 года,
установил:
28 августа 2012 года Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Юг-Стандарт" (далее - ООО "Юг-Стандарт") обратилось в Нальчикский городской суд к К.Ю. и Местной администрации городского округа Нальчик с иском об обязании К.Ю. передать документацию по факту выбора земельного участка площадью 0,85 га по <адрес> администрацию городского округа Нальчик обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения жилого дома на земельном участке площадью 0,85 га по <адрес> и решение о предоставлении ООО "Юг-Стандарт" для строительства земельного участка площадью 0,85 га по <адрес> (между жилыми домами N и N в жилом микрорайоне <адрес>).
Исковые требования были мотивированы тем, что согласно Распоряжению Главы Администрации г. Нальчика N 634 от 25 июля 2005 года обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Юг-Стандарт", в соответствии с проектом детальной планировки 5-микрорайона юго-западной части города, было разрешено проектирование жилого дома на земельном участке площадью 0,85 га, по <адрес>. Во исполнение этого Распоряжения был осуществлен выбор земельного участка, и составлен акт выбора земельного участка для строительства жилого дома, однако процедура предоставления обществу соответствующего земельного участка не завершена по вине бывшего директора ООО "Юг-Стандарт" К.Ю., не передавшего документацию "по факту выбора соответствующего земельного участка" и в связи с бездействием Местной администрации городского округа Нальчик.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29 ноября 2012 года, постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Юг-Стандарт" удовлетворить.
Обязать К.Ю. передать документацию по факту выбора земельного участка, площадью 0,85 га (далее земельный участок), по <адрес>.
Обязать Местную администрацию городского округа Нальчик принять решение о предварительном согласовании места размещения жилого дома, на земельном участке, площадью 0,85 га. по <адрес> компания "Юг-Стандарт" земельного участка площадью 0,85 га по <адрес> (между жилыми домами N и 54 в жилом микрорайоне N).
В кассационной жалобе исполняющий обязанности Главы администрации городского округа Нальчик К.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на вынесение их с существенным нарушением норм материального и процессуального закона.
В жалобе указано, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено неправомерно в отсутствие представителя Местной администрации городского округа Нальчик, а суд в решении незаконно указал на рассмотрение дела с участием представителя Местной администрации городского округа Нальчик А.
По мнению заявителя, удовлетворив заявленный по делу иск, суд неправильно применил положения статьи 30.1 Земельного кодекса РФ, предусматривающей предоставление для жилищного строительства земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на платной основе.
Кроме того, заявитель считает, что необоснованное указание в исковом заявлении в качестве ответчика физического лица - К.Ю. позволило неправомерно, в нарушение положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменить подведомственность дела.
По данной жалобе определением судьи Верховного Суда КБР от 22 января 2013 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР с приостановлением исполнения обжалуемого решения суда и определением от 22 марта 2013 года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
ООО "Юг-Стандарт" и К.Ю., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, первый не направил в суд своего представителя, а второй - не явился, не направил своего представителя, и оба не сообщили о причине своей неявки, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя местной администрации городского округа Нальчик А., поддержавшего жалобу, Президиум, на основании части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения и толкования норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обжалуемые в кассационной жалобе судебные постановления вынесены с такими нарушениями.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, сводившихся к тому, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, и не проверил законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по существу иска.
Удовлетворение иска ООО "Юг-Стандарт" суд первой инстанции в решении мотивировал незаконностью бездействия Местной администрации городского округа Нальчик, выразившегося, по мнению суда, в непринятии решений о предварительном согласовании места размещения жилого дома, на земельном участке, площадью 0,85 га. по <адрес> и о предоставлении ООО "Юг-Стандарт" указанного земельного участка между жилыми домами N и N в жилом микрорайоне <адрес>, а также тем, что К.Ю., являющийся бывшим директором ООО "Юг-Стандарт", удерживает документацию по факту проведения мероприятий, связанных с выбором земельного участка, что препятствует дальнейшей реализации прав истца на земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда по настоящему делу не соответствует этим требованиям.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для строительства регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса РФ.
Требования о возложении на городской округ Нальчик обязанности принять решения о предварительном согласовании места размещения жилого дома на земельном участке площадью 0,85 га по <адрес> и о предоставлении для строительства ООО "Юг-Стандарт" земельного участка площадью 0,85 га по <адрес> (между жилыми домами N и N в жилом микрорайоне <адрес>) истец мотивировал тем, что Распоряжением Главы Администрации г. Нальчика N 634 от 25 июля 2005 года обществу было разрешено проектирование жилого дома на земельном участке, площадью 0,85 га, по <адрес>, затем был составлен акт выбора земельного участка для строительства жилого дома между домами N и N по <адрес>.
Как установлено, Распоряжением N 634 от 25 июля 2005 года ООО "Юг-Стандарт" было разрешено проектирование жилого дома на земельном участке, площадью 0,85 га, по <адрес> с возложением на данное общество обязанности выполнить условия архитектурно-планировочного задания Управления архитектуры и градостроительства и согласовать проект в полном объеме в установленном порядке.
Из Акта выбора земельного участка, датированного 2006 годом, без указания числа и месяца, следует, что Комиссия на основании распоряжения главы Администрации г. Нальчика признала наиболее целесообразным использовать для строительства жилого дома участок, расположенный в юго-западной части города, предназначенной в соответствии с проектом застройки микрорайона <адрес> под строительство многоэтажных жилых домов. Вместе с тем, в Акте не приведены ни номер, ни дата распоряжения главы Администрации г. Нальчика, на основании которого Акт составлен. Не указаны в нем точное место расположения выбранного участка и его размер (л.д. 9 - 10).
Не приняв никаких мер по устранению этих недостатков и восполнению пробелов в исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, суд посчитал, что наличие этих двух документов достаточно для возложения на Местную администрацию городского округа Нальчик обязанности по предоставлению ООО "Юг-Стандарт" земельного участка для строительства. При этом суд не проверил, была ли исполнена возложенная Распоряжением N 634 от 25 июля 2005 года на истца обязанность по выполнению условия архитектурно-планировочного задания Управления архитектуры и градостроительства и согласованию проекта, не выяснил, проведена ли работа по формированию спорного земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет, и соответствует ли Акт выбора земельного участка требованиям пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ, согласно которым результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Вывод суда по делу сделан в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ без определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и без учета положений материального закона, регулирующего правоотношения, возникающие по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для строительства регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса РФ.
В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Таким образом, для предоставления земельного участка под строительство необходимо обращение заинтересованного лица с соответствующим заявлением непосредственно и установленная законом процедура на каждой стадии осуществляется только по заявлению заинтересованного лица в уполномоченный орган.
Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Юг-Стандарт" не обращалось в установленном законом порядке в Местную администрацию городского округа Нальчик ни с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта, ни с заявлением о принятии решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Суд оставил данное обстоятельство без внимания и не обсудил вопрос о возникновении у ООО "Юг-Стандарт" права на предоставление земельного участка без соблюдения им установленного законом порядка обращения за его предоставлением.
Земельное законодательство устанавливает две процедуры предоставления земельного участка гражданам и юридическим лицам из публичной собственности в частную либо на ином праве: с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта (на торгах - аукционах или конкурсах).
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
- 1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
- 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок получения земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта закреплен в пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ и как следует из этой нормы, с предварительным согласованием мест размещения объектов земельные участки предоставляются гражданам и организациям только в аренду.
Исключение из этого правила - предоставление земельных участков государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование, а религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений. Являясь коммерческой организацией, истец к перечисленным организациям не относится.
Аналогичные положения содержатся во "Временных Правилах землепользования и застройки городского округа Нальчик", утвержденных решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03 апреля 2009 N 24.
В пункте 1 статьи 11 этих Правил, регулирующих порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, установлено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
Таким образом, законодательство не предусматривает возможности предоставления земельного участка в собственность по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.
Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) за плату (ст. 30 ЗК РФ).
В нарушение положений указанных норм, а также положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял к производству исковое заявление истца с требованием об обязании ответчика принять решение о предоставлении ему земельного участка без указания вида права, на котором должна быть предоставлена земля. В решении, обязав Местную администрацию городского округа Нальчик предоставить ООО "Юг-Стандарт" землю для строительства, суд также не указал вид права (собственность, аренда), на котором должна быть предоставлена обществу эта земля, что по существу делает решение суда неисполнимым.
Кроме того, в решении суд указал, что разрешает спор по правилам статьи 30.1 Земельного кодекса РФ, но в редакции, действовавшей до 01 октября 2005 года.
Между тем, статья 30.1 Земельного кодекса РФ, регулирующая особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не имела редакции до 01 октября 2005 года, поскольку она была введена впервые Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и на основании этого Закона вступила в силу с 01 октября 2005 г.
Земельное законодательство, действовавшее до принятия Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ, также предусматривало предоставление земельных участков юридическим лицам для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, по общему правилу, в аренду.
Предоставление земельных участков для строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования допускалось только государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления, к которым ООО "Юг-Стандарт" нельзя отнести (п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 25.10.2001 N 136-ФЗ).
Кроме того, у суда не было и формальных оснований для применения к заявленным истцом требованиям законодательства, действовавшего до 01 октября 2005 года, поскольку Акт выбора земельного участка, на котором истец обосновывал эти требования (и без учета отмеченных выше недостатков Акта) датирован 2006 годом.
Суд проигнорировал и положения пунктов 6 и 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми полномочный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, которое действует только в течение трех лет.
В данном случае Акт выбора земельного участка утвержден главой Администрации г. Нальчик и датирован 2006 годом, а с иском о завершении процедуры предоставления земельного участка ООО "Юг- Стандарт" обратилось в суд спустя более 5 лет.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 45 и 47, подсудность дел определяется законом. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 1 и части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.
По настоящему делу истец - юридическое лицо, заявленное им требование к другому юридическому лицу - Местной администрации городского округа Нальчик - связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, указав в качестве соответчика гражданина К.Ю., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, ООО "Юг-Стандарт" приобрело возможность предъявить иск в суд общей юрисдикции.
Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, и на стадии принятия заявления ООО "Юг-Стандарт" к производству суда судья не мог разрешить вопрос о надлежащем ответчике, но он был обязан проверить соответствие поданного искового заявления требованиям статей 131 - 132 указанного Кодекса.
Как разъяснено Постановлением Верховного Суда от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
По настоящему делу в день поступления искового заявления 28 августа 2012 года судьей было вынесено одно определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства на 13 сентября 2012 года (л.д. 1).
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 - 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Вопрос о принятии искового заявления к производству суда был решен без проверки его соответствия требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Кодекса в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Заявив требование об обязании К.Ю. передать документацию по факту выбора земельного участка, истец ни в описательно-мотивировочной части искового заявления, ни в его резолютивной части не указал, о каких именно документах идет речь и кому их следует передать. Соответственно нет этих данных и в решении суда.
Кроме того, при обращении в суд истец ООО "Юг-Стандарт" представил заверенные обществом копии Распоряжения главы Администрации г. Нальчика N 634 от 25 июля 2005 года о даче обществу разрешения на проектирование жилого дома на земельном участке, площадью 0,85 га, по <адрес>, и Акта выбора земельного участка, что свидетельствует о том, что этими документами располагал истец, а не К.Ю.
Приняв исковое заявления к производству без устранения несоответствия его требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья проявил формальность и при исполнении обязанностей по осуществлению следующей стадии - подготовки дела к судебному разбирательству. Вышеприведенное определение от 28 декабря 2012 года в части подготовки дела к судебному разбирательству предусматривало лишь совершение судьей действий по направлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, и копии самого определения с разъяснением им процессуальных прав.
Между тем, в материалах дела нет никаких сведений, свидетельствующих об исполнении данного определения в отношении ответчика К.Ю., в частности нет данных о вручении ему копии искового заявления, о его извещении о месте и времени рассмотрения дела. Дело судом первой инстанции рассмотрено без его извещения и участия.
В соответствии с частью 2 статьи 198, пунктом 5 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса РФ во вводной части решения суда должны быть указаны, в том числе, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, в протоколе судебного заседания указываются сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей.
В решении суда первой инстанции по настоящему делу указано, что дело рассмотрено с участием представителя Местной администрации городского округа Нальчик А. В протоколе судебного заседания указано, что дело рассмотрено с участием представителя Местной администрации городского округа Нальчик К.С.
В кассационной жалобе исполняющий обязанности главы Местной администрации городского округа Нальчик просит отменить решение суда, в том числе и по причине незаконного рассмотрения дела в отсутствие представителя Администрации.
Президиум находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Местной администрации городского округа Нальчик. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
постановил:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Юг-Стандарт" к К.Ю. и Местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности завершить процедуру предоставления земельного участка, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
Ю.Х.МАИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-14/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 44Г-14/2013
Судья Сарахов А.А.
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
- председательствующего Маирова Ю.Х.,
- членов Президиума: Кодзокова З.Б., Блохиной Е.П., Мальбахова Б.Х., Бабугоевой Л.М. и Зумакулова Д.М. с участием представителя местной администрации городского округа Нальчик А., действующего по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, по докладу судьи Верховного Суда КБР Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Юг-Стандарт" к К.Ю. и Местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности завершить процедуру предоставления земельного участка, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда КБР Б. по кассационной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2012 года и апелляционное определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29 ноября 2012 года,
установил:
28 августа 2012 года Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Юг-Стандарт" (далее - ООО "Юг-Стандарт") обратилось в Нальчикский городской суд к К.Ю. и Местной администрации городского округа Нальчик с иском об обязании К.Ю. передать документацию по факту выбора земельного участка площадью 0,85 га по <адрес> администрацию городского округа Нальчик обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения жилого дома на земельном участке площадью 0,85 га по <адрес> и решение о предоставлении ООО "Юг-Стандарт" для строительства земельного участка площадью 0,85 га по <адрес> (между жилыми домами N и N в жилом микрорайоне <адрес>).
Исковые требования были мотивированы тем, что согласно Распоряжению Главы Администрации г. Нальчика N 634 от 25 июля 2005 года обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Юг-Стандарт", в соответствии с проектом детальной планировки 5-микрорайона юго-западной части города, было разрешено проектирование жилого дома на земельном участке площадью 0,85 га, по <адрес>. Во исполнение этого Распоряжения был осуществлен выбор земельного участка, и составлен акт выбора земельного участка для строительства жилого дома, однако процедура предоставления обществу соответствующего земельного участка не завершена по вине бывшего директора ООО "Юг-Стандарт" К.Ю., не передавшего документацию "по факту выбора соответствующего земельного участка" и в связи с бездействием Местной администрации городского округа Нальчик.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29 ноября 2012 года, постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Юг-Стандарт" удовлетворить.
Обязать К.Ю. передать документацию по факту выбора земельного участка, площадью 0,85 га (далее земельный участок), по <адрес>.
Обязать Местную администрацию городского округа Нальчик принять решение о предварительном согласовании места размещения жилого дома, на земельном участке, площадью 0,85 га. по <адрес> компания "Юг-Стандарт" земельного участка площадью 0,85 га по <адрес> (между жилыми домами N и 54 в жилом микрорайоне N).
В кассационной жалобе исполняющий обязанности Главы администрации городского округа Нальчик К.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на вынесение их с существенным нарушением норм материального и процессуального закона.
В жалобе указано, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено неправомерно в отсутствие представителя Местной администрации городского округа Нальчик, а суд в решении незаконно указал на рассмотрение дела с участием представителя Местной администрации городского округа Нальчик А.
По мнению заявителя, удовлетворив заявленный по делу иск, суд неправильно применил положения статьи 30.1 Земельного кодекса РФ, предусматривающей предоставление для жилищного строительства земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на платной основе.
Кроме того, заявитель считает, что необоснованное указание в исковом заявлении в качестве ответчика физического лица - К.Ю. позволило неправомерно, в нарушение положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменить подведомственность дела.
По данной жалобе определением судьи Верховного Суда КБР от 22 января 2013 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР с приостановлением исполнения обжалуемого решения суда и определением от 22 марта 2013 года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
ООО "Юг-Стандарт" и К.Ю., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, первый не направил в суд своего представителя, а второй - не явился, не направил своего представителя, и оба не сообщили о причине своей неявки, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя местной администрации городского округа Нальчик А., поддержавшего жалобу, Президиум, на основании части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения и толкования норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обжалуемые в кассационной жалобе судебные постановления вынесены с такими нарушениями.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, сводившихся к тому, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, и не проверил законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по существу иска.
Удовлетворение иска ООО "Юг-Стандарт" суд первой инстанции в решении мотивировал незаконностью бездействия Местной администрации городского округа Нальчик, выразившегося, по мнению суда, в непринятии решений о предварительном согласовании места размещения жилого дома, на земельном участке, площадью 0,85 га. по <адрес> и о предоставлении ООО "Юг-Стандарт" указанного земельного участка между жилыми домами N и N в жилом микрорайоне <адрес>, а также тем, что К.Ю., являющийся бывшим директором ООО "Юг-Стандарт", удерживает документацию по факту проведения мероприятий, связанных с выбором земельного участка, что препятствует дальнейшей реализации прав истца на земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда по настоящему делу не соответствует этим требованиям.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для строительства регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса РФ.
Требования о возложении на городской округ Нальчик обязанности принять решения о предварительном согласовании места размещения жилого дома на земельном участке площадью 0,85 га по <адрес> и о предоставлении для строительства ООО "Юг-Стандарт" земельного участка площадью 0,85 га по <адрес> (между жилыми домами N и N в жилом микрорайоне <адрес>) истец мотивировал тем, что Распоряжением Главы Администрации г. Нальчика N 634 от 25 июля 2005 года обществу было разрешено проектирование жилого дома на земельном участке, площадью 0,85 га, по <адрес>, затем был составлен акт выбора земельного участка для строительства жилого дома между домами N и N по <адрес>.
Как установлено, Распоряжением N 634 от 25 июля 2005 года ООО "Юг-Стандарт" было разрешено проектирование жилого дома на земельном участке, площадью 0,85 га, по <адрес> с возложением на данное общество обязанности выполнить условия архитектурно-планировочного задания Управления архитектуры и градостроительства и согласовать проект в полном объеме в установленном порядке.
Из Акта выбора земельного участка, датированного 2006 годом, без указания числа и месяца, следует, что Комиссия на основании распоряжения главы Администрации г. Нальчика признала наиболее целесообразным использовать для строительства жилого дома участок, расположенный в юго-западной части города, предназначенной в соответствии с проектом застройки микрорайона <адрес> под строительство многоэтажных жилых домов. Вместе с тем, в Акте не приведены ни номер, ни дата распоряжения главы Администрации г. Нальчика, на основании которого Акт составлен. Не указаны в нем точное место расположения выбранного участка и его размер (л.д. 9 - 10).
Не приняв никаких мер по устранению этих недостатков и восполнению пробелов в исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, суд посчитал, что наличие этих двух документов достаточно для возложения на Местную администрацию городского округа Нальчик обязанности по предоставлению ООО "Юг-Стандарт" земельного участка для строительства. При этом суд не проверил, была ли исполнена возложенная Распоряжением N 634 от 25 июля 2005 года на истца обязанность по выполнению условия архитектурно-планировочного задания Управления архитектуры и градостроительства и согласованию проекта, не выяснил, проведена ли работа по формированию спорного земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет, и соответствует ли Акт выбора земельного участка требованиям пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ, согласно которым результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Вывод суда по делу сделан в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ без определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и без учета положений материального закона, регулирующего правоотношения, возникающие по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для строительства регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса РФ.
В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Таким образом, для предоставления земельного участка под строительство необходимо обращение заинтересованного лица с соответствующим заявлением непосредственно и установленная законом процедура на каждой стадии осуществляется только по заявлению заинтересованного лица в уполномоченный орган.
Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Юг-Стандарт" не обращалось в установленном законом порядке в Местную администрацию городского округа Нальчик ни с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта, ни с заявлением о принятии решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Суд оставил данное обстоятельство без внимания и не обсудил вопрос о возникновении у ООО "Юг-Стандарт" права на предоставление земельного участка без соблюдения им установленного законом порядка обращения за его предоставлением.
Земельное законодательство устанавливает две процедуры предоставления земельного участка гражданам и юридическим лицам из публичной собственности в частную либо на ином праве: с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта (на торгах - аукционах или конкурсах).
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
- 1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
- 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок получения земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта закреплен в пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ и как следует из этой нормы, с предварительным согласованием мест размещения объектов земельные участки предоставляются гражданам и организациям только в аренду.
Исключение из этого правила - предоставление земельных участков государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование, а религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений. Являясь коммерческой организацией, истец к перечисленным организациям не относится.
Аналогичные положения содержатся во "Временных Правилах землепользования и застройки городского округа Нальчик", утвержденных решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03 апреля 2009 N 24.
В пункте 1 статьи 11 этих Правил, регулирующих порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, установлено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
Таким образом, законодательство не предусматривает возможности предоставления земельного участка в собственность по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.
Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) за плату (ст. 30 ЗК РФ).
В нарушение положений указанных норм, а также положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял к производству исковое заявление истца с требованием об обязании ответчика принять решение о предоставлении ему земельного участка без указания вида права, на котором должна быть предоставлена земля. В решении, обязав Местную администрацию городского округа Нальчик предоставить ООО "Юг-Стандарт" землю для строительства, суд также не указал вид права (собственность, аренда), на котором должна быть предоставлена обществу эта земля, что по существу делает решение суда неисполнимым.
Кроме того, в решении суд указал, что разрешает спор по правилам статьи 30.1 Земельного кодекса РФ, но в редакции, действовавшей до 01 октября 2005 года.
Между тем, статья 30.1 Земельного кодекса РФ, регулирующая особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не имела редакции до 01 октября 2005 года, поскольку она была введена впервые Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и на основании этого Закона вступила в силу с 01 октября 2005 г.
Земельное законодательство, действовавшее до принятия Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ, также предусматривало предоставление земельных участков юридическим лицам для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, по общему правилу, в аренду.
Предоставление земельных участков для строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования допускалось только государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления, к которым ООО "Юг-Стандарт" нельзя отнести (п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 25.10.2001 N 136-ФЗ).
Кроме того, у суда не было и формальных оснований для применения к заявленным истцом требованиям законодательства, действовавшего до 01 октября 2005 года, поскольку Акт выбора земельного участка, на котором истец обосновывал эти требования (и без учета отмеченных выше недостатков Акта) датирован 2006 годом.
Суд проигнорировал и положения пунктов 6 и 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми полномочный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, которое действует только в течение трех лет.
В данном случае Акт выбора земельного участка утвержден главой Администрации г. Нальчик и датирован 2006 годом, а с иском о завершении процедуры предоставления земельного участка ООО "Юг- Стандарт" обратилось в суд спустя более 5 лет.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 45 и 47, подсудность дел определяется законом. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 1 и части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.
По настоящему делу истец - юридическое лицо, заявленное им требование к другому юридическому лицу - Местной администрации городского округа Нальчик - связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, указав в качестве соответчика гражданина К.Ю., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, ООО "Юг-Стандарт" приобрело возможность предъявить иск в суд общей юрисдикции.
Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, и на стадии принятия заявления ООО "Юг-Стандарт" к производству суда судья не мог разрешить вопрос о надлежащем ответчике, но он был обязан проверить соответствие поданного искового заявления требованиям статей 131 - 132 указанного Кодекса.
Как разъяснено Постановлением Верховного Суда от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
По настоящему делу в день поступления искового заявления 28 августа 2012 года судьей было вынесено одно определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства на 13 сентября 2012 года (л.д. 1).
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 - 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Вопрос о принятии искового заявления к производству суда был решен без проверки его соответствия требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Кодекса в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Заявив требование об обязании К.Ю. передать документацию по факту выбора земельного участка, истец ни в описательно-мотивировочной части искового заявления, ни в его резолютивной части не указал, о каких именно документах идет речь и кому их следует передать. Соответственно нет этих данных и в решении суда.
Кроме того, при обращении в суд истец ООО "Юг-Стандарт" представил заверенные обществом копии Распоряжения главы Администрации г. Нальчика N 634 от 25 июля 2005 года о даче обществу разрешения на проектирование жилого дома на земельном участке, площадью 0,85 га, по <адрес>, и Акта выбора земельного участка, что свидетельствует о том, что этими документами располагал истец, а не К.Ю.
Приняв исковое заявления к производству без устранения несоответствия его требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья проявил формальность и при исполнении обязанностей по осуществлению следующей стадии - подготовки дела к судебному разбирательству. Вышеприведенное определение от 28 декабря 2012 года в части подготовки дела к судебному разбирательству предусматривало лишь совершение судьей действий по направлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, и копии самого определения с разъяснением им процессуальных прав.
Между тем, в материалах дела нет никаких сведений, свидетельствующих об исполнении данного определения в отношении ответчика К.Ю., в частности нет данных о вручении ему копии искового заявления, о его извещении о месте и времени рассмотрения дела. Дело судом первой инстанции рассмотрено без его извещения и участия.
В соответствии с частью 2 статьи 198, пунктом 5 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса РФ во вводной части решения суда должны быть указаны, в том числе, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, в протоколе судебного заседания указываются сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей.
В решении суда первой инстанции по настоящему делу указано, что дело рассмотрено с участием представителя Местной администрации городского округа Нальчик А. В протоколе судебного заседания указано, что дело рассмотрено с участием представителя Местной администрации городского округа Нальчик К.С.
В кассационной жалобе исполняющий обязанности главы Местной администрации городского округа Нальчик просит отменить решение суда, в том числе и по причине незаконного рассмотрения дела в отсутствие представителя Администрации.
Президиум находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Местной администрации городского округа Нальчик. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
постановил:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Юг-Стандарт" к К.Ю. и Местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности завершить процедуру предоставления земельного участка, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
Ю.Х.МАИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)