Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу О. на решение Клинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года по делу по иску О. к Администрации Клинского муниципального района об установлении вида разрешенного использования земельного участка, признании права собственности на бесплатную приватизацию земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
О. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Администрации Клинского муниципального района об установлении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, признании за ним права собственности на бесплатную приватизацию указанного земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Представители Администрации Клинского муниципального района и 3-го лица Ямуговского территориального отдела Администрации Клинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о рассмотрении дела, не представивших в суд сведений, об уважительной причине своей неявки.
Суд постановил решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на основании Протокола заседания правления колхоза Горького N 5 от 18.04.1988 года (л.д. 7), на основании Постановления Главы Администрации Новощаповского сельского Совета Клинского района Московской области N 47 от 28.05.1992 года (л.д. 8) истцу был выделен земельный участок, общей площадью 1100 кв. м под огородничество, данный земельный участок был выделен без определения границ. В последующем спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:03:0040202:62.
Постановлением Администрации Клинского муниципального района Московской области N 1898 от 04.10.2010 года земельному участку общей площадью 1100 кв. м, расположенному на землях населенных пунктов, для огородничества, присвоен адрес: <...> (л.д. 21).
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ст. 68 ЗК РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу земельного участка, земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование.
В ответе администрации Клинского муниципального района указано, что спорный земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования О. не предоставлялся (л.д. 44).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет, к тому же судом первой инстанции верно отмечено, что установление или изменение вида разрешенного использования земельного участка находится в компетенции органа местного самоуправления, а не суда.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Апелляционная жалоба О. доводов, опровергающих вывод суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Клинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7748/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-7748/2013
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу О. на решение Клинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года по делу по иску О. к Администрации Клинского муниципального района об установлении вида разрешенного использования земельного участка, признании права собственности на бесплатную приватизацию земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
О. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Администрации Клинского муниципального района об установлении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, признании за ним права собственности на бесплатную приватизацию указанного земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Представители Администрации Клинского муниципального района и 3-го лица Ямуговского территориального отдела Администрации Клинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о рассмотрении дела, не представивших в суд сведений, об уважительной причине своей неявки.
Суд постановил решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на основании Протокола заседания правления колхоза Горького N 5 от 18.04.1988 года (л.д. 7), на основании Постановления Главы Администрации Новощаповского сельского Совета Клинского района Московской области N 47 от 28.05.1992 года (л.д. 8) истцу был выделен земельный участок, общей площадью 1100 кв. м под огородничество, данный земельный участок был выделен без определения границ. В последующем спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:03:0040202:62.
Постановлением Администрации Клинского муниципального района Московской области N 1898 от 04.10.2010 года земельному участку общей площадью 1100 кв. м, расположенному на землях населенных пунктов, для огородничества, присвоен адрес: <...> (л.д. 21).
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ст. 68 ЗК РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу земельного участка, земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование.
В ответе администрации Клинского муниципального района указано, что спорный земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования О. не предоставлялся (л.д. 44).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет, к тому же судом первой инстанции верно отмечено, что установление или изменение вида разрешенного использования земельного участка находится в компетенции органа местного самоуправления, а не суда.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Апелляционная жалоба О. доводов, опровергающих вывод суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)