Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3624/12 по апелляционной жалобе Ш.В.Г. и А.Т.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года по иску П.И.А. к Ш.В.Г., А.Т.Г. об обязании зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка и дома и по встречному иску Ш.В.Г., А.Т.Г. к П.И.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя А.Т.Г. и Ш.В.Г. - Д.С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей П.И.А. - П.А.С. и адвоката Б.В.Н., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.И.А. обратился в суд с иском к Ш.В.Г., А.Т.Г. об обязании <...> провести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ответчицами, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного с ответчицами <дата>, ссылаясь на то, что ответчицы уклоняются от регистрации договора (л.д. 6 - 8).
Ш.В.Г. и А.Т.Г. предъявили встречный иск к П.И.А. о признании договора купли-продажи указанного земельного участка и дома от <дата> недействительным и применении последствий недействительной сделки, указывая в обоснование заявленных требований на то, что названный договор в представленной редакции они не подписывали, денег по договору не получали, договор не отражает истинную волю продавцов, заключен под влиянием обмана, ссылаются на ст. 179 ГК РФ (л.д. 71 - 73).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года требования П.И.А. удовлетворены.
Суд постановил произвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома с надворными постройками, заключенного <дата> между А.Т.Г., Ш.В.Г. и П.И.А.; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи, заключенному между сторонами <дата>.
В удовлетворении встречного иска отказано.
С А.Т.Г. и Ш.В.Г. с каждой в пользу П.И.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по <...> руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере по <...> руб., всего - по <...> руб. с каждой.
А.Т.Г. и Ш.В.Г. в лице представителя по доверенности в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе П.И.А. в иске, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не принято во внимание, что ответчицы не имели интереса в отчуждении спорных объектов недвижимости, что договор был заключен под влиянием обмана, судом неверно оценены показания свидетеля, пояснившей, что денежные средства по договору ответчицам не передавались. Также указывают в жалобе на то, что поскольку оспариваемый договор выполнен на 4-х непронумерованных листах, отсутствуют подписи ответчиц на каждой странице договора, их подписи имеются только на последнем листе договора, который не содержит информации о его условиях, то данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор в данной редакции и на данных условиях ответчицами не подписывался.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя <...>, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между П.И.А., Ш.В.Г. и А.Т.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома с надворными постройками, по адресу: <адрес>, которые согласно договору принадлежали ответчицам на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доле каждой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Разрешая заявленные А.Т.Г. и Ш.В.Г. встречные требования о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы от <дата>, назначенной по ходатайству истиц по встречному иску, согласно которому записи имени, отчества и фамилии и подписи от имени Ш.В.Г., А.Т.Г. на договоре купли-продажи земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома с надворными постройками от <дата> выполнены самими ответчицами (л.д. 48 - 60), пришел к выводу о доказанности того факта, что оспариваемый договор от имени продавцов был подписан ими лично. При этом на основании оценки показаний свидетелей, которые при подписании договора и передаче денежных средств не присутствовали, пояснений А.Т.Г. и Ш.В.Г. признал доводы истцов по встречному иску о том, что денежные средства по договору они не получали, несостоятельными ввиду их недоказанности.
Кроме того, отказывая А.Т.Г. и Ш.В.Г. в удовлетворении встречных требований, суд применил последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем П.И.А.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
А.Т.Г. и Ш.В.Г. заявленные требования основывали на положениях ст. 179 ГК РФ, указывая, что оспариваемый договор в представленной редакции они не подписывали, денежные средства по договору им не передавались.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В апелляционной жалобе истицы указывают, что оспариваемая сделка была совершена ими под влиянием обмана.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлены временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, и срок исковой давности составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью оспоримых сделок, в п. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Принимая решение по делу об отказе А.Т.Г. и Ш.В.Г. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами по встречному иску срок, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками от <дата>, пропущен, истицами о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.
При этом суд правомерно исходил из того, что поскольку истицы по встречному иску сами участвовали в заключении спорной сделки (<дата>), то срок исковой давности начинает течь с <дата>, тогда как в суд они обратились <дата>, т.е. за пределами срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, по которым А.Т.Г. и Ш.В.Г. не согласны с выводами суда о пропуске ими без уважительных причин срока исковой давности и, соответственно об отказе в удовлетворении встречных требований по мотивам пропуска срока исковой давности.
В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований судебная коллегия не усматривает по мотиву пропуска срока исковой давности.
Разрешая заявленные П.И.А. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 165, 433, 551 ГК РФ и исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка и дома совершен сторонами в надлежащей форме и, подлежит регистрации по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 указанного Федерального закона при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Пунктом 3 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ суд вправе вынести решение о государственной регистрации сделки по заявлению одной из сторон сделки при одновременном соблюдении условий о совершении сделки в надлежащей форме и установлении судом факта уклонения другой стороны от ее регистрации.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона юридически значимыми для разрешения требований об обязании произвести государственную регистрацию сделки по переходу права собственности обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются соблюдение условий о совершении сделки в надлежащей форме и факт уклонения другой стороны от ее регистрации.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу положений п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу положений ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Исходя из указанных норм закона договор купли-продажи недвижимости должен представлять собой один документ, подписанный сторонами и содержащий существенные для такого рода сделки условия - предмет договора и цену недвижимого имущества.
При этом согласно ст. 45 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которой в документе, объем которого превышает один лист, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью.
В материалы дела представлен документ - договор купли-продажи от <дата>, исполненный на 4-х непронумерованных листах, не сшитых, не скрепленных подписями сторон по договору. Подписи сторон имеются только на 4-м листе договора, не содержится сведений, предусмотренных ст. ст. 554, 555 ГК РФ.
Согласно п. 6 договора купли-продажи от <дата> отчуждаемые земельный участок и находящийся на нем жилой дом с надворными постройками проданы за 900 000 руб., которые покупатель выплатил продавцам полностью до подписания договора.
Данный пункт договора находится на 3-м листе договора, который сторонами не подписан.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии свидетельствуют об отсутствии в договоре купли-продажи земельного участка и дома с надворными постройками от <дата> согласованного сторонами условия о цене отчуждаемой недвижимости, что в силу положений ч. 2 п. 1 ст. 555 ГК РФ является основанием для признания договора незаключенным.
Также данные обстоятельства свидетельствуют и о недоказанности истцом факта передачи ответчицам денег по договору, поскольку их подписи на листе 3 договора, на котором указано о выплате покупателем продавцам <...> руб. до подписания договора, отсутствуют. Иной письменный документ (расписка), подтверждающий факт получения ответчицами денежных средств по договору, также не представлен.
Таким образом, поскольку представленный истцом договор купли-продажи земельного участка и дома с надворными постройками от <дата> не отвечает требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам, оснований для проведения государственной регистрации перехода права собственности на собственности на спорные объекты недвижимости на основании данного договора не имеется, как и регистрации самого договора купли-продажи.
Решение суда в части удовлетворения требований П.И.А. о регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом, судебная коллегия считает, что поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости является незаключенным в силу положений ст. 555 ГК РФ, то правовые основания для удовлетворения встречного иска о признании договора недействительным отсутствуют и по данным основаниям.
Поскольку П.И.А. в удовлетворении заявленных им требований отказано, отмене в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит и решение в части взыскания с ответчиц в его пользу государственной пошлины.
При этом, поскольку судебная почерковедческая экспертизы была назначена судом по ходатайству ответчиц, оспаривающих свои подписи в договоре, судебные расходы по оплате экспертизы были возложены судом на А.Т.Г. и Ш.В.Г., в дальнейшем в связи с отказом ответчиц от оплаты экспертизы в сумме, установленной экспертным учреждением, суд просил принять оплату экспертизы от П.И.А. (л.д. 45), П.И.А. расходы по экспертизе оплачены в сумме <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком от <дата> (л.д. 76), принимая во внимание, что ответчицам в удовлетворении встречного иска отказано, решение суда в части взыскания с ответчиц в пользу П.И.А. расходов по оплате экспертизы в размере по <...> руб. с каждой отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года в части удовлетворения требований П.И.А. о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома с надворными постройками, заключенного <дата> между А.Т.Г., Ш.В.Г. и П.И.А., и государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи, заключенному между сторонами <дата>, и в части взыскания с А.Т.Г., Ш.В.Г. в пользу П.И.А. расходов по оплате госпошлины в размере по <...> руб. с каждой отменить.
П.И.А. в иске к А.Т.Г., Ш.В.Г. указанных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 33-5115
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-5115
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3624/12 по апелляционной жалобе Ш.В.Г. и А.Т.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года по иску П.И.А. к Ш.В.Г., А.Т.Г. об обязании зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка и дома и по встречному иску Ш.В.Г., А.Т.Г. к П.И.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя А.Т.Г. и Ш.В.Г. - Д.С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей П.И.А. - П.А.С. и адвоката Б.В.Н., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.И.А. обратился в суд с иском к Ш.В.Г., А.Т.Г. об обязании <...> провести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ответчицами, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного с ответчицами <дата>, ссылаясь на то, что ответчицы уклоняются от регистрации договора (л.д. 6 - 8).
Ш.В.Г. и А.Т.Г. предъявили встречный иск к П.И.А. о признании договора купли-продажи указанного земельного участка и дома от <дата> недействительным и применении последствий недействительной сделки, указывая в обоснование заявленных требований на то, что названный договор в представленной редакции они не подписывали, денег по договору не получали, договор не отражает истинную волю продавцов, заключен под влиянием обмана, ссылаются на ст. 179 ГК РФ (л.д. 71 - 73).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года требования П.И.А. удовлетворены.
Суд постановил произвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома с надворными постройками, заключенного <дата> между А.Т.Г., Ш.В.Г. и П.И.А.; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи, заключенному между сторонами <дата>.
В удовлетворении встречного иска отказано.
С А.Т.Г. и Ш.В.Г. с каждой в пользу П.И.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по <...> руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере по <...> руб., всего - по <...> руб. с каждой.
А.Т.Г. и Ш.В.Г. в лице представителя по доверенности в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе П.И.А. в иске, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не принято во внимание, что ответчицы не имели интереса в отчуждении спорных объектов недвижимости, что договор был заключен под влиянием обмана, судом неверно оценены показания свидетеля, пояснившей, что денежные средства по договору ответчицам не передавались. Также указывают в жалобе на то, что поскольку оспариваемый договор выполнен на 4-х непронумерованных листах, отсутствуют подписи ответчиц на каждой странице договора, их подписи имеются только на последнем листе договора, который не содержит информации о его условиях, то данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор в данной редакции и на данных условиях ответчицами не подписывался.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя <...>, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между П.И.А., Ш.В.Г. и А.Т.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома с надворными постройками, по адресу: <адрес>, которые согласно договору принадлежали ответчицам на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доле каждой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Разрешая заявленные А.Т.Г. и Ш.В.Г. встречные требования о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы от <дата>, назначенной по ходатайству истиц по встречному иску, согласно которому записи имени, отчества и фамилии и подписи от имени Ш.В.Г., А.Т.Г. на договоре купли-продажи земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома с надворными постройками от <дата> выполнены самими ответчицами (л.д. 48 - 60), пришел к выводу о доказанности того факта, что оспариваемый договор от имени продавцов был подписан ими лично. При этом на основании оценки показаний свидетелей, которые при подписании договора и передаче денежных средств не присутствовали, пояснений А.Т.Г. и Ш.В.Г. признал доводы истцов по встречному иску о том, что денежные средства по договору они не получали, несостоятельными ввиду их недоказанности.
Кроме того, отказывая А.Т.Г. и Ш.В.Г. в удовлетворении встречных требований, суд применил последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем П.И.А.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
А.Т.Г. и Ш.В.Г. заявленные требования основывали на положениях ст. 179 ГК РФ, указывая, что оспариваемый договор в представленной редакции они не подписывали, денежные средства по договору им не передавались.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В апелляционной жалобе истицы указывают, что оспариваемая сделка была совершена ими под влиянием обмана.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлены временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, и срок исковой давности составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью оспоримых сделок, в п. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Принимая решение по делу об отказе А.Т.Г. и Ш.В.Г. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами по встречному иску срок, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками от <дата>, пропущен, истицами о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.
При этом суд правомерно исходил из того, что поскольку истицы по встречному иску сами участвовали в заключении спорной сделки (<дата>), то срок исковой давности начинает течь с <дата>, тогда как в суд они обратились <дата>, т.е. за пределами срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, по которым А.Т.Г. и Ш.В.Г. не согласны с выводами суда о пропуске ими без уважительных причин срока исковой давности и, соответственно об отказе в удовлетворении встречных требований по мотивам пропуска срока исковой давности.
В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований судебная коллегия не усматривает по мотиву пропуска срока исковой давности.
Разрешая заявленные П.И.А. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 165, 433, 551 ГК РФ и исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка и дома совершен сторонами в надлежащей форме и, подлежит регистрации по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 указанного Федерального закона при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Пунктом 3 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ суд вправе вынести решение о государственной регистрации сделки по заявлению одной из сторон сделки при одновременном соблюдении условий о совершении сделки в надлежащей форме и установлении судом факта уклонения другой стороны от ее регистрации.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона юридически значимыми для разрешения требований об обязании произвести государственную регистрацию сделки по переходу права собственности обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются соблюдение условий о совершении сделки в надлежащей форме и факт уклонения другой стороны от ее регистрации.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу положений п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу положений ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Исходя из указанных норм закона договор купли-продажи недвижимости должен представлять собой один документ, подписанный сторонами и содержащий существенные для такого рода сделки условия - предмет договора и цену недвижимого имущества.
При этом согласно ст. 45 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которой в документе, объем которого превышает один лист, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью.
В материалы дела представлен документ - договор купли-продажи от <дата>, исполненный на 4-х непронумерованных листах, не сшитых, не скрепленных подписями сторон по договору. Подписи сторон имеются только на 4-м листе договора, не содержится сведений, предусмотренных ст. ст. 554, 555 ГК РФ.
Согласно п. 6 договора купли-продажи от <дата> отчуждаемые земельный участок и находящийся на нем жилой дом с надворными постройками проданы за 900 000 руб., которые покупатель выплатил продавцам полностью до подписания договора.
Данный пункт договора находится на 3-м листе договора, который сторонами не подписан.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии свидетельствуют об отсутствии в договоре купли-продажи земельного участка и дома с надворными постройками от <дата> согласованного сторонами условия о цене отчуждаемой недвижимости, что в силу положений ч. 2 п. 1 ст. 555 ГК РФ является основанием для признания договора незаключенным.
Также данные обстоятельства свидетельствуют и о недоказанности истцом факта передачи ответчицам денег по договору, поскольку их подписи на листе 3 договора, на котором указано о выплате покупателем продавцам <...> руб. до подписания договора, отсутствуют. Иной письменный документ (расписка), подтверждающий факт получения ответчицами денежных средств по договору, также не представлен.
Таким образом, поскольку представленный истцом договор купли-продажи земельного участка и дома с надворными постройками от <дата> не отвечает требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам, оснований для проведения государственной регистрации перехода права собственности на собственности на спорные объекты недвижимости на основании данного договора не имеется, как и регистрации самого договора купли-продажи.
Решение суда в части удовлетворения требований П.И.А. о регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом, судебная коллегия считает, что поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости является незаключенным в силу положений ст. 555 ГК РФ, то правовые основания для удовлетворения встречного иска о признании договора недействительным отсутствуют и по данным основаниям.
Поскольку П.И.А. в удовлетворении заявленных им требований отказано, отмене в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит и решение в части взыскания с ответчиц в его пользу государственной пошлины.
При этом, поскольку судебная почерковедческая экспертизы была назначена судом по ходатайству ответчиц, оспаривающих свои подписи в договоре, судебные расходы по оплате экспертизы были возложены судом на А.Т.Г. и Ш.В.Г., в дальнейшем в связи с отказом ответчиц от оплаты экспертизы в сумме, установленной экспертным учреждением, суд просил принять оплату экспертизы от П.И.А. (л.д. 45), П.И.А. расходы по экспертизе оплачены в сумме <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком от <дата> (л.д. 76), принимая во внимание, что ответчицам в удовлетворении встречного иска отказано, решение суда в части взыскания с ответчиц в пользу П.И.А. расходов по оплате экспертизы в размере по <...> руб. с каждой отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года в части удовлетворения требований П.И.А. о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома с надворными постройками, заключенного <дата> между А.Т.Г., Ш.В.Г. и П.И.А., и государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи, заключенному между сторонами <дата>, и в части взыскания с А.Т.Г., Ш.В.Г. в пользу П.И.А. расходов по оплате госпошлины в размере по <...> руб. с каждой отменить.
П.И.А. в иске к А.Т.Г., Ш.В.Г. указанных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)